103 CO 21/2022-258 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud Praha-východ rozsudkem č. j. 9 C 120/2020-148 ze dne 17. prosince 2021 (dále též jen„ rozsudek soudu prvního stupně“) zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem pozemků parcela [číslo] parcela [číslo] to vše v [katastrální uzemí] a obci [obec], okres [okres] (dále též jen„ předmětné pozemky“), in eventum uložení žalovaným povinnosti převést předmětné pozemky, které nabyli na základě kupní smlouvy ze dne [datum], a to oproti vrácení kupní ceny uvedené v kupní smlouvě ze dne [datum], žalobci (výrok I.). Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu účastníků tak, že žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalovanému 1) ve výši 15 550 Kč k rukám jeho zástupce, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), žalovanému 2) ve výši 16 940 Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) a žalovanému 3) ve výši 15 597,05 Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.). Soud prvního stupně uzavřel, že účastníci – žalobce coby prodávající a žalovaní coby kupující, uzavřeli dne [datum] písemnou kupní smlouvu, podle níž žalobce převedl vlastnické právo k předmětným pozemkům do podílového spoluvlastnictví žalovaných, se spoluvlastnickým podílem každého z nich o velikosti ideální jedné třetiny, za sjednanou kupní cenu 605 200 Kč. Tato kupní cena měla být uhrazena ve dvou splátkách po 250 000 Kč před podpisem písemné kupní smlouvy (dne [datum] částka 250 000 Kč, dne [datum] částka 250 000 Kč) a dne [datum], před podpisem kupní smlouvy, zbývající část kupní ceny; vše v hotovosti. Spoluvlastnické právo žalovaných podle uvedené kupní smlouvy do katastru nemovitostí bylo vloženo (návrh na vklad vlastnického práva žalovaných byl podán společně všemi účastníky) a žalovaní jsou v něm zapsáni jako podíloví spoluvlastníci předmětných pozemků. Dne [datum] byla rovněž uzavřena písemná smlouva o dílo mezi žalobcem coby objednatelem a společností [právnická osoba] coby zhotovitelem; v době uzavření této smlouvy byli žalovaní jedinými společníky této obchodní korporace, zároveň žalovaní 2) a 3) byli jejími jednateli, žalovaný 1) vedoucím odštěpného závodu. Předmětem smlouvy o dílo bylo zhotovení díla„ [obec] I. a II. etapa – plocha Z1 a Z3 -inženýrské sítě, kanalizace splašková tlaková a vodovod“. Byla dohodnuta cena díla ve výši 3 648 774 Kč, včetně DPH, za obě etapy. Před zahájením stavby měla být poskytnuta záloha ve výši 500 000 Kč. Žalobce se vůči společnosti [právnická osoba] (dále též jen„ [anonymizováno]“) v řízení vedeném u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 19 C 205/2017 domáhá dokončení (provedení) díla dle předmětné smlouvy o dílo; rozsudkem Okresního soudu Praha-východ č. j. 19 C 205/2017-101 ze dne 30. 5. 2019 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. 27 C 210/2019-238 ze dne 13. 8. 2020 bylo žalobě částečně vyhověno a [právnická osoba] uložena povinnost provést dodání a montáž 43 kusů kanalizačních šachet a provedení výstavby zbývajících 17 vodovodních a splaškových přípojek. Na první etapu realizace díla byla poskytnuta sleva ve výši 2 118 200 Kč. Dopisem z [datum] žalobce každému ze žalovaných sdělil, že v souvislosti s uzavřením předmětné kupní smlouvy byla dohodnuta a poskytnuta sleva z ceny díla dle smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a [anonymizováno]„ oproti převodu předmětných pozemků“ s tím, že smlouva o dílo nebyla dosud řádně splněna, a tudíž„ protiplnění za převod pozemků nebylo realizováno“. Protože se dle žalobce jednalo o simulované právní jednání simulující a zastírající„ alternativní způsob úhrady ceny díla“, je kupní smlouva nicotným jednáním. Ze strany žalovaných došlo k závažnému porušení smluvních ujednáních, proto žalobce od kupní smlouvy odstoupil. Žalobce v té souvislosti vyzval žalované k vydání předmětných pozemků; výzvy byly spolu s odstoupením od smlouvy odeslány všem žalovaným dne [datum]. Soud prvního stupně na základě uvedených skutkových zjištění uzavřel, že na navrhovaném určení (primárním petitu) vlastnického práva žalobce k předmětným pozemkům je dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř., neboť případně rozhodnutí ve prospěch žalobce by vedlo„ k záznamu vlastnického práva do katastru nemovitostí a tímto způsobem by bylo dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným“. Ve vztahu k argumentaci žalobce, že kupní smlouva v písemném znění zastírala pouze„ dohodu o alternativním plnění ceny díla“ sjednané ve smlouvě o dílo mezi žalobcem a [právnická osoba], soud prvního stupně uzavřel, že„ vůlí účastníků předmětné kupní smlouvy bylo převést vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem na žalované“. Jestliže žalobce tvrdí, že k tomuto převodu mělo dojít za poskytnutí výhody v podobě zajištění slevy z ceny díla, jednalo by se„ o další smluvní ujednání, které však nic nemění na tom, že vůle smluvních stran jednoznačně směřovalo k tomu, aby došlo k převodu předmětných nemovitých věcí do podílového spoluvlastnictví žalovaných“. Soud prvního stupně tak uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ohledně převodu předmětných pozemků ve smyslu § 2079 a následujících občanského zákoníku. Nejednalo se o žádné právní jednání, které by mělo zastírat jiné právní jednání ve smyslu § 555 odst. 2 občanského zákoníku. Proto„ vyvolalo zamýšlené následky, tedy převod vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem ve prospěch žalovaných jako podílových spoluvlastníků“. Dále se soud zabýval eventuálním petitem a tvrzením žalobce, že (platně a účinně) odstoupil od kupní smlouvy dopisem z [datum]. S odkazem na ustanovení § 2002 odst. 1 občanského zákoníku soud prvního stupně uzavřel, že jestliže se žalobce dovolává, coby důvodu odstoupení, skutečnosti, že nebyla poskytnuta sleva z ceny díla sjednaná ve smlouvě o dílo ze dne [datum], tak smlouva o dílo byla uzavřena mezi jinými subjekty. Provázanost smluv (smlouvy o dílo a kupní smlouvy), tedy to,„ že cena díla byla sjednána nižší kvůli tomu, že žalobce jako zhotovitel na žalované převedl předmětné pozemky, však nevyplývá ani z této smlouvy o dílo, ani ze smlouvy kupní“. Nelze uzavřít, že by„ žalovaní porušili jakoukoliv povinnost, která jim vyplývá z kupní smlouvy, když řádně zaplatili kupní cenu..., řádně poskytli součinnost k podání návrhu na vklad nemovitých věcí do katastru nemovitostí“. Žalobce tvrdí, že cena díla sjednaná ve smlouvě o dílo odpovídá dohodnuté slevě z ceny díla; současně však tvrdí, že smlouva o dílo stále trvá, je na ni částečně plněno. Pak je ale„ vyloučeno, aby došlo k porušení této povinnosti (povinnosti poskytnout slevu z ceny díla)“. Sleva z ceny díla dle tvrzení samotného žalobce poskytnuta byla, tento stav nadále trvá. Nedošlo proto k porušení kupní smlouvy coby důvodu k odstoupení. Soud se proto již nezabýval tím, zda dohoda o poskytnutí slevy z ceny díla byla uzavřena s žalovanými. Jestliže je nedůvodnou shledána žaloba o určení vlastnického práva žalobce k předmětným pozemkům, neboť byla soudem prvního stupně shledána kupní smlouva jako platné právní jednání, jakož uzavřeno, že žalobce platně neodstoupil od kupní smlouvy, potom nelze vyhovět ani eventuálním petitu na vrácení předmětných pozemků. Uvedení celkové kupní ceny v písemném vyhotovení smlouvy 605 200 Kč nečiní tuto smlouvu neplatnou ani z důvodu, že není uvedena zvlášť pro každého z podílových spoluvlastníků. V dané věci je totiž kupní cena za jednotlivé spoluvlastnické podíly dovoditelná, neboť vůlí účastníků smlouvy bylo převést předmětné pozemky na žalované jako podílové spoluvlastníky, a to na každého za cenu ve výši jedné třetiny celkové kupní ceny. Ujednání o kupní ceně proto nelze považovat za neurčité. O náhradě nákladů řízení ve vztahu účastníků soud prvního stupně rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že každému ze žalovaných svědčí vůči žalobci právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny advokáta vyšel z ustanovení § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Takto stanovil tarifní hodnotu věci částkou 35 000 Kč,„ neboť soudu není známa hodnota spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitých věcech každého z žalovaných, když nelze vyjít z kupní smlouvy uzavřené před téměř šesti lety“. Stanovení hodnoty spoluvlastnických podílů by tak vyžadovalo znalecké ocenění, je tak spojeno s nepoměrnými obtížemi. 2. Proti rozsudku podali včasná odvolání žalobce i všichni žalovaní. 3. Žalobce napadá svým odvoláním rozsudek soudu prvého stupně v celém rozsahu. V odvolání namítá, že smlouva o dílo uzavřená mezi žalobcem a společností [právnická osoba] dosud nebyla splněna, přes pravomocným rozsudkem soudu uloženou povinnost část díla dokončit. Neobstojí tak závěr soudu prvního stupně, že k porušení povinnosti provést dílo nedošlo. Převod předmětných pozemků měl být realizován„ za výhodu, že žalovaní použijí svého vlivu ve [právnická osoba] spol s r.o., a zajistí tak poskytnutí slevy z ceny díla dle smlouvy o dílo“. Jestliže se dílo do dnešního dne v důsledk