21 CO 166/2022-394 — Krajský soud v Praze

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I., II. a III. potvrzuje. II. Ve výroku IV. se rozsudek soudu I. stupně mění v rozsahu částky 110 000 Kč tak, že žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci a) částku 110 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, ve zbývající části výroku IV. se potvrzuje. III. Ve výroku V. se rozsudek soudu I. stupně mění v rozsahu částky 65 000 Kč tak, že žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci b) částku 65 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, ve zbývající části výroku V. se potvrzuje. IV. Ve vztahu mezi žalobci a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. V. Ve vztahu mezi žalobci a žalovaným 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. <b>důvodnění:</b> 1. Ve shora označené věci se žalobce a) žalobou doručenou soudu I. stupně dne [datum] a vedenou pod sp. zn. 13 C 44/20221, domáhal, aby 1. žalovanému byla uložena povinnost zdržet se setkávání s žalobcem a), zdržet se jeho nežádoucího sledování a obtěžování, jakož i jeho kontaktování, a to jakýmkoliv způsobem, zdržet se vstupu do budovy na adrese [adresa], a jejího bezprostředního okolí, jakož i zdržování se tam, zdržet se vstupu do budovy na adrese [adresa], a jejího bezprostředního okolí, jakož i zdržování se tam, zdržet se přibližování se k žalobci, jeho manželce nebo jeho dětem na vzdálenost kratší 100 metrů, a aby oběma žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci a) společně a nerozdílně částku 1 000 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 2. Podle jeho žalobních tvrzení byl od listopadu 2020 do února 2021 sledován jak fyzicky, tak za použití monitorovacího zařízení, které bylo umístěno na jeho služební vůz. Sledování prováděl 1. žalovaný za použití prostředků 2. žalované. Žalobce a) je ženatý a má dvě dcery školního věku, s nimiž žije v rodinném domě v [obec]. Je členem představenstva [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO], která provozuje kolektivní systém zpětného odběru elektrozařízení. Je bezúhonným běžným občanem, není si vědom žádných činů, které by v komkoliv mohly vyvolat potřebu jej sledovat. 1. žalovaný je bývalým policistou, jenž si po odchodu do civilu založil bezpečnostní agenturu [právnická osoba] (2. žalovanou), kde působí jako jeden z jednatelů. Na internetových stránkách 2. žalované se o 1. žalovaném (a o osobě druhém ze zakladatelů) uvádí:„ Zakladatelé společnosti [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení] [jméno] a [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení] jsou bývalí příslušníci policejních a vojenských speciálních ozbrojených složek. Zkušenosti z operativní činnosti ve zpravodajské službě; detekci a likvidaci nevybuchlé vojenské munice včetně řešení incidentů s nástražnými výbušnými systémy [anonymizováno]; práci ve prospěch ochrany zahraničních ambasád, pyrotechnických preventivních a bezpečnostních prohlídek (osob, vozidel, objektů); účasti v klíčových bezpečnostních operacích na území [anonymizováno] a především v zahraničí, jsou pro lidskou společnost a všechny klienty respektovaným základem pro spolupráci.“. 2. žalovaná je bezpečnostní detektivní agenturou, která se na svých internetových stránkách prezentuje takto:„ Jsme mladá a moderně fungující společnost s reálnými zkušenostmi a znalostmi. V oboru bezpečnostní problematiky a výcviku se pohybujeme od roku 1996 a maximálně podporujeme bezpečný život obchodních společností a obyvatel nejen v [anonymizováno], ale i v zahraničí. Specializujeme se na ozbrojenou ochranu osob a majetku, fyzickou ostrahu objektů, ochranu tzv. ‚měkkých cílů‘ (škol, nemocnic), BOZP (bezpečnost a ochranu zdraví při práci) a dalších činností spojených s bezpečnostní problematikou. Nedílnou součástí našeho portfolia služeb je výcvik sebeobrany a střelby z ručních zbraní.“. 3. Na podzim 2020 žalobce a) pojal podezření, že může být sledován. To se zintenzivnilo v listopadu 2020, když se na recepci budovy, kde se účastnil schůzky, o níž nikdo z jeho kolegů nevěděl, po něm sháněl neznámý člověk vydávající se za jeho kolegu. Během servisní prohlídky služebního vozidla žalobce a) bylo nalezeno GPS monitorovací zařízení. [právnická osoba] mu v reakci na toto zjištění zajistila osobní ochranu, v jejímž rámci byl monitorován jeho pohyb a prohledáváno okolí míst, v nichž se on a jeho rodina nacházela. Tato osobní ochrana byla poskytována od [datum]. Hned [datum] bylo zjištěno, že žalobce a) muž ve vozidle [anonymizováno] [registrační značka] dopoledne následoval a fotil si místa, která navštívil. Dne [datum] bylo stejné vozidlo spatřeno na čerpací stanici [anonymizováno] v blízkosti sídla [právnická osoba] V 9:45 hod. z něho vystoupil muž, odešel k adrese kanceláří [právnická osoba] a za budovou kotelny něco fotil. V 9:50 hodin odjel. Totéž vozidlo žalobce a) sledovalo i dopoledne dne [datum]. V 7:31 hod. žalobce a) zastavil na parkovišti u supermarketu [příjmení] v ulici [ulice] v [obec], aby vysadil své děti do školy. Bezprostředně poté u jeho vozidla stála [anonymizováno] [registrační značka]. V 7:41 hod. žalobce a) odjel směrem k sídlu [právnická osoba] a uvedené vozidlo jej následovalo. Žalobce a) záhy odjel na další schůzku a v 8:12 hodin parkoval v areálu [anonymizována dvě slova]. V 8:32 hodin bylo vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] spatřeno na čerpací stanici [příjmení] naproti sídlu [anonymizována dvě slova]. [příjmení], který z [anonymizováno] vystoupil, zamířil k vozidlu žalobce a), pořídil snímky a vrátil se do vozidla. V 9:47 hod. žalobce a) vyjel směrem k tunelu [jméno] a dále do [obec]. Podezřelé vozidlo se ihned rozjelo za ním, v tunelu však ukončilo sledování a sjelo směrem na [část obce]. Dne [datum] ráno bylo vozidlo žalobce a) kontrolováno, aby bylo zjištěno, zda je i nadále elektronicky monitorováno. Během kontroly bylo nalezeno sledovací GPS zařízení vybavené SIM kartou, které bylo z vozu vyjmuto a nafoceno. Téhož dne po příjezdu žalobce a) do areálu [právnická osoba] byl 1. žalovaný spatřen na čerpací stanici [anonymizováno], kde zaparkoval a vstoupil do areálu [právnická osoba], kde si fotografoval vozidlo žalobce a) a okolí. Stejné vozidlo žalobce a) sledovalo i během dopoledne dne [datum]. Ráno měl žalobce a) schůzku v [anonymizováno] v ulici [adresa]. I když jej během cesty nikdo fyzicky nesledoval, v 8:54 hod. do této ulice dorazila [anonymizováno] [registrační značka] a zaparkovala poblíž vozidla žalobce a). Poté, co žalobce a) odjel, 1. žalovaný vystoupil z vozu a šel si vyfotit vývěsky a zvonky na budově, před kterou žalobce a) parkoval. Následně se žalobce a) vrátil do [obec] a v 9:37 hod. zastavil v ulici [ulice], aby zašel na poštu. I na tomto místě jej následovala [anonymizováno] [registrační značka], která zastavila v ulici [ulice]. Z vozidla vystoupil muž a odešel směrem k poště. V 10:04 hod. stejné vozidlo se stejným mužem zaparkovalo v ulici [ulice], a to ihned poté, co zde zastavil žalobce a). Dne [datum] žalobce a) sledovala neznámá osoba ve vozidle [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Poté, co žalobce a) v 9:12 hod. zaparkoval u obchodu [příjmení] v ulici [ulice], zde v 9:15 hod. zaparkoval neznámý muž v brýlích, vystoupil, vyfotil si vozidlo žalobce a) a monitoroval okolí. Poté, co žalobce a) v 9:41 hod. z parkoviště odjel, tento muž jej následoval až na parkoviště u [příjmení] [jméno] v ulici [ulice], kam žalobce a) dojel v 10:01 hodin a neznámý muž o 4 minuty později. Opět vyfotil vozidlo žalobce a) a monitoroval okolí. 4. Sledování má zásadní dopad na každodenní život žalobce a), který ví, že byl sledován a že dost možná ještě sledován je a bude. Co však neví, je to, jak dlouho byl sledován, a zejména, za jakým účelem. Dále ví, že jej sledoval 1. žalovaný, který vlastní detektivní kancelář. Ví tedy, že 1. žalovaný takřka jistě jednal pro někoho za peníze, neví ale pro koho. Konkrétně jednání 1. žalovaného na život žalobce a) mělo zejména tyto dopady: a) permanentní strach o fyzické bezpečí rodiny, b) permanentní pocit ohrožení, c) obava z fyzického napadení možného únosu členů rodiny a z vydírání, d) oslabení důvěry v cizí osoby a zvýšená podezřívavost, e) neustálé zabývání se pronásledováním a shora popsanými otázkami v myšlenkách a f) zhoršená koncentrace, zvýšená nervozita a s tím spojená nižší pracovní výkonnost. Bylo mu doporučeno bezpečnostními experty, kteří mu poskytují osobní ochranu, aby na čas opustil [anonymizována dvě slova]. Ze zahraniční dovolené se žalobce a) vrátil [datum]. Jednání 1. žalovaného poškodilo i [právnická osoba] [anonymizováno], neboť byla nucena žalobci a) obstarat fyzickou ochranu, provést komplexní bezpečnostní audit a investovat do technologií posilující fyzickou bezpečnost jejího sídla. To vše přineslo [právnická osoba] nemalé náklady. 5. Žalobce a) se kromě zdržovacích nároků domáhá i přiměřeného zadostiučinění v penězích, neboť výše popsaný zásah je natolik závažný, že pouhé morální zadostiučinění není dostatečné. Je zjevné, že míra intenzity zásahu do osobnost