21 CO 210/2022-127 — Krajský soud v Praze

Okresní soud v Mladé Boleslavi (dále jen soud prvního stupně) svým rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodl tak, že výrokem I. zamítl návrh na schválení smíru uzavřeného účastníky dne [datum]. Výrokem II. uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni částku 14 069 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 069 Kč od [datum] do zaplacení. Výrokem III. byla žaloba zamítnuta do zbývající části žalobního návrhu, t.j. co do částky 56 946,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 402,84 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 333,84 Kč od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 24 570 Kč od [datum] do zaplacení a výrokem IV. nebyla žalované přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 71 015,69 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě vyplatila žalované částku úvěru 20 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala žalobkyni vrátit jistinu úvěru 20 000 Kč společně s úroky ve výši 17 008 Kč v 72 splátkách po 514 Kč splatných každého 15. dne v měsíci. Úroková sazba činila 23 % ročně a RPSN 38,64 % ročně. V rámci úvěrové smlouvy byla sjednána doplňková služba„ PODPORA“ zahrnující možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum], a to včetně splátky 351 Kč za výkon doplňkové služby Podpora. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné splátky upomínala výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum] zpoplatněnými částkami 300 Kč a 500 Kč. Jelikož žalovaná dlužné splátky neuhradila, žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna jistinu 19 735,23 Kč, úroky 16 243,85 Kč, úplatu za doplňkovou službu Podpora 4 830 Kč, 9 870 Kč a 9 870 Kč, náklady na upomínání 800 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru 49,74 Kč a smluvní pokutu 9 867,61 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z jistiny, nákladů na upomínání a smluvní pokuty a smluvní úrok z prodlení z úplaty za doplňkovou službu Podpora. Ještě před soudem prvního stupně uzavřely obě procesní strany smír, ve znění uvedeném ve výroku tohoto usnesení, a to včetně ujednání o nákladech řízení. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (ust. § 10 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“) za tohoto procesního stavu rozsudek soudu prvního stupně podle ust. § 220 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že uzavřený smír schválil, a to ve spojení ust. § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř., s odkazem na ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ust. § 580 odst. 1 o.z., ust. § 588 o.z., ust. § 2991 odst. 1 o.z., ust. § 2991 odst. 2 o.z., ust. § 1958 odst. 2 o.z. a ust. § 1968 o. z, ust. § 1970 o.z., ve spojení s ust. § 142 odst. 1 a ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. Zdůrazňuje, že oba účastníci řízení smír uzavřeli ze své svobodné vůle, vážně, určitým a srozumitelným způsobem a neexistoval tedy žádný důvod, jejich vzájemný projev, kterým svůj spor vyřešili, neschválit.