21 CO 228/2022-566 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud Praha – západ svým rozsudkem č.j. 4 C 69/2019 – 527 ze dne 29. 3. 2022 rozhodl tak, že výrokem I. uznal žalovaného povinným zaplatit do konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] částku ve výši 18 261 187 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 261 187 Kč ve výši 9,75% ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. byl žalovaný uznán povinným nahradit žalobci náklady řízení ve výši 441 170 Kč k rukám jeho právní zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovanému byla dále uložena povinnost nahradit náklady České republice Okresnímu soudu Praha-západ ve výši 1 971 Kč (výrok III.) a soudní poplatek ve výši 913 060 Kč (výrok IV.), vždy na účet tohoto soudu do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Žalobce se svou žalobou, podanou k soudu prvního stupně dne [datum] domáhal původně zaplacení částky 21 116 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že usnesením Krajského obchodního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl prohlášen konkurs na majetek úpadce [právnická osoba] a usnesením téhož soudu ze dne [datum] byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ustanoven správcem konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] Do soupisu konkursní podstaty úpadce byly zahrnuty dne [datum], ve znění aktualizace soupisu ze dne [datum], nemovité věci: a) pozemek st. parc. [číslo] bytový dům [adresa] postavený na parc. č. st. [anonymizována čtyři slova]) a pozemky parc. [číslo] až [číslo] a parc. [číslo] parc. [číslo], jež tvoří s obytným domem funkční celek, neboť jsou tyto pozemky využívány jako zahrady k jednotlivým bytům, nacházejícím se v obytném domě; b) pozemek st. parc. [číslo] bytový dům [adresa] postavený na parc. č. st. [anonymizováno] (s pěti byty) a pozemky parc. [číslo] až [číslo], jež tvoří s obytným domem funkční celek, neboť jsou tyto pozemky využívány jako zahrady k jednotlivým bytům, nacházejícím se v obytném domě; c) pozemek st. parc. [číslo] bytový dům [adresa] postavený na parc. č. st. [anonymizována čtyři slova]) a pozemky parc. [číslo] až [číslo] a parc. [číslo] až [číslo], jež tvoří s obytným domem funkční celek, neboť jsou tyto pozemky využívány jako zahrady k jednotlivým bytům, nacházejícím se v obytném domě; d) pozemek st. parc. [číslo] bytový dům [adresa] postavený na parc. č. st. [anonymizována čtyři slova]) a pozemky parc. [číslo] až [číslo], jež tvoří s obytným domem funkční celek, neboť jsou tyto pozemky využívány jako zahrady k jednotlivým bytům, nacházejícím se v obytném domě; e) pozemek st. parc. [číslo] bytový dům [adresa] postavený na parc. č. st. [anonymizována čtyři slova]) a pozemky parc. [číslo] až parc. [číslo] jež tvoří s obytným domem funkční celek, neboť jsou tyto pozemky využívány jako zahrady k jednotlivým bytům, nacházejícím se v obytném domě; f) pozemek st. parc. [číslo] bytový dům [adresa] postavený na parc. č. st. [anonymizována čtyři slova]) a pozemky parc. [číslo] až parc. [číslo] jež tvoří s obytným domem funkční celek, neboť jsou tyto pozemky využívány jako zahrady k jednotlivým bytům, nacházejícím se v obytném domě; g) pozemek st. parc. [číslo] bytový dům [adresa] postavený na parc. č. st. [anonymizována čtyři slova]) a pozemky parc. [číslo] až parc. [číslo] parc. [číslo] až [číslo], jež tvoří s obytným domem funkční celek, neboť jsou tyto pozemky využívány jako zahrady k jednotlivým bytům, nacházejícím se v obytném domě; h) pozemek st. parc. [číslo] bytový dům [adresa] postavený na parc. č. st. [anonymizována čtyři slova]) a pozemky parc. [číslo] až parc. [číslo] jež tvoří s obytným domem funkční celek, neboť jsou tyto pozemky využívány jako zahrady k jednotlivým bytům, nacházejícím se v obytném domě. Tvrdil, že žalovaný užívá uvedené obytné domy a pozemky bez jakéhokoliv právního důvodu, když v minulosti měl s úpadcem uzavřenou nájemní smlouvu ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a dohody ze dne [datum]. Rozhodnutím Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] ze dne 30. 5. 2003, které nabylo právní moci dne [datum], byla nájemní smlouva, jakož i dodatek a dohoda k ní uzavřené shledány jako neúčinné právní úkony. Žalobce dále tvrdil, že za užívání předmětných obytných domů a pozemků žalovaný do konkursní podstaty nic dlouhodobě nehradí s tím, že je-li do konkurzní podstaty sepsán majetek, který užívá třetí osoba bez právního důvodu, vzniká žalovanému na úkor konkurzní podstaty majetkový prospěch (bezdůvodné obohacení). V žalobě dále tvrdil, že žalovanému bylo uloženo rozsudkem Nejvyššího soudu ČR č.j. [číslo jednací] ze dne 27. 6. 2018 obytné domy vyklidit. Bezdůvodné obohacení bylo vyčísleno za období od [datum] do [datum] na základě znaleckého posudku, vypracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba] ze dne [datum], kdy hodnota ročního bezdůvodného obohacení za všechny obytné domy a pozemky, za období roku 2016 činila částku 6 698 294 Kč, za rok 2017, částku 7 033 209 Kč a za rok 2018 částku 7 384 869 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě této částky předžalobní výzvou ze dne [datum] ve lhůtě patnácti dnů. Žalovaný převzal výzvu dne [datum], ale přípisem ze dne [datum] žalovaný reagoval odmítavě a žalobci ničeho neuhradil. Po žalovaným vznesené námitce promlčení vzal žalobce za období od [datum] do [datum] žalobu zpět do částky 2 854 813 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 2 854 813 Kč a v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno, proto předmětem řízení zůstala částka 18 261 187 Kč s příslušenstvím. Soud prvního stupně nepřipustil rozšíření žaloby o vydání bezdůvodného obohacení za rok 2019 ve výši 7 384 869 Kč s tím, že by dokazování k této částce prodloužilo řízení. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že podáním žaloby dochází ze strany žalobce k výkonu práva v rozporu s dobrými mravy. Poukazoval na to, že již v rámci řízení o vyklizení soudy opětovně konstatovaly, že žalobě na vyklizení nelze vyhovět z důvodu, že podání žaloby o vyklizení je důsledkem výkonu práva, které je v rozporu s dobrými mravy, když braly v úvahu specifické okolnosti případu a jeho historický vývoj. Připomínal, že zohlednily, že členové žalovaného, kteří předmětné nemovitosti užívají, jsou věřiteli poškozenými předchozí protiprávní činností dlužníka, že ze svých vlastních finančních prostředků v dobré víře a se souhlasem předchozího správce konkursní podstaty předmětné nemovitosti dostavěli, spravovali a zacházeli s nimi jako s vlastními. Dovozoval, že otázku dobrých mravů lze posuzovat i podle nové právní úpravy. Konstatoval, že pokud lze za výkon práva v rozporu s dobrými mravy považovat snahu o vyklizení předmětných nemovitostí, tak bez pochyby je výkon práva i uplatnění této pohledávky v rozporu s dobrými mravy. Poukazoval na to, že nikdy nebyl ze strany žalobce či předchozího správce konkursní podstaty konfrontován s tím, že by za užívání předmětných nemovitostí měl hradit do konkursní podstaty jakékoliv plnění. Vyslovil svůj názor, že tento postup byl žalobcem zvolen s úmyslem jej poškodit, případně jeho členy a že se jedná o nemravný a bezohledný postup, kdy takovému jednání by neměla být přiznána ochrana. 3. Soud prvního stupně po provedeném řízení, kdy provedl důkaz listinami, znaleckým posudkem a výslechem znalce tak, jak je podrobně uvedeno v odůvodnění napadeného rozsudku, na které odvolací soud pro stručnost odkazuje, dospěl k závěru, že úpadce [právnická osoba] je vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [obec] – pozemků č. st. [anonymizována čtyři slova] bytových domů [adresa] až [anonymizováno], postavených na těchto pozemcích, včetně souvisejících pozemků, které tvoří s obytným domem vždy funkční celek. Předmětné nemovitosti byly zapsány do soupisu konkursní podstaty úpadce dne [datum]. Žalovaný a jeho členové družstevníci napadali správnost tohoto postupu, když namítali, že vlastníkem bytových domů je žalovaný, nikoliv úpadce. Řízení o vylučovací žalobě skončilo pravomocně dne [datum], kdy byla určena příslušnost bytových domů, které jsou předmětem tohoto řízení, do soupisu konkursní podstaty úpadce. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR č.j. [číslo jednací] ze dne 27. 6. 2018, který nabyl právní moci dne [datum], byl s konečnou platností vyřešen spor mezi žalovaným a správcem konkursní podstaty, týkající se vyklizení obytných domů. Tímto rozsudkem byl žalovaný uznán povinným vyklidit a vyklizené předat žalobci nemovitosti do jednoho měsíce od právní moci rozsudku, tedy do [datum]. Žalovaný nepopíral, že v návaznosti na uvedený rozsudek neučinil ve vztahu k žalobci žádný (ani formální) krok týkající se předání předmětných nemovitostí. Předmětné nemovitosti užívají fyzické osoby - družstevníci, kteří své právo odvozovali od nájemních smluv uzavíraných v roce 2003 anebo smluv o zřízení věcného břemene v roce 2002. I přes určení neplatnosti těchto smluv pro rozpor se zákonem byly předmětné bytové jednotky užívány podle takto založených vztahů, případně i v některých obdobích přenechány dalším osobám, kteří