22 CO 275/2021-68 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví uložil soud prvního stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 592 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 592 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). Výrokem II. zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 23 142,86 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 698,71 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 8 205,34 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 20 290,71 Kč od [datum] do zaplacení, částky 32 096,24 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 099,06 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 281,85 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 318,03 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky 20 318,03 Kč od [datum] do zaplacení. Výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, a to proti části výroku II. s odůvodněním, že soud prvního stupně dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění, že se žalovaný obohatil z titulu smlouvy [číslo] pouze o částku 28 492 Kč, když předmětem smlouvy [číslo] byla částka 31 000 Kč a z titulu smlouvy [číslo] pouze o částku 34 602 Kč, když předmětem smlouvy [číslo] byla částka 40 000 Kč. Žalobkyně je toho názoru, že bezdůvodné obohacení představuje celkovou částku poskytnutou žalovanému, nikoliv pouze částku vyplacenou tzv.„ na ruku“ žalovaného. Žalovaný z titulu smlouvy ze dne [datum], resp. smlouvy ze dne [datum] obdržel částku 31 000 Kč, resp. částku 40 000 Kč. Žalovaný neobdržel pouze částku 28 492 Kč, resp. částku 34 602 Kč, která mu byla vyplacena„ na ruku“, jak zcela mylně uvádí soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku. Obohacením je potřeba rozumět celkový finanční prospěch žalovaného, tedy i ten, který byl„ započten“ na úhradu dluhů žalovaného, přestože tato část nebyla reálně vyplacena„ na ruku“ žalovaného. Za bezdůvodné obohacení je vždy nutno považovat celkovou poskytnutou částku po odečtení úhrad žalovaného. Na základě výše uvedeného má žalobkyně za to, že má z titulu smlouvy ze dne [datum] nárok na zaplacení části nesplacené jistiny zápůjčky ve výši 12 100 Kč (31 000 Kč – 18 900 Kč) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 100 Kč od [datum] do zaplacení a z titulu smlouvy ze dne [datum] nárok na zaplacení části nesplacené jistiny zápůjčky ve výši 943 Kč (40 000 Kč – 39 057 Kč) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 943 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 143,86 Kč (tj. ve výši 8,5 % od [datum] do [datum] z dlužné jistiny 943 Kč). S ohledem na to žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnil výrok II. napadeného rozsudku tak, že žalovanému uloží povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 508 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 508 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku 943 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 943 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 143,86 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo, v intencích ustanovení § 212 věty první o. s. ř. v odvoláním napadené části výroku II. a závislém výroku III. podle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné. Výrok I. nabyl samostatně právní moci. 5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 64 831,10 Kč spolu s příslušenstvím z titulu smluv o zápůjčce, které byly sjednány mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], jako věřitelem a žalovaným jako klientem. Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] se právní předchůdce žalobkyně zavázal přenechat žalovanému peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč s tím, že z toho částka 2 508 Kč bude poskytnuta na splacení dosud nezaplacené dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný se zavázal jemu poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši 871 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den po uzavření smlouvy a další splátky byly splatné vždy do posledního dne následujícího sedmidenního období. Celková dlužná částka činila 52 210 Kč, z čehož jistina činila 31 000 Kč, úrok 5 545 Kč, poplatek za zpracování 8 002 Kč a poplatek za administrativní činnost 7 663 Kč. Žalovaný následně částku 18 900 Kč z poskytnutých finančních prostředků uhradil. Dále dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] se právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], zavázal přenechat žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč s tím, že z toho částka 5 398 Kč bude poskytnuta na splacení dosud nezaplacené dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný se zavázal jemu poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas splácet v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 002 Kč. Celková dlužná částka činila 72 019 Kč, z čehož jistina činila 40 000 Kč, úrok 9 803 Kč, poplatek za zpracování 9 380 Kč a poplatek za administrativní činnost 12 836 Kč. Žalovaný následně částku 39 057 Kč z poskytnutých finančních prostředků uhradil. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. 6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu z zápůjčce, na základě které se zavázal žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč s tím, že částka 2 508 Kč bude poskytnuta na splacení dosud nezaplacené dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný se zavázal jemu poskytnuté peněžní prostředky ve výši 28 492 Kč vrátit spolu s úrokem ve výši 5 545 Kč, poplatkem za zpracování ve výši 8 002 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 7 663 Kč právnímu předchůdci žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 871 Kč. Při hodnocení žalovaného jako klienta, právní předchůdce žalobkyně vycházel z toho, že žalovaný je zaměstnán jako sanitář v [anonymizováno] nemocnici [obec] a má pravidelný čistý příjem 12 119 Kč. Výdaje žalovaného činí 10 700 Kč, z čehož částka 6 200 Kč připadá na splátky interní a částka 4 500 Kč jsou odhadované měsíční výdaje. Žalovaný s těmito údaji souhlasil, když se pod ně podepsal. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] dále uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu z zápůjčce, na základě které se zavázal žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč s tím, že částka 5 398 Kč bude poskytnuta na splacení dosud nezaplacené dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal jemu poskytnuté peněžní prostředky ve výši 34 602 Kč spolu s úrokem ve výši 9 803 Kč, poplatkem za zpracování ve výši 9 380 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 12 836 Kč právnímu předchůdci žalobkyně splatit v 18 měsíčních splátkách po 4 002 Kč. Při hodnocení žalovaného jako klienta právní předchůdce žalobkyně vycházel z toho, že žalovaný je zaměstnán jako sanitář v [anonymizováno] nemocnici [obec], má pravidelný čistý příjem 17 773 Kč a další čisté příjmy domácnosti 22 000 Kč. Výdaje žalovaného činí 13 500 Kč, z čehož částka 4 000 Kč připadá na splátky externích zápůjček, částka 4 000 Kč na splátky interní, částka 5 500 Kč na odhadované výdaje. Žalovaný s těmito údaji souhlasil, když se pod ně podepsal. [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn [právnická osoba] prostřednictvím přípisu ze dne [datum]. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k plnění dlužné částky v celkové výši 101 851,29 Kč. 8. Soud prvního stupně zjištěný skutkový stav posoudil podle ustanovení podle § 2390 o. z., § 2392 o. z. a dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Dovodil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly podle § 2390 o. z. uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty částky 31 000 Kč, resp. 40 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyšel pouze ze skutečností uvedených žalovaným v zákaznické kartě. Co se týče výdajů žalovaného, tak žalobkyně i přes výzvu soudu prvního stupně dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nedotvrdila a neprokázala, že tyto výdaje skutečně spočívaly v uvedených částkách. Nebylo tedy prokázáno, že žalobkyní uvedené výdaje žalovaného byly jeho skutečnými výdaji. Právní předchůdce žalobkyně se při posuzování výdajů žalovaného omezil pouze na paušální uvedení částek bez jakéhokoliv ověření. Výdaje, ze kterých právní předchůdce žalobkyně vyšel při ově