22 CO 29/2022-80 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví uložil soud prvního stupně žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 506,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 506,28 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Výrokem II. zamítl žalobu na zaplacení částky 19 017 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 541,59 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 412,91 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 273,71 Kč od [datum] do [datum] a z částky 5 767,43 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 17 273,71 Kč od [datum] do zaplacení. Výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, a to proti části výroku II. s odůvodněním, že soud prvního stupně dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění, že žalovaná uhradila celkem 10 493,72 Kč a že jí tudíž zbývá zaplatit částku 11 506,28 Kč. Žalovaná totiž na dluh uhradila pouze 8 100 Kč. Na základě toho má žalobkyně za to, že má nárok na zaplacení části nesplacené jistiny zápůjčky ve výši 13 900 Kč (22 000 Kč - 8 100 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 900 Kč ve výši 8,05 % p. a. od [datum] do zaplacení. S ohledem na to žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnil výrok II. napadeného rozsudku tak, že žalované uloží povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 393,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 393,72 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. 3. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo, v intencích ustanovení § 212 věty první o. s. ř. v odvoláním napadené části výroku II. a závislém výroku III. podle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné. 5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované uhradit částku 30 523,28 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 541,59 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 412,91 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 17 273,71 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29% ročně z částky 17 273,71 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdce žalobkyně poskytl zápůjčku ve výši 22 000 Kč a žalovaná se ji zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 19 017 Kč tvořeným úrokem ve výši 3 935 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 5 384 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 9 698 Kč v 60 týdenních splátkách po 684 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal schopnost žalované poskytnuté finanční prostředky vrátit, a to na základě informací získaných od žalované uvedených v zákaznické kartě. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila. Poslední platba byla provedena dne [datum]. Žalovaná uhradila celkem 8 100 Kč. Ke dni [datum] tak činila dlužná jistina ze smlouvy částku 17 273,71 Kč a dlužný poplatek částku 13 249,57 Kč. Pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. 6. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku splácet spolu s poplatkem ve výši 19 017 Kč tvořeným úrokem ve výši 3 935 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 5 384 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 9 698 Kč v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že žalovaná obdržela celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázala se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právního předchůdce žalobkyně v místě svého bydliště. Žalovaná v článku 11 smluvních podmínek prohlásila, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Dne [datum] žalovaná podepsala zákaznickou kartu, v níž uvedla, že bydlí s rodiči, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, je majitelem auta a je zaměstnána ve [právnická osoba] s.r.o., [IČO], kde vykonává pomocné práce na prodejně. Její čistý měsíční příjem činí 11 323 Kč a skládá se z částek 4 023 Kč (čistý příjem žadatele) a 7 300 Kč (jiný příjem). Odhadované výdaje činí 5 000 Kč, žalovaná je vlastníkem kreditní karty, nemá zápůjčky u jiné společnosti a je vlastníkem bankovního účtu. Uvedené údaje byly dokládány pracovní smlouvou, třemi výplatními páskami za prosinec 2016 a leden a únor 2017 a rozhodnutím o přiznání dávky. Právní předchůdce žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsali dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou ze shora citované smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum] bylo žalované zasláno dne [datum] včetně informací o zpracování osobních údajů. Žalované byla dne [datum] odeslána zástupcem žalobkyně výzva k úhradě dlužných částek dle shora uvedené smlouvy. 8. Soud prvního stupně zjištěný skutkový stav posoudil podle ustanovení podle § 2390 o. z., § 2392 o. z. a dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Dovodil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla podle § 2390 o. z. uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 22 000 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s poplatkem ve výši 19 017 Kč. Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaná je zaměstnána ve [právnická osoba] s.r.o., kde vykonává pomocné práce na prodejně, její příjem ve výši 11 323 měl být ověřen pracovní smlouvou a výplatními páskami. Tyto dokumenty však nebyly v průběhu řízení žalobkyní předloženy. Nijak rovněž nebyl konkretizován další příjem žalované ve výši 7 300 Kč měsíčně. Pokud jde o výdaje žalované, byly uvedeny pouze obecně v odhadované výši 5 000 Kč, aniž by bylo zřejmé, čím jsou tvořeny a jak byly právním předchůdcem žalobkyně ověřeny. Přestože žalovaná uváděla, že vyživuje jednu osobu, nebylo zjišťováno, v jaké výši hradí výživné a zda se o tuto osobu stará. S ohledem na uvedené tak soud prvního stupně uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně poskytl ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je taková smlouva absolutně neplatná. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti částku 22 000 Kč z neplatné smlouvy o zápůjčce, čímž se žalovaná na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatila, a proto je povinna toto obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o. z. vydat. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni. Soud prvního stupně dovodil, že žalovaná uhradila na dluh ze smlouvy celkem 10 493,72 Kč, na základě čehož je žalovaná povinna žalobkyni vydat částku 11 506,28 Kč, o kterou se na její úkor bezdůvodně obohatila. Žalovaná byla povinna vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění dle § 1958 o. z. Výzva byla odeslána dne [datum]. Od [datum] je tak žalovaná s úhradou dlužné částky v prodlení. Soud prvního stupně proto přiznal od tohoto dne žalobkyni dle ustanovení § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. úrok z prodlení, a to v požadované výši 8,05 % ročně, která nepřevyšuje nárok dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu soud prvního stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. na začátku věty o. s. ř. 9. Odvolací soud doplnil dokazování tabulkou umoření, z něhož zjistil, že žalovaná uhradila na předmětný dluh částku 8 100 Kč. 10. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, i odvolací soud má tak za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem byla částka 22 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit s částkou 19 017 Kč (úrok 3 935 Kč, odměna za zpracování 5 384 Kč, náklady na splácení v hotovosti 9 698 Kč) v 60