24 CO 189/2022-329 — Krajský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl výrokem I. žalobu žalobců, jíž se domáhali určení, že darovací smlouva ze dne [datum], uzavřená mezi žalovanými ohledně konkrétních nemovitostí, zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [ulice] [obec], [územní celek], v KN u KÚ pro [územní celek], KP [obec], jež jsou blíže označeny ve výroku I. rozsudku, je neplatná, a výrokem II. tohoto rozsudku rozhodl o tom, že se žalovaným právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně i odvolacím nepřiznává. 2. K důvodům tohoto svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že žalobě žalobce nelze vyhovět, neboť v tomto konkrétním případě na straně žalobců není dán naléhavý právní zájem na jimi požadovaném určení neplatnosti konkrétní darovací smlouvy, jež byla uzavřena mezi od nich odlišnými subjekty (žalovanými), protože, i pokud by snad žalobě žalobců soud mohl vyhovět, nezakládalo by toto pravomocné rozhodnutí soudu způsobilý podklad ke změně zápisu vlastnického práva k projednávaným nemovitostem ve prospěch žalobců, ani žalovaného 1) - [anonymizována tři slova] [země]. Obecně totiž platí, že je dán naléhavý právní zájem žalobců na požadovaném určení tam, kde by bez tohoto určení bylo právo nebo právní vztah, ve kterém je žalobce sám účasten, ohroženo, popř. tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. O takovou situaci se však v projednávané věci nejedná. S ohledem na tento přijatý závěr je pak i vyloučeno, aby se soud současně mohl žalobou žalobců zabývat po věcné stránce. Sama o sobě ta skutečnost, že projednávaná darovací smlouva byla uzavřena z iniciativy žalovaného 1) - [anonymizována tři slova] [země] - na tomto jeho závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu žalobců na jimi požadovaném určení nemůže ničeho změnit. Třebaže z. č. 89/2012 Sb., dále jen OZ, v ustanovení § 258 poskytuje aktivní legitimaci členům (nečlenům) spolku na určení neplatnosti rozhodnutí spolku v rámci řízení dle § 85 a násl. z. č. 292/2013 Sb., dále jen z. ř. s., tak ale i přesto na straně žalobců není dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 z.č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., k vedení tohoto konkrétního sporu, pokud v době uzavření posuzované darovací smlouvy měl žalovaný 1) v tomto sporu zapsán ve spolkovém rejstříku kolektivní statutární orgán – představenstvo, přičemž funkční období naposledy zvolenému vedení žalovaného 1) uplynulo [datum] ([anonymizována tři slova] [příjmení]). Jednání, učiněná za účastníka posuzované smlouvy těmito osobami (žalovaného 1) v tomto sporu) navenek zůstávají totiž platná, neboť byla učiněna v době, kdy se považoval statutární orgán žalovaného 1) za platně zvolený, a kdy byly, jako osoby oprávněné jednat za účastníka smlouvy, zapsány ve spolkovém rejstříku. Na tyto závěry nemůže mít zpětně vliv ani obsah usnesení Městského soudu v Praze, č. j. 77 Cm 22/2016-171, neboť k vydání tohoto rozhodnutí došlo až po uzavření předmětné darovací smlouvy (tímto rozhodnutím bylo mj. určeno, že rozhodnutí, přijatá na 12. sněmu žalovaného 1), který se konal [datum], konkrétně volba předsedy sněmu, schválení jednacího a hlasovacího řádu, schválení předsednictví sněmu, volba schválení volaných a jmenovaných orgánů sněmu, přijetí nových stanov, udělení absolutoria ústřední revizní komise, schválení hromadné kandidátky a náhradníků – delegátů na shromáždění delegátů, jsou zdánlivá). Nebyl tak žádný důvod k tomu, aby se soud zabýval pro účely svého rozhodnutí v tomto řízení námitkou zdánlivosti jednání statutárních zástupců žalovaného 1) v souvislosti s uzavřenou darovací smlouvou, jako otázkou předběžnou. Nemají-li žalobci na požadovaném určení neplatnosti konkrétní smlouvy, uzavřené mezi žalovanými, dán naléhavý právní zájem na jimi požadovaném určení, pak nebylo namístě provádět navržené důkazy k věci samé a bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby žalobců. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl s využitím § 150 o. s. ř., a to ve vztahu žalobců a obou žalovaných, kdy žalovaným (oběma) proti žalobcům právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Tyto důvody zvláštního zřetele hodné shledává soud jednak v samotném předmětu řízení, dále ve vysokém věku žalobců a v postavení žalobců ve společnosti, jako členů spolku. V majetkové sféře žádného z žalovaných by se toto rozhodnutí podstatnějším negativním způsobem odrazit nemělo. 3. Včasná odvolání si, prostřednictvím svých zástupců, proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podali žalobci (ve věci samé) a žalovaný 1) - [anonymizována tři slova] [země] (jde-li o výrok II., o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobci a tímto žalovaným). 4. Žalovaný 1) k důvodům svého odvolání uvádí, že využití ustanovení § 150 o. s. ř. má být ze strany soudu zcela výjimečné, přičemž závěr o tom, zda se jedná v dané věci o výjimečný případ, musí vycházet z posouzení okolností konkrétní věci a musí být přesvědčivě soudem odůvodněno. To se podle jeho přesvědčení v této věci nestalo. Z jeho pohledu soud pro své rozhodnutí vůbec nezkoumal relevantní majetkové, sociální, osobní a další poměry žalobců. Čistě jen ze samotného postavení žalobců, jako členů spolku žalovaného 1), a jejich věku, mimořádné důvody pro využití § 150 o. s. ř. dovozovat nelze, navíc žalobci mohli vzniku nákladů sami velmi dobře předejít, a tedy i povinnosti tyto náklady hradit, pokud by vzali nejméně v potaz závěry, vyjádřené odvolacím soudem v této věci v jeho dřívějším rozhodnutí, vydaným k otázce naléhavého právního zájmu žalobců na jimi požadovaném určení. Žalovaný 1) se pak musí chovat jako řádný hospodář. Navrhl proto rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. ve vztahu žalobců a žalovaného 1) změnit tak, že žalovanému 1) bude přiznáno proti žalobcům právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně. 5. Žalobci navrhli rozsudek soudu prvního stupně zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení, kde bude v prvé řadě potřeba vyjasnit, jako předběžnou otázku, to, kdo je zástupcem, resp. statutárním orgánem, žalovaného 1). Žalovaný 1) pak případně získá možnost relevantně učinit návrh na záměnu účastníků, jak si to přeje 99% členů žalovaného 1), a budou moci být argumenty žalobců věcně přezkoumány k platnosti posuzované smlouvy v tomto řízení. Z hlediska uplatněných důvodů pro neplatnost projednávané darovací smlouvy poukazují na ustanovení § 245 OZ, které ani v tomto řízení nezbavuje soud povinnosti zkoumat otázku dobrých mravů, otázku možné nicotnosti rozhodnutí orgánu spolku, jako předběžnou otázku. Navíc zde již existuje, byť nepravomocné, další rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp. zn. 78 Cm 22/2020, ze dne 26. července 2022, jež vyslovilo, že veškerá usnesení, přijatá na náhradní členské schůzi žalovaného 1), konané [datum], nejsou usneseními členské schůze, hledí se na ně, jako by nebyla přijata, přičemž tento soud k důvodům tohoto svého rozhodnutí konstatoval nedodržení lhůt, resp. chaotické náhradní termíny konání sněmu, vady při rozeslání pozvánek, pozměňování prezenční listiny, covidovou situaci, s ohledem na věk členů spolku. Nadále tak žalobci mají za to, že na jejich straně je dán naléhavý právní zájem na jimi požadovaném určení neplatnosti předmětné darovací smlouvy, kterou mezi sebou uzavřeli žalovaní. Potud není právní posouzení věci soudem prvního stupně správné. Konečně uvádí, že v souvislosti s tímto rozhodnutím Městského soudu v Praze byl u Krajského soudu v Plzni podán jimi návrh na ustanovení opatrovníka žalovanému 1) podle § 486 OZ, vznikají-li pochybnosti o činnosti statutárního orgánu právnické osoby. Konečně také namítají, že žalovaný 1) není v tomto řízení řádně zastoupen advokátem, a to právě, s ohledem na závěr o Městským soudem v Praze vyslovené zdánlivosti veškerých usnesení, přijatých na náhradní členské schůzi žalovaného 1), konané dne [datum]. V této souvislosti tedy nemůže být advokátka žalovaného 1) řádně zmocněna žalovaným 1) k zastupování žalovaného 1) v tomto řízení. 6. Žalobci pak při jednání odvolacího soudu dne [datum] učinili návrh na přerušení odvolacího řízení (opakovaný) a návrh na záměnu účastníků na straně žalobců. 7. Třebaže při jednání odvolacího soudu dne [datum] byli žalobci poučeni o tom, že není záměna účastníků (§ 92 odst. 2 o. s. ř.) v odvolacím řízení v tomto sporném řízení již možná (§ 216 odst. 1 o. s. ř.), jak to žalobci svým návrhem z [datum] navrhli, žalobci i přesto setrvali na tomto svém podaném návrhu, proto odvolací soud o tomto jejich návrhu při tomto jím konaném jednání rozhodl zamítavě a písemné vyhotovení tohoto svého rozhodnutí připojil, jako součást výroku ve věci vydaného jím rozsudku. 8. Stejným procesním postupem pak postupoval odvolací soud i o návrhu (opakovaném) žalobců na přerušení odvolacího řízení (ze dne [datum]), podává-li se odvolacímu soudu k datu jeho jednání a rozhodování o opakovaném návrhu na přerušení odvolacího řízení z obsahu spisu soudu prvního stupně i nadále to, že žalovaný 1) - [anonymizována tři slova] [země] – má i nadále kolektivní statutární orgán (představenstvo) zapsán ve spolkovém