28 CO 168/2022-541 — Krajský soud v Praze

1. Žalobce se domáhal zaplacení 700 000 Kč s tím, že je na základě darovací smlouvy z [datum] vlastníkem pozemků p. [číslo] v katastrálním území Kamýk nad Vltavou, jeho právní předchůdkyně (manželka) nabyla pozemky kupní smlouvou uzavřenou [datum]. Na těchto pozemcích se nachází vodní dílo žalovaného, pozemky s evidovaným způsobem využití koryto vodního toku přirozené nebo upravené jsou ve vodní ploše a přímo se dotýkají hráze, jeden z nich částí tvoří břeh a je hraničním pozemkem hráze (vodního díla) přehrady. Částku ve výši 700 000 Kč požadoval jako náhradu za povinnost vodní dílo žalovaného na svých pozemcích strpět dle § 59a vodního zákona, pohledávka na tuto náhradu mu byla postoupena dne [datum]. Nárok se dle názoru žalobce promlčuje, nebyl-li uplatněn do [datum], námitka promlčení navíc koliduje s dobrými mravy. 2. Žalovaný namítal, že předmětné pozemky byly v záborovém území pro vyvlastnění pro stavbu přehrady, v roce [rok] byly už ve vlastnictví státu, právní předchůdkyně žalobce nabyla pozemky již zaplavené, za cenu, ve které bylo zatížení pozemku povinností strpět vodní dílo zohledněno (63 136 Kč), a věděla o skutečném stavu. Vznesl také námitku promlčení, a to s poukazem na ust. § 50 písm. c vodního zákona. 3. V části týkající se 274 900 Kč byla žaloba zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Praze ze 7. 11. 2019, č. j. 28 Co 230/2019-346, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně z 26. 3. 2019, č. j. 13 C 58/2017-237, a který nabyl v této zamítavé části dne [datum] právní moci. 4. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem žalobu v části týkající se 425 100 Kč zamítl (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení státu ve výši 23 336 Kč (výrok II.) a do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného, náhradu nákladů řízení ve výši 384 178 Kč (výrok III.). 5. Soud prvního stupně vycházel při svém rozhodnutí z následujících skutkových zjištění. Žalobce je vlastníkem pozemků [číslo] a [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova], které oba přiléhají k hrázi [anonymizována dvě slova], tvoří koryto vodního toku a jsou evidovány jako vodní plocha se způsobem využití koryto vodního toku přirozené nebo upravené. Tyto pozemky nabyla manželka žalobce kupní smlouvou z [datum] od [anonymizována dvě slova] [obec] v likvidaci za 63 136 Kč, žalobci byly pozemky darovány smlouvou z [datum] Smlouvou z [datum] byla žalobci postoupena také pohledávka dárkyně pozemku na náhradu újmy za strpění omezení vlastnického práva k pozemkům vodním dílem žalovaného, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Manželé [příjmení], původní vlastníci pozemků [číslo] a [číslo] vedených dříve jako [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [číslo], jsou v seznamu jmen a obydlí vyvlastněných v [katastrální uzemí] z roku [rok]. Zřízení vodního díla [obec] [anonymizována dvě slova] bylo povoleno rozhodnutím z [datum], podle kterého měly být s dotčenými vlastníky uzavřeny dohody, jinak byly podmínky pro vyvlastnění. [jméno] [příjmení] nabídla k bezplatnému převodu mimo jiné i předmětné pozemky a pohledávku na výkup pozemků za podmínky úhrady dlužních úpisů týkajících se pohledávek soustředěných u [anonymizována dvě slova] v [obec], která na ni naléhala, aby pozemky darovala, a dluh ve výši 53 000 Kč tak mohl být uhrazen ze státního rozpočtu; její nabídka bezplatného převodu byla přijata. V roce 2004 svědčilo dle katastru nemovitostí vlastnické právo k těmto pozemkům České republice, správu vykonával [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Předmětné pozemky nelze využít jinak, než pro využití vodní nádrže, součástí vodní nádrže je i břeh vodního díla, pro vodní dílo i hráz jsou předmětné pozemky strategické. 6. Soud prvního stupně zjištěné skutečnosti posoudil dle § 55 odst. 1 písm. a) vodního zákona (dále jen v. z.), § 59a v. z., přechodných ustanovení k zákonu č. 303/2013 Sb., § 60 v. z., § 50 písm. c) v. z., čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a s odkazem na § 3036 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. podle § 100 a 101 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále je obč. zák.), poukázal dále na závazné rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1499/2020 a dovodil, že ust. § 50 písm. c) je ve vztahu k § 59a v. z. ustanovením speciálním, ke vzniku práva na náhradu za omezení vlastnického práva dle § 50 písm. c) v. z. tak došlo již k [datum], od kdy také započala běžet tříletá promlčecí doba. Vzhledem k tomu, že pozemky žalobce se nacházejí v korytě vodního toku, ve kterém bylo vodní dílo vybudováno před [datum], jde o pozemky dle § 50 písm. c) v. z., u kterých bylo třeba případnou náhradu za omezení vlastnického práva takovým vodním dílem uplatnit v tříleté promlčecí době běžící od [datum]. Žaloba byla podána v roce [rok], uplatněná námitka promlčení je důvodná, a žalobu je třeba zamítnout. Uvedl také, že uplatněnou námitku nepovažuje za rozpornou s dobrými mravy. Dodal, že pokud by nárok žalobce promlčen nebyl, mohla by být přiznána jen náhrada ve výši jedné či dvou desetin žalované částky, a to s ohledem na skutečnost, že pozemky byly nabyty již zatížené vodním dílem, a to za kupní cenu, která takové zatížení zohledňovala, a ke koupi bylo přistoupeno ze spekulativních důvodů. Nákladový výrok odůvodnil soud prvního stupně procesním úspěchem žalovaného, který vynaložil náklady na soudní poplatky, zálohu na důkaz a na právní zastoupení advokátem a vynaložením nákladů státu na znalečné. 7. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Uvedl, že byl učiněn skutkový závěr, že již v roce [rok] bylo s žalovaným jednáno a byl dokonce podepsán koncept smlouvy o směně pozemků a že jeho manželka, od které pozemky nabyl, pozemky kupovala právě za účelem směny s jinými pozemky, nikoli ze spekulativních důvodů. Při svém prvním rozhodnutí přitom soud prvního stupně posuzoval zjištěné skutečnosti podle § 59a v. z., stejně jako odvolací soud, dovolací soud zrušil rozhodnutí soudu nižších stupňů proto, že se nezabývaly tím, zda převodem pozemků na žalobce mohl být převeden i nárok na náhradu dle § 59a v. z. Námitka promlčení byla žalovaným vznesena bez konkrétních skutkových tvrzení a bez důkazních návrhů, ačkoli je to dle žalobce povinností žalovaného. Soud prvního stupně dospěl původně k závěru, že nárok žalobce promlčen není, právně jej posoudil dle § 59a v. z., nyní však v rozporu se svým původním názorem, názorem odvolacího i dovolacího soudu posuzuje nárok žalobce dle § 50c v. z, u kterého tříletá promlčecí doba uplynula [datum]. Nezabýval se přitom rozporem námitky promlčení s dobrými mravy, ačkoli na tento rozpor žalobce poukazoval a lze k němu vztáhnout celou řadu tvrzení žalobce, zejména dlouholetý postup žalovaného, který nakonec donutil manželku žalobce k podání žaloby. Pozemky byly získány ve veřejné dražbě od státu, žalobce zjevně včas nereagoval na nabídku odkupu. Již v roce [rok] byly žalovaným činěny kroky k uzavření dohody o směně pozemků, což svědčí o přesvědčení žalovaného, že vlastnický nárok žalobce (jeho manželky) je legitimní. V roce [rok] navrhoval žalovaný koupi pozemků, když návrh manželky žalobce na uzavření pachtovní smlouvy vyhodnotil jako nevhodný. Až tento postup vedl k podání žaloby. Jednání mezi účastníky se žalovaný dovolával i v průběhu řízení a nárok vlastníků pozemku na majetkové vypořádání nerozporoval, účastníci se neshodovali jen na způsobu a výši takového vypořádání, probíhala četná jednání mezi účastníky, a to za setrvalého právního stavu vtěleného do § 50c v. z., kterého si žalovaný musel být jistě vědom, a bez toho, aby dal najevo jakékoli možné promlčení nároku na náhradu. Tento postup žalovaného vnímá žalobce jako postup, který je v rozporu s dobrými mravy, neboť jednání žalovaného mělo zásadní vliv na běh času a v jeho rámci na uplatnění práv před soudem. Dále žalovaný namítal, že není žádný důvod, aby byl státní podnik zastoupen advokátem, což by mělo být reflektováno v nákladovém výroku pro případ procesního úspěchu žalovaného, a že výše celkových nákladů byla ovlivněna nesprávným postupem soudů, které původně vydaly zcela opačné rozhodnutí na základě stejného skutkového stavu. Navrhoval, aby odvolací soud změnil rozsudek soud prvního stupně tak, že žalovanému uloží povinnost zaplatit žalobci 425 100 Kč a náhradu nákladů řízení. 8. Žalovaný k odvolání žalobce uvedl, že promlčení namítal už při jednání dne [datum], a to výslovně s odkazem na § 50c v. z., a že nebylo třeba k této námitce doplňovat jakákoli skutková tvrzení nad rámec zjištěného skutkového stavu. Žalovaný od počátku řízení nabízel, že předmětné pozemky odkoupí za obvyklou cenu, neboť zákon mu uzavření úplatné smlouvy s jinou než obvyklou cenou ani nedovoluje, žalobce, jehož manželka nabyla pozemky smlouvou za 37 506,80 Kč, na jeho nabídky reagoval zcela neúměrnými požadavky v řádu stovek tisíc až milionů korun a při své výpovědi uvedl„ …budeme stále účastníkem stavebního řízení, třeba ohledně výměny turbín. Všechno jim to můžeme shodit…“. Žalovaný dodal, že žalobci zůstává holé vlastnictví pozemků,