79 C 6/2022-56 — Krajský soud v Praze

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu dne , datum, žalobu, kterou se domáhal, aby soud povolil vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a tím nahradil rozhodnutí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, („dále jen napadené rozhodnutí“). Žalobce nesouhlasí s právním odůvodněním daného zamítavého rozhodnutí, neboť má za to, že vkladová listina, tedy darovací smlouva ze dne , datum, , obsahuje veškeré náležitosti podle § 17 odst. 1 zák. č. 256/2013 Sb., jak vyplývá z níže uvedeného. Předmětem darovací smlouvy byl závazek pana , jméno FO, darovat do výlučného vlastnictví žalobce následující nemovitosti: pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez čísla popisného nebo evidenčního; a bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, postavené na pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, , kdy s vlastnictvím bytové jednotky je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti 4310/379582 na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , a pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, , včetně veškerých jejich součástí a příslušenství, vše v katastrálním území , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Chybou v psaní došlo v Darovací smlouvě k nesprávnému označení pozemku, na němž je postaven bytový dům, v němž se nachází předmětná bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na místo označení pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , došlo k uvedení nesprávného parc. č. , hodnota, . Žalobce nesouhlasí s výše uvedeným postupem katastrálního úřadu, neboť ten vykazuje znaky přepjatého formalismu a zcela ignoruje na výklad právních jednání a zjištění vůle stran. Žalobce má za to, že předmět převodu byl vymezen v Darovací smlouvě dostatečně určitě tak, že nemohly vzniknout žádné pochybnosti o tom, co je předmětem převodu, a nemohlo dojít ani k záměně s jinými obdobnými nemovitostmi. Navrhl proto, aby bylo žalobě vyhověno, a aby byl povolen vklad vlastnického práva a tím bylo nahrazeno napadené rozhodnutí.2. Po provedeném dokazování žalobce na žalobě setrval a navrhl, aby soud nahradil rozhodnutí správního orgánu tak, že povolí vklad jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí.3. Účastnice se k dané žalobě vyjádřila s tím, že pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, konal takto v úmyslu obohacení se a přivlastnění si majetku po zesnulém , jméno FO, , jejím otci. , jméno FO, byl od října roku 2021 v natolik špatném zdravotním stavu, že již v prosinci roku 2021 nebyl schopen komunikovat v plném vědomí, natož provádět právní úkony.4. Soud po provedeném dokazování listinnými důkazy, o jejichž pravosti neměl důvod pochybovat, dospěl k těmto skutkovým zjištěním (§ 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“):5. Ze správního spisu Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spisové značky , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, ve 16:20:49 podal žalobce návrh na vklad do katastru k nemovitostem – pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez čísla popisného nebo evidenčního (garáž), zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , bytová jednotka č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, postavené na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , kdy s vlastnictvím bytové jednotky je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti 4310/379582 na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, postavené na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí na listech vlastnictví č. , hodnota, a , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, u k.ú. pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, . K návrhu byla přiložena darovací smlouva ze dne , datum, . Katastrální úřad podáním ze dne , datum, seznámil účastníky řízení s podklady pro rozhodnutí. Následně bylo zjištěno, že pan , jméno FO, dne , datum, , a proto bylo nadále pokračováno s jedinou přicházející dědičkou pana , jméno FO, , paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Dne 14. 4. 2022 vydal rozhodnutí katastrální úřad rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , kterým návrh na vklad zamítl. Svoje rozhodnutí zdůvodnil tak, že v rámci přezkoumávání listiny ve smyslu § 17 odst. 1 katastrálního zákona zjistil, že , jméno FO, jako dárce a , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako obdarovaný uzavřeli dne 11. 1. 2022 darovací smlouvu. Mimo jiné je předmětem daru bytová jednotka č. , Anonymizováno, vymezená podle bytového zákona nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, postavené na pozemku parc.č. , hodnota, , kdy s vlastnictvím je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti 4310/379582 na společných částech domu a pozemku, vše v k.ú. , adresa, . Účastníci tak uvádějí, že právní jednání se týká parcely st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . V katastru však má převodce , jméno FO, evidovánu bytovou jednotku č. , Anonymizováno, vymezená podle bytového zákona nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, postavené na pozemku parc.č. , hodnota, , kdy s vlastnictvím je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti 4310/379582 na společných částech domu a pozemku, vše v k.ú. , adresa, . Dále katastrální úřad uvedl, že nelze přihlížet k přílohám smlouvy, které tvoří výpisy z katastru, neboť nejsou nedílně spojeny s předmětnou smlouvou a byly připojeny kovovou sponkou dodatečně. Rovněž uzavřel, že legalizace (ověření podpisů) nebyla provedena předepsaným způsobem – osoba provádějící legalizaci listy kupní smlouvy nespojila pevně do svazku a neopatřila přelepkou s otiskem úředního razítka. S ohledem na výše uvedené nebylo možné navrhovaný vklad v souladu s § 17 odst. 1 katastrálního zákona povolit, a proto v souladu s ustanovením § 18 odst. 1 katastrálního zákona byl tento vklad zamítnut. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 4. 2022.6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro k.ú. a obec , adresa, , LV , Anonymizováno, bylo zjištěno, že pan , jméno FO, je zapsán jako vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. Žalobce získal dané vlastnictví na základě usnesení soudu o vypořádání SJM a o dědictví OS Beroun, sp.zn. 22 D 263/2021-89 ze dne 3. 6. 2021.7. Z výpisu z katastru nemovitostí pro k.ú. a obec , adresa, , LV , Anonymizováno, bylo zjištěno, že pan , jméno FO, je zapsán jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, vymezená podle bytového zákona nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, postavené na pozemku parc.č. , hodnota, , LV, Anonymizováno, , Anonymizováno, kdy s vlastnictvím je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti 4310/379582 na společných částech domu a pozemku.8. Z darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi panem , jméno FO, jako dárcem a , jméno FO, jako obdarovaným bylo zjištěno, že předmětem této smlouvy byl bezplatný převod vlastnického práva k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez čísla popisného nebo evidenčního (garáž); a k bytové jednotce č. , Anonymizováno, vymezené podle bytového zákona nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, postavené na pozemku parc.č. , hodnota, , kdy s vlastnictvím je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti 4310/379582 na společných částech domu a pozemku. Smlouva má tři strany. Podpis účastníků smlouvy je na třetí stránce. , adresa, jsou spojeny kovovou sponou. Ačkoli obsahuje třetí strana ověřovací doložku pro legalizaci, nejsou listy pevně spojeny do svazku a přelepeny otiskem úředního razítka. Nelze si rovněž nevšimnout, že smlouva byla podepsána v Berouně, avšak ověřovací doložku pro legalizaci vyznačil , právnická osoba, , adresa, .9. Po zhodnocení všech v řízení provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo a co uvedli účastníci řízení, soud dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdil žalobce a ostatně potvrdil ve svém vyjádření i Katastrální úřad (§ 250c odst. 2 o.s.ř.). Ve věci nebylo (stručně vyjádřeno) pochybností o tom, že Katastrální úřad zamítl návrh žalobce na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, a to k nemovitým věcem, které žalobce měl nabýt darovací smlouvou ze dne , datum, .10. Věc bylo proto nutno posoudit zásadně v rovině právní, a to v tom smyslu, zda žalobcem tvrzené skutečnosti a předložené listiny splňují náležitosti pro zápis do katastru nemovitostí a zda jejich obsah odůvodňuje navrhovaný vklad vlastnického práva.11. Po právní stránce proto soud věc posoudil zejména dle ust. § 18 odst. 5 katastrálního zákona, dle něhož není proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu přípustný žádný opravný prostředek, přezkumné řízení ani obnova řízení; přípustná je ž