24 Co 236/2024-290 — Krajský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně vyhověl žalobě žalobce, když výrokem I. určil, že žalovaný 1) , Jméno zainteresované osoby 2/0, není účastníkem řízení o projednání pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , narozenému dne , datum, , zemřelému dne , datum, , posledně , Adresa zainteresované osoby 2/0, , vedeném Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , jako v úvahu přicházející dědic tohoto zůstavitele na základě prosté allografní závěti s datem , datum, . O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky pak soud prvního stupně rozhodl ve výrocích II. a III. tak, že žalovanému 1) , Jméno zainteresované osoby 2/0, uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladu řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, se sídlem v , adresa, a, že ve vztahu žalobce a žalovaného 2) , Jméno zainteresované osoby 4/0, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení., právnická osoba, důvodům tohoto svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že žalobce uplatnil včas v tomto sporném řízení proti žalovaným žalobu tzv. svého druhu na určení sporné skutečnosti, u níž naléhavý právní zájem vyplývá přímo z právního předpisu, a to ve vztahu k odkazujícímu usnesení z pozůstalostního řízení zůstavitele , Jméno zainteresované osoby 5/0, , zemřel , datum, , vedeného Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. 10. D 1486/2021, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tj. před uplynutím dvouměsíční lhůty od právní moci odkazujícího usnesení. Otázka aktivní a pasivní věcné legitimace účastníků v tomto řízení je založena obsahem odkazujícího usnesení z pozůstalostního řízení zůstavitele, neboť se jedná o osoby, které uplatnily po zůstaviteli své dědické právo, a tato jejich práva si vzájemně konkurují, účastní se tak, coby účastníci, pozůstalostního řízení zůstavitele. Bratři zůstavitele, , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 4/0, , přicházejí v úvahu jako zákonní dědicové zůstavitele, , Jméno zainteresované osoby 2/0, pak přichází v úvahu jako závětní dědic zůstavitele ve vztahu k prosté allografní závěti zůstavitele s datem , datum, (univerzální). Oba bratři zůstavitele zpochybnili svými konkrétními tvrzeními v pozůstalostním řízení zůstavitele pravost a platnost prosté allografní závěti zůstavitele s datem , datum, a namítli konkrétní skutečnosti, týkající se možné dědické nezpůsobilosti touto prostou allografní závětí zůstavitelé obmyšleného dědice, , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Na základě tohoto odkazu podal svoji žalobu pouze bratr zůstavitele, , Jméno zainteresované osoby 0/0, . S ohledem na to, že sporné záležitosti je třeba vyřešit závazně i ve vztahu k bratrovi zůstavitele, , Jméno zainteresované osoby 4/0, , musí být účastníky tohoto sporného řízení všichni ti, kdo jsou v úvahu přicházejícími dědici zůstavitele, aby tak pro ně rozhodnutí soudu mohlo být závazné. , Jméno zainteresované osoby 4/0, proto vystupuje v tomto řízení zcela správně na podkladě podané žaloby žalobcem, coby druhý žalovaný, pokud sám žalobu nepodal, byť svými tvrzeními a postojem podporuje žalobce. Úkolem soudu tak bylo v tomto řízení na podkladě výsledků provedeného dokazování mj. vyjasnit okolnosti pořízení prosté allografní závěti zůstavitele s datem , datum, , jež byla předložena do pozůstalostního řízení zůstavitele, který zemřel , datum, , , Jméno zainteresované osoby 2/0, , přitom, jak vyplývá z dosavadních výsledků šetření pozůstalostního soudu, zemřel jako svobodný, bezdětný, rodiče jej předemřeli, zanechal dva bratry, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 4/0, , a pořízení pro případ smrti ve formě soukromé listiny – prosté allografní závěti s datem , datum, (strojově psané, podepsané vlastnoručně, se dvěma svědky závěti, , jméno FO, , , jméno FO, ), jež univerzálně svědčí ve prospěch dědického práva obmyšlené osoby dědice, , Jméno zainteresované osoby 2/0, , bratři zůstavitele popřeli pravost a platnost této závěti a namítli dědickou nezpůsobilost , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Bylo tak především zapotřebí skutkově objasnit to, zda zůstavitel zkoumanou listinu vlastnoručně podepsal a zda před dvěma současně přítomnými svědky závěti výslovně prohlásil, že tato listina s datem , datum, představuje vskutku jeho poslední vůli. Pro posouzení této otázky tak bylo zásadní vyhodnotit před soudem podané výpovědi dvou svědků závěti, a to , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž vyhodnocením v řízení provedených důkazů ve vzájemných souvislostech dospěl ke skutkovému závěru, že zůstavitel a svědci závěti listinu, sepsanou advokátkou, , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, , vlastnoručně podepsali, nelze však ale přijmout jednoznačný skutkový závěr o tom, že tato listina vyjadřuje skutečnou pravou vůli zůstavitele, pokud nelze skutkově uzavřít, že oba svědci závěti byli současně přítomni výslovnému prohlášení zůstavitele o tom, že předmětná listina obsahuje jeho poslední vůli, jak toto předepisuje zákonná úprava v ustanovení § 1534 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), coby jednu z formálních zákonných náležitostí tohoto typu pořízení závěti. Před soudem slyšení svědci závěti totiž podali své výpovědi nepřesvědčivě, vzájemně rozporně, jde-li o místo pořízení listiny, přítomnost konkrétních osob při tomto pořízení, podání výslovného prohlášení zůstavitele o tom, že předmětná listina obsahuje jeho poslední vůli. Způsob, jakým svědkyně závěti , jméno FO, podala před soudem svoji výpověď, přesvědčivě nevypovídá o tom, že by byla touto funkcí svědka závěti zůstavitelem kdy vůbec pověřena a byla si této své funkce vědoma. Za této skutkové situace je tak třeba dospět k právnímu závěru, že tato v řízení zkoumaná listina pro nedostatek formálních náležitostí prosté allografní závěti není platným pořízením zůstavitele pro případ smrti, ze které by pro žalovaného , Jméno zainteresované osoby 2/0, vyplývalo dědické právo po zůstaviteli. Dále se pak soud prvního stupně v důvodech svého rozhodnutí zabýval zhodnocením provedených důkazů k tvrzením žalobce o dědické nezpůsobilosti žalovaného , Jméno zainteresované osoby 2/0, se závěrem, že tvrzení žalobce k této záležitosti nebylo prokázáno. Dále soud prvního stupně uvedl, že tvrzení žalobce o tom, že jsou, coby svědci závěti, z této funkce vyloučeni (§ 1540 o. z.) pro svůj vztah osoby blízké k dědici (svědkyně , jméno FO, ) a pro svůj vztah zaměstnanecký k dědici (svědek , jméno FO, ), nebylo prokázáno, současně ale ani bezpečně vyvráceno.3. Včasné odvolání si, prostřednictvím svého zástupce, proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podal žalovaný , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Navrhl rozsudek soudu prvního stupně změnit tak, že se žaloba žalobce zamítá.4. Jde-li o důvody odvolání, uvádí, že rozhodnutí soudu prvního stupně je pro něj překvapivé, žaloba žalobce totiž z hlediska jím uplatněných tvrzení tzv. nestála na neplatnosti prosté allografní závěti pro absenci formálních náležitostí prosté allografní závěti, kdy žalobce svými tvrzeními a argumentací tzv. vystavěl svoji žalobu na dědické nezpůsobilosti osoby, obmyšlené zůstavitelem v prosté allografní závěti, a na nezpůsobilosti svědků prosté allografní závěti být svědky závěti, přičemž výsledky provedeného dokazování ukázaly, že žádný z těchto argumentů není ve prospěch žalobce relevantní. Toto ostatně na základě výsledku prováděného dokazování uzavřel i soud prvního stupně. Je proto přesvědčen o tom, že, uzavřel-li soud prvního stupně po vyhodnocení výpovědi svědků závěti, že tito svědci závěti nepodali svoji svědeckou výpověď způsobem, který by umožnil kladně uzavřít o formálních náležitostech tohoto typu pořízení pro případ smrti, pak jej měl o tomto poučit a poskytnout mu lhůtu k doplnění tvrzení a důkazů. Jedná se samozřejmě o záležitost právního posouzení, nicméně je třeba v tomto typu sporného řízení brát na zřetel konkrétní tvrzení strany žalující a procesní postupy. Zdůrazňuje, že by soud měl hledět na tuto záležitost prizmatem časového odstupu od celé události, kdy je obecně vzato logické, že si svědci závěti nemohou na detaily konkrétní události již ani pamatovat. Nadto při výslechu byla svědkyně závěti , jméno FO, zjevně situací, že stojí před soudem, znervózněna, čímž mohla být její výpověď ovlivněna natolik, že spíše vypovídala nejistě a tak, že si nepamatuje. Dále by na celou věc mělo být pohlíženo tzv. i prizmatem skutečného vztahu mezi ním a zůstavitelem, kdy nadále tvrdí, že představoval on a jeho rodina po několik let pro zůstavitele jeho nejbližší osoby, takřka jeho rodinu, zůstavitel jej bral jako svého syna. Oproti tomu pokrevní příbuzní zůstavitele nepředstavovali pro zůstavitele tzv. bezpečný domov a milující blízké v něm. Z jeho pohledu žalobce svojí zcela agresivní argumentací a lživými tvrzeními se snaží o nestoudné popření zůstavitelovy poslední vůle a o to, aby získal ze smrti svého bratra jakýkoliv prospěch. Z jeho pohledu byla rozhodnutím soudu prvního