28 Co 155/2024-466 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud , adresa, -západ (dále jen „soud prvního stupně“) shora uvedeným rozsudkem přikázal ze zaniklého společného jmění manželů účastníků do výlučného vlastnictví žalovaného pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (dále jen „dům“), a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ [dále jen „nemovitosti“, výrok I. bod a)], práva a povinnosti ze smlouvy o osobním účtu č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., se zůstatkem ke dni , datum, ve výši , částka, [dále jen „účet žalovaného č. , hodnota, “, výrok I. bod b)], práva a povinnosti ze smlouvy o běžném účtu č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, . se zůstatkem ke dni , datum, ve výši , částka, [dále jen „účet žalovaného č. , hodnota, “, výrok I. bod c)] a práva a povinnosti ze smlouvy o spořicím účtu č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, . se zůstatkem ke dni , datum, ve výši , částka, [dále jen „účet žalovaného č. , hodnota, “, výrok I. bod d)], do vlastnictví žalobkyně přikázal práva a povinnosti ze smlouvy o běžném účtu č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., se zůstatkem ke dni , datum, ve výši , částka, (dále jen „účet žalobkyně“, výrok II.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů ze zaniklého společného jmění manželů , částka, , a to v části , částka, do 2 měsíců od právní moci rozsudku, v části , částka, do 1 roku od právní moci rozsudku, a v části , částka, do 2 let od právní moci rozsudku (výrok III.), přikázal účastníkům práva a povinnosti z hypotečního úvěru č. , č. účtu, , sjednaného u , právnická osoba, ., rovným dílem (dále jen „hypoteční úvěr“, výrok IV.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.), a uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -západ na náhradě nákladů řízení státu , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.).2. Soud prvního stupně vyšel z návrhu žalobkyně, která se domáhala vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů účastníků. Do vypořádání zahrnula nemovitosti, hypoteční úvěr a práva a povinnosti ze smluv o běžných a spořicích účtech účastníků s tím, aby každému byl přikázán účet vedený na jeho jméno. Nemovitosti navrhla přikázat žalovanému, který v nich i s dětmi žije. Ohledně ceny nemovitostí měla žalobkyně za to, že je na místě vycházet ze závěrů znaleckého posudku zpracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , která určila obvyklou cenu ve výši , částka, . Žalobkyně nesouhlasila s návrhem žalovaného na aplikaci disparity podílů, viz níže. Tvrdila, že o výši výživného na společné děti se účastníci dohodli a soud tuto jejich dohodu schválil, žalobkyně výživné řádně hradí a samotný fakt, že to byla ona, kdo zahájil nyní vedené řízení, nemůže jít k její tíži. Požadavek žalovaného na vypořádání částky , částka, jakožto odklonu ze strany žalobkyně (s tím, že uvedená částka byla použita na úhradu kupní ceny pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, v k.ú. , adresa, , jehož vlastníkem je otec žalobkyně – dále jen „pozemek otce žalobkyně“) odmítla žalobkyně jako nedůvodný, její otec financoval koupi ze svých peněz.3. Soud prvního stupně se taktéž zabýval argumentací žalovaného, který souhlasil se způsobem vypořádání práv a povinností ze smluv o běžných a spořicích účtech účastníků navrženým žalobkyní, souhlasil i s přikázáním nemovitostí do svého vlastnictví. Zároveň požadoval ve vypořádání zohlednit odklon společných prostředků ve výši , částka, žalobkyní, a to na zaplacení kupní ceny za pozemek otce žalobkyně. Žalovaný měl za to, že v době uzavření kupní smlouvy (, datum, ) nebyla situace otce žalobkyně taková, aby si mohl dovolit zaplatit kupní cenu – byl již v penzi a jeho celkové poměry nebyly nadstandardní. Žalovaný také požadoval disparitní vypořádání ve vztahu k nemovitostem. Argumentoval tím, že v nich žije on a dosud nezaopatřené děti účastníků, které byly žalovanému svěřeny do péče, dále tím, že žalobkyně odešla od rodiny, opustila společnou domácnost a podala návrh na rozvod manželství. Výživné jí bylo navíc stanoveno v nestandardně nízké částce – pouze , částka, na obě děti. Podle názoru žalovaného žalobkyně také ještě za trvání manželství „odčerpávala“ finanční prostředky za pronájem bytu. Žalovaný proto požadoval vypořádání nemovitostí v poměru 70 % ve svůj prospěch a 30 % ve prospěch žalobkyně. Žalovaný nesouhlasil s výší obvyklé ceny nemovitostí určené znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Namítal, že porovnávané nemovitosti nebyly srovnatelné, a to z pohledu velikosti pozemku a stáří. Ve znaleckém posudku také nejsou podle názoru žalovaného zapracovány vady domu – zatékání do sklepa, vlhkost, špatné zateplení, a z toho plynoucí nutnost investic do domu.4. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, . Dále bylo prokázáno, že v řízení ve věci péče o nezletilé děti účastníků tyto projevily přání být v péči otce, s matkou mají komplikovaný vztah, nechtěly úpravu styku, chtěly, aby byl na dohodě. Žalobkyně přání dětí respektovala, vztah se snažila zlepšit, podstupovala terapie. Rodiče (nyní účastníci) uzavřeli dohodu, podle které byly děti svěřeny do péče žalovaného a žalobkyně se zavázala platit výživné , částka, měsíčně na každé z děti. Okresní soud , adresa, -západ rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tuto dohodu schválil. Taktéž bylo zjištěno, že v době vedení uvedeného řízení hradila žalobkyně hypotéku, platby za energie a vodu, žalovaný v té době platil běžné nákupy, dětem kroužky a další náklady spojené s domem, a to ve větší míře než žalobkyně, v době před 2 až 3 lety platila uvedené náklady naopak žalobkyně, žalovaný pouze občas přispěl. Dále bylo prokázáno, že za trvání manželství nabyli účastníci na základě kupní smlouvy ze dne , datum, ze společných prostředků nemovitosti, jejichž současná obvyklá cena činí , částka, . Taktéž bylo prokázáno, že na jméno toho kterého z účastníků jsou vedeny účty specifikované ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, s tam uvedenými zůstatky ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Soud prvního stupně měl také za prokázané, že otec žalobkyně nabyl pozemek na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s , jméno FO, za kupní cenu , částka, . Rovněž bylo zjištěno, že zůstatek na účtu otce žalobkyně činil v květnu 2020 částku , částka, , matky žalobkyně pak v prosince 2019 částku , částka, . Uvedené zůstatky vznikly příchozími platbami v řádech sta tisíců korun z podílových fondů , jméno FO, , nemovitostních fondů, fondu ESPA Stock Global atd. Otec žalobkyně tedy získal finanční prostředky prodejem fondů, kupní cenu pozemku platil ze svých peněz a z peněz své manželky, žalobkyně mu nijak nepřispěla. Z účtu žalobkyně nebyla v době od , datum, do , datum, odeslána žádná vyšší částka nad rámec běžných výdajů. Konečně bylo prokázáno, že v době před podáním žaloby se účastníci pokoušeli o vypořádání zaniklého společného jmění dohodou, žalovaný chtěl zaplatit žalobkyni částku na vyrovnání podílů za nemovitosti z prostředků získaných od , právnická osoba, , dle žalovaného mu to bylo závazně přislíbeno, podpis smlouvy byl však stále odkládán, nakonec z něj sešlo z důvodu na straně žalovaného a jeho věřitele. I v průběhu řízení , jméno FO, (s nímž žalovaný jednal viz výše) proklamoval čestným prohlášením ze dne , datum, příslib poskytnout žalovanému , částka, za účelem vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků.5. Soud prvního stupně posoudil zjištěné skutečnosti podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vypořádání provedl podle pravidel obsažených v § 742 o. z. Uzavřel, že co se týče nemovitostí, nejvhodnějším způsobem jejich vypořádání (s přihlédnutím k tomu, že v domě žijí i děti účastníků) je jejich přikázání žalovanému, který měl o nemovitosti zájem, žalobkyně nikoliv. Soud prvního stupně pracoval za účelem vypořádání s obvyklou cenou nemovitostí zjištěnou znaleckým posudkem, když znalkyně se podle jeho názoru vypořádala s veškerými námitkami žalovaného. Co se týče práv a povinností ze smluv k účtům účastníků, tak tyto vypořádal soud prvního stupně podle návrhu žalobkyně, s nímž žalovaný souhlasil. Hypoteční úvěr byl pak přikázán k úhradě oběma účastníkům. Ohledně žalovaným tvrzeného odklonu měl soud prvního stupně za to, že kupní cena za pozemek otce žalobkyně nebyla hrazena z prostředků účastníků, naopak rodiče žalobkyně měli k dispozici dostatečné vlastní finanční zdroje. Soud prvního stupně rovněž neshle