23 Co 272/2025-106 — Krajský soud v Praze

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 62 181,26 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 828,32 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 59 929,45 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 571,10 Kč od 4. 2. 2025 do 21. 4. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 62 181,26 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 2. 10. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila majetkové poměry žalovaného. Sjednaný úvěrový rámec činil 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet. Po dobu trvání úvěru žalovaný celkem načerpal 66 427 Kč a uhradil 21 775 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek splácet úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 20. 1. 2025. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.2. Okresní soud v Kladně (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“ nebo „napadený rozsudek“) uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 44 652 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 44 652 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení, do 3 dnů do právní moci rozsudku (výrok I.), co do zbytku žalobu zamítl (výrok II.) a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 560 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.).3. Soud prvního stupně napadený rozsudek odůvodnil tím, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetu. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, ani elektronický podpis. Požadavek písemné formy smlouvy o spotřebitelském úvěru představuje důležitou ochranu spotřebitele. Telefonním zařízením, prostřednictvím kterého byl obdržen a následně do příslušného internetového rozhraní zadán předmětný kód, mohl disponovat kdokoli, kdo k němu měl přístup. Kdokoli tak mohl zadáním SMS kódu na webové stránce podepsat úvěrovou smlouvu namísto žalovaného. Zadání SMS kódu tak nemohlo nahradit podpis žalovaného co do zachycení autentičnosti obsahu právního jednání a jednoznačného určení jednající osoby. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 66 427 Kč. Žalovaný vrátil pouze 21 775 Kč. Žalovaný je proto povinen z titulu bezdůvodného obohacení uhradit žalované 44 652 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení dluhu výzvou ze dne 6. 2. 2025. Plněno mělo být do 13. 2. 2025, od 14. 2. 2025 je žalovaný v prodlení. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od 22. 4. 2025. Soud prvního stupně při vázanosti návrhem přiznal žalobkyni vůči žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení za období od 22. 4. 2025 do zaplacení z přiznané částky 44 652 Kč. Ve zbylém byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Žalobkyně byla v řízení před soudem prvního stupně úspěšnější, a proto jí soud prvního stupně přiznal poměrnou výši nákladů řízení v rozsahu 43,6 %, což z celkové částky 17 339,60 Kč odpovídá částce 7 560 Kč.4. Žalobkyně podala proti výrokům II. a III. napadeného rozsudku v zákonné lhůtě odvolání. Namítla, že soud prvního stupně rozhodl bez nařízení jednání, ačkoliv byl skutkový stav sporný. V důsledku této skutečnosti nebyl skutkový stav zjištěn v dostatečném rozsahu. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní žalobce (obdoba internetového bankovnictví). Na webových stránkách žalovaný zažádal o poskytnutí revolvingového úvěru, vyplnil registrační formulář, následně si zvolil přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky. Žalovaný souhlasil s elektronickým uzavíráním smluv. Smlouva s vyplněnými údaji mu byla předložena k podpisu. Pro potvrzení osoby je využíván platný doklad. Pro finální potvrzení uzavření smlouvy je třeba zadat potvrzující kód, který je zaslán na jeho telefonní číslo. Žalovaný smlouvu odsouhlasil dne 2. 10. 2023 zadáním kódu , Anonymizováno, zaslaného prostřednictvím SMS na telefonní číslo , tel. číslo, , které žalovaný uvedl ve smlouvě. Smlouva o úvěru byla uzavřena v souladu s platnými právními předpisy. Ke zjištění schopnosti žalovaného úvěr splácet byl užit výpočet maximálního limitu měsíční splátky. Žalobkyně zjistila další závazky žalovaného u jiných věřitelů. Výše měsíčních splátek byla zahrnuta do výpočtu. O řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně hradil na smlouvu od listopadu 2023 do září 2024. Žalobkyně rovněž provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, CEE a ISIR s negativními výsledky. Žalobkyně proto navrhla napadený rozsudek ve výroku II. změnit a žalobě v plném rozsahu vyhovět.5. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.6. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a následujících zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.7. Z dokazování provedeného před soudem prvního stupně bylo zejména zjištěno, že žalobkyně eviduje smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , v níž jsou uvedeny osobního údaje žalovaného (mj. mobilní číslo , tel. číslo, ). Smlouva obsahuje podpis žalobkyně a na místě podpisu žalovaného je uveden kód , Anonymizováno, . Žalovaný od žalobkyně čerpal částku v celkové výši 66 427 Kč a žalobkyni vrátil 21 775 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 6. 2. 2025, dle které měla být dlužná částka uhrazena do 13. 2. 2025.8. Odvolací soud doplnil dokazování o sdělení banky, kterým bylo prokázáno, že finanční prostředky byly odesílány v celkové výši 66 427 Kč na bankovní účet žalovaného. Žalovaný byl rovněž žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 20. 1. 2025. V této souvislosti odvolací soud doplnil dokazování o sledování zásilek, čímž bylo prokázáno, že tato výzva byla předána k odeslání dne 21. 1. 2025 a dne 23. 1. 2025 uložena na poště k vyzvednutí. Dle této výzvy měla být celá dlužná částka uhrazena do 14 dní od sepsání výzvy, tj. do 3. 2. 2025.9. Soud prvního stupně uzavřel, že kdokoli mohl zadat SMS kód na webové stránce žalobkyně a tím uzavřít smlouvu o úvěru. Nebylo tedy prokázáno, že to byl právě žalovaný. Odvolací soud shledal, že soud prvního stupně měl před tímto závěrem, žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučit, aby doplnila a prokázala svá tvrzení, že to byl právě žalovaný, který projevil svou vůli uzavřít se žalobkyní předmětným způsobem smlouvu a tuto vůli projevil zadáním SMS kódu. Toto poučení proto poskytl žalobkyni odvolací soud. Následně odvolací soud doplnil dokazování o listiny, které za tímto účelem žalobkyně označila. Tím bylo prokázáno, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy k dispozici občanský průkaz žalovaného. Dále ve svém interním systému žalobkyně eviduje, že byl na telefonní číslo , tel. číslo, zaslán dne 2. 10. 2023 ve 22:47 hod. SMS kód , Anonymizováno, pro účely podpisu smlouvy a že byl dne 25. 10. 2023 sjednán k předmětné smlouvě o úvěru dodatek, který na místě podpisu žalovaného opět obsahuje pouze SMS kód 063135. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že uživatelem telefonního čísla , tel. číslo, ke dni 2. 10. 2023 byla třetí osoba odlišná od žalovaného.10. Odvolací soud po doplněném dokazování uzavřel, že ani přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný zadal dne 2. 10. 2023 SMS kód, kterým by projevil svou vůli být vázán smlouvou o revolvingovém úvěru s předloženým obsahem. Telefonní číslo, na které byl žalobkyní SMS kód zaslán, není telefonním číslem, jehož uživatelem byl žalovaný. O projevu vůle žalovaného nesvědčí pouze skutečnost, že žalobkyně disponovala občanským průkazem žalovaného. Byť lze předpokládat, že žalovaný si byl poskytnutí úvěru vědom, neboť čerpané částky byly odesílány na jeho bankovní účet, nelze tímto skutkovým zjištěním nahradit, že žalovaný odsouhlasil uzavření smlouvy s předloženým obsahem. To z provedených důkazů nevyplývá. Tuto skutečnost neprokazuje ani znalecký posudek z oboru kybernetika, který se obecně zabývá elektronickou evidencí žalobkyně. V konkrétním případě však již neprokazuje, že právě žalovaný potvrdil zadáním SMS kódu žalobkyní předkládanou smlouvu o úvěru.11. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.12. Podle § 1731 o. z., z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.13. Podle § 1740 odst. 1 o. z., osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.14. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Podle § 1968 o. z., dlužník,