25 Co 158/2025-375 — Krajský soud v Praze

1. , adresa, (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 325 705 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 325 705 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně (výrok I.) a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení 72 019 Kč, k rukám zástupkyně žalovaného, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II).2. Soud prvního stupně uzavřel, že bylo na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala, co bylo předmětem tvrzené ústní smlouvy o dílo a jaké konkrétní povinnosti žalovaný porušil. Následně bylo na žalobkyni, aby prokázala příčinnou souvislost mezi porušením smluvních povinností žalovaným a vznikem škody v tvrzené výši, když žalovaný se měl dle tvrzení žalobkyně ještě označit za odborníka na projekční činnost. Žalobkyně však k obsahu závazku s žalovaným uvedla toliko, že v roce 2020 zahájila spolupráci s žalovaným, který se zavázal pro žalovanou jako odborník projektant poskytovat žalobkyni projektovou činnost. Žalovaný tvrzení žalobkyně odmítl a uvedl, že nedisponuje potřebným vzděláním autorizovaný projektant, bez vědomí žalobkyně se společnosti , Anonymizováno, nikdy nejednal a projektovou dokumentaci, kterou žalovaný fakticky vyhotovil, vždy autorizoval , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně sama k obsahu smluvního závazku s žalovaným nebyla schopna předložit jediný přímý důkaz a odpovědnost žalovaného za obsah (tzn. správnost a úplnost) projektové dokumentace dovozovala toliko z výpovědí svědkyně , jméno FO, , svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Z výpovědi těchto svědků ani z provedených listinných důkazů však nebylo nepochybně prokázáno, že by se žalovaný žalobkyni prezentoval jako odborník na projekční činnost, natož pak, že by se vůči žalobkyni zavázal k odpovědnosti za výsledek své činnosti, tzn. za správnost a úplnost projektové dokumentace. Vzhledem k případným následkům (objektivní odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu) bylo na žalobkyni, aby svoje tvrzení prokázala tak, aby o tvrzeném skutkovém stavu nebyly pochybnosti. Z pouhé skutečnosti, že žalovaný pro žalobkyni fakticky vykonával určitou činnost, nelze dle názoru soudu prvního stupně dovozovat nic z toho, co žalobkyně tvrdí. I kdyby se žalobkyni podařilo svoje tvrzení ohledně obsahu smluvního závazku s žalovaným prokázat, nemohla by být se svojí žalobou žalobkyně úspěšná, neboť podle ustanovení § 2618 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), k tomu, aby byla uplatněná reklamace včasná, musí být vady oznámeny „bez zbytečného odkladu“, tj. v řádu několika dní, u složitějšího díla pak maximálně v řádu týdnů. Zde však objednatelka díla, společnost , Anonymizováno, , zjistila vady díla až po téměř roce, tvrzení svědka , jméno FO, , že vady nebylo možno při převzetí zjistit pak jednoznačně vyvrátil jiný zaměstnance objednatele, svědek , jméno FO, , který potvrdil dvou až tříkolovou detailní kontrolu po předání díla objednatelce. Pokud tedy objednatel uplatnil vůči žalobkyni nároky z vad díla opožděně a žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok z vad díla až následně, soud prvního stupně by případné nároky z vad díla uplatněné žalobkyní k námitce žalovaného jako opožděné zamítnul, i kdyby byla odpovědnost žalovaného za vady díla prokázána3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , opravil soud prvního stupně předmětný rozsudek v datu jeho vyhlášení.4. Proti shora uvedenému rozsudku podala včas odvolání žalobkyně z důvodů dle ustanovení § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) f) a g) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když namítala, že ve vztahu k otázce obsahu uzavřené ústní smlouvy o dílo nebyly některé důkazy vůbec soudem prvního stupně provedeny, jiné přes provedené rozsáhlé dokazování nehodnotil soud prvního stupně ve vzájemných souvislostech a nepřihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo. Žalovaný měl se žalobkyní uzavřenu ústní smlouvu, na jejímž základě zastupoval žalobkyni vůči zákazníkům a komunikoval s nimi (, Anonymizováno, ), připravoval samostatně na svou odpovědnost projektovou dokumentaci včetně , Anonymizováno, dle rámcové smlouvy, z níž většina (včetně reklamovaných částí) nebyla a nemusela být autorizována, a po určitou dobu vedl i projekční tým žalobkyně. Vystupoval jako odborník na projekční činnost, projektovou dokumentaci připravoval a účtoval za to adekvátní odměnu. Jeho odpovědnost za kvalitu a úplnost dokumentace je inherentně spojena s výkonem určité profese a obě strany v podnikatelském vztahu ji musí důvodně očekávat. Spolupráce na základě ústní smlouvy je v podnikatelském prostředí naprosto běžná, to však nemůže znamenat naprostou absenci jakékoliv odpovědnosti poskytovatele služeb. Požadavek soudu prvního stupně na to, aby byla prokázána konkrétní formulace smlouvy o tom, že žalovaný takovou odpovědnost přejímá, je v kontextu celé věci zjevně formalistický. Reklamované části projektové dokumentace nebylo nutné autorizovat, , tituly před jménem, , jméno FO, předmětné výkresy nikdy neviděl, žalovaný se pak pokouší přenést odpovědnost na architekta. Soud prvního stupně dále nezohlednil dostatečně předmětnou právní úpravu o. z., zejména ustanovení § 5 ve spojení s ustanovení § 2950 o. z. Žalovaný pro žalobkyni fakticky pracoval a projektovou dokumentaci dobrovolně, ze své iniciativy, samostatně připravoval. S ohledem na dosavadní praxi, vystupování a tvrzení žalovaného neměla žalobkyně důvod o jeho odbornosti pochybovat.5. Soud prvního stupně se nevypořádal s ustanovením Rámcové smlouvy mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , podle kterého bylo stanoveno, že uvedená společnost je oprávněna reklamovat jakékoliv vady projektové dokumentace bez časového omezení. Svědek , jméno FO, pak potvrdil, že s ohledem na množství zakázek se stávalo, že k objevení vad docházelo až při výstavbě. Dokumentace pro provádění stavby (dále též „, Anonymizováno, “) má desítky, ne-li stovky stran, formálně v ní byly správně uvedeny zkratky , Anonymizováno, , případně , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a proto i přes přiměřenou kontrolu a kompletaci podkladů nebylo zjevné, že , Anonymizováno, obsahuje skryté odborné vady. Žalovaný neprovedl přepracování projektové dokumentace z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , kdy toto pouze změnil v názvu, avšak vlastní projektování z jednoho kabelu na čtyři se nezměnilo. Žalobkyně je právnickou osobou, tedy subjektem, který může vyjádření vůle či obeznámení s určitou skutečností nabýt pouze prostřednictvím určité fyzické osoby. Tehdejší jediný člen statutárního orgánu , jméno FO, nedisponuje znalostmi ani vzděláním v oboru projekce, ostatní členové týmu měli jinak rozdělenou působnost i odbornost a chyby neměli šanci odhalit. Žalovaný pak byl v konfliktu zájmů a jeho znalosti nemohou být žalobkyni přičitatelné. Soud prvního stupně pak nereflektoval použitelnou judikaturu Nejvyššího soudu na daný případ (zejm. rozhodnutí sp. n. , spisová značka, nebo , spisová značka, ) týkající se otázky vědomosti o vadách na stran zhotovitele v době odevzdání díla a nemožnosti namítat opožděnost reklamace. Větší část uplatněného nároku tvoří náhrada škody způsobená vadným plněním žalovaného, na níž se lhůta pro uplatnění „bez zbytečného odkladu“ nevztahuje. S ohledem na výše uvedené navrhla žalobkyně, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví a přizná žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení, případně aby rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Žalovaný ve svém vyjádření k odvolání žalobkyně zdůraznil, že se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že nebylo prokázáno, co mělo být přesně obsahem smluvního závazku žalobkyně se žalovaným. Nebylo prokázáno, že předmětem ústní smlouvy o dílo měla být projekční činnost žalovaného a následné nesení odpovědnosti za úplnost a správnost projektové dokumentace (neplyne to z e-mailové komunikace ze dne , datum, , , datum, , ani ze zápisu o kontrolním dni ze dne , datum, ). Žalovaným vystavené faktury svědčí o tom, že žalovaný nerealizoval uvedené zakázky pouze osobně, když fakturoval projekční práce na projektech. Není zde uvedeno, že by fakturoval nějaký celý projekt/zakázku, ale fakturoval pouze část zakázky, neboť na každé realizaci zakázky se podílelo více osob. Pokud by žalobkyně byla přesvědčena o tom, že žalovaný je projektantem a žalovaný nese podle smlouvy odpovědnost za projekty, pak by zajisté nepředkládal projekty , tituly před jménem, , jméno FO, . Není pravdou, že by žalovaný opakovaně žalobkyni deklaroval nebo garantoval projekční odbornost, neboť žalovaný po celou dobu spolupráce se žalobkyní pracoval na pozici projektového manažera. Žalobkyně si musela být vědoma, že žalovaný nedisponuje příslušným vzděláním, aby mohl vykonávat činnost na pozici projektanta (, tituly před jménem, , jméno FO, s ním působil i dříve