25 Co 257/2025-688 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Kladně (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 25. 7. 2025, č. j. 17 C 6/2021-664,, zamítl žalobu, aby žalovaný byl povinen vydat žalobci hydraulický lis zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, a přípravek na domazávání lan zn. , Anonymizováno, včetně čerpadla a kotevních řetězů (výrok I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 45 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), zamítl žalobu co do částky 99 000 Kč (výrok III.), uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 20 961,50 Kč k rukám právního zástupce žalovaného (výrok IV.) a povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně na náhradě nákladů státu částku 283 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.), dále uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně na náhradě nákladů státu částku 283 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok VI.).2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování uzavřel, že žalobce byl vlastníkem lisu zn. , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, , který byl vyroben v říjnu 2010 a byl prodán mu dne 1. 2. 2018 jako zánovní a funkční. Předmětný lis byl v areálu žalovaného zcela jistě v prosinci 2018, kdy žalovaný věděl, že se žalobce domáhá jeho vydání, ale nevydal jej pro sporné vlastnictví a obecně nedořešené spory mezi vlastníky. S největší pravděpodobností byl v areálu i v lednu 2020, kdy syn i otec Trskovi a svědek , jméno FO, o existenci lisu uskladněném v lodním kontejneru hovořili s tím, že jiné lisy přitom zůstaly ve výrobních halách. Časový údaj svědka , jméno FO, o převzetí lisu na podzim 2018 byl zkreslen vlivem běžného zapomínání a dotazem na odvoz věcí výslovně v roce 2018 a později. Soud prvního stupně se přiklonil k závěru, že lis byl předán tomuto svědku za cenu šrotu někdy od ledna 2020 do 14. 4. 2020, když následujícího dne při místním ohledání policí již nebyl nalezen. K majetkové újmě žalobce spočívající ve faktické nemožnosti vrátit lis, který vlastnil, došlo v souvislosti se ztrátou detence žalovaným. Tato majetková újma odpovídá ceně lisu, za který bylo možné v dubnu 2020 při střetu nabídky a poptávky pořídit. Stanovit obvyklou cenu lisu lze porovnáním s cenami z realizovaných kupních smluv na koupi stejných, či parametrově a technicky porovnatelných lisů, nebo při znalosti kupní ceny, pomocí amortizačních tabulek věci s významným přihlédnutím k technickému stavu věci a její údržby. V daném případě bylo z dodatku ke znaleckému posudku a výpovědi znalce, jako i účastníky předložené inzerce prokázáno, že typově stejný zánovní lis se k prodeji nenabízí. Porovnávacím způsobem se proto určit cenu listu v dubnu 2020 se nepodařilo. Z důkazů o nabídkových cenách, nebo nejnižších dražebních podání typově odlišných lisů nelze obvyklou cenu lisu dovodit. Kupní cenu žalobcova lisu v době, kdy byl nový, nelze jednoznačně určit ani z aktuální kupní ceny lisu zn. , Anonymizováno, , protože za 15 let se zcela jistě technické parametry nového výrobku (v roce 2024 cena 17 800 EUR) změnily. Jedinou skutečně prokázanou tržní hodnotou, tedy obvyklou cenou předmětného lisu je tak cena 90 000 Kč, za níž na běžném trhu při střetu nabídky a poptávky byl lis zakoupen, když byl 7 let a 4 měsíců starý, neznámé údržby a občasně užívaný. Při stanovení obvyklé ceny lisu k dubnu 2020 vyšel znalec z poškození lisu patrného na fotografiích a známky pravděpodobného úniku oleje z hlavního pístu. Podle amortizačních tabulek s přihlédnutím k tomuto poškození určil obvyklou cenu na 45 000 Kč, což v dodatku posudku samotného blíže nerozvedl, závěr posudku tak dle soudu prvního stupně nebyl dostatečně podložen.3. Dle znalce je pro určení obvyklé ceny podstatné znát stav lisu, když právě technický stav může obecnou amortizační metodou zjištěnou cenu zvýšit, anebo snížit až k bezcenné věci. V projednávaném případě však nebylo možné přesně a věrohodně technický stav oceňované věci prokázat, neboť ohledat lis již nelze pro jeho nedohledatelnost a jeho přesný technický stav v době ztráty detence žalovaným nebyl určitě popsán. Neexistence oceňované věci a absence jejího přesného popisu, tedy individualizace oceňované věci, představuje překážku pro přesné určení obvyklé ceny lisu. Soud prvního stupně tak dospěl k závěru, že prokázání obvyklé ceny dotčeného lisu jako individuální věci není možné. Důkazní návrh revizním znaleckým posudkem byl proto pro nadbytečnost zamítnut a soud prvního stupně přistoupil ke stanovení výše náhrady majetkové škody způsobené nemožností vydat žalobci jeho lis zn. , Anonymizováno, úvahou podle § 136 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). V řízení tak bylo prokázáno stáří lisu 9 let a 4 měsíce, jeho kupní cena jako lisu zánovního počátkem roku 2018 byla ve výši 90 000 Kč, byl prokázán pravděpodobný únik oleje ještě před nevhodným uskladněním lisu, dále absence údržby lisu minimálně od července 2018 do převzetí lisu svědkem , jméno FO, . Dle znalce byla cena stroje typu žalobcova lisu je za 9–10 let amortizována z 50 %, dle amortizačních tabulek by se cena běžně udržovaného a užívaného lisu snižovala o 5 % ročně. Jestliže byl lis zakoupen za cenu 90 000 Kč ke dni 1. 2. 2018, činila by v dubnu 2020 jeho amortizovaná cena (za další 2 roky a 2 měsíce) cca 80 000 Kč (81 666 Kč) při obvyklém, výrobcem předpokládaném užívání, uskladnění a údržbě. Se zohledněním prokázané absence údržby, odstavení lisu, a především zcela nevhodného skladování lisu, avšak při funkčnosti lisu a energetické náročnosti, soud prvního stupně dospěl k názoru, že žalobci v důsledku jednání žalovaného, jímž se zbavil lisu, vznikla majetková újma ve výši 45 000 Kč. Významné snížení předpokládané ceny stroje dle amortizačních předpokladů jde na vrub zacházení se strojem po 23. 2. 2018. Soud prvního stupně dále shledal zavinění na ztrátě hodnoty lisu v důsledku poškozujícího uskladnění na straně žalobce, je proto spravedlivé popsaným okolnostem případu, aby snížení hodnoty věci šlo v intencích § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nelze uzavřít, že žalobce při uskladnění lisu u žalovaného ve středisku, které vedl, jednal protiprávně nebo nemravně a po ukončení svých pozic v družstvu se o lis nezajímal. Je prokázanou skutečností, že žalobce jednal na úkor majetku žalovaného a zjevně na něm také obchodně parazitoval. Žalovaný však prokazatelně musel mít pochybnosti o svém vlastnictví lisu v souvislosti s tvrzeným a dokládaným vlastnictvím žalobce, a přesto tento lis nechal odvést svědkem , jméno FO, za cenu druhotné suroviny, jednal tak sám úmyslně v rozporu s dobrými mravy ke škodě žalobce. Soud prvního stupně proto neshledal důvody pro nepřiznání náhrady majetkové škody za zcizený list podle § 8 o. z., popř. § 6 odst. 2 o. z. žalobci.4. Naopak v důsledku nemožnosti vydat zlikvidovaný nástroj na domazávání lan zn. , Anonymizováno, s příslušenstvím žalobci žádná materiální újma nevznikla, neboť vlastník této věci ji dal žalobci do dlouhodobé výpůjčky, vydání věci se po něm nedomáhá a nedomáhal. Jinou účelově obdobnou věc si žalobce nezajistil, ušlý zisk bez rozlišení, zda jej nedosáhl žalobce, či , právnická osoba, žalobce zmínil jen v hypotetické rovině. Soud prvního stupně proto nárok žalobce vůči žalovanému na zaplacení náhrady škody ve výši 54 000 Kč a contrario § 2894 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2910 o. z. zamítl. Žalovaný vznesenou námitku promlčení odůvodnil tím, že žalobce od žalovaného již na přelomu let 2018 a 2019 dostal informaci, že lis nemá. O ztrátě detence lisu žalovaným se však žalobce hodnověrně dozvěděl až z výpovědi svědka , jméno FO, v listopadu 2022. V rámci eventuálního petitu žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu majetkové škody za zcizení lisu při ústním jednání před odvolacím soudem dne 24. 11. 2022, tedy v průběhu tříleté promlčecí doby.5. Proti výrokům III. a IV. shora uvedenému rozsudku podal včas odvolání žalobce z důvodů dle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. s tím, že soud prvního stupně nesprávně určil hodnotu hydraulického lisu zn. , Anonymizováno, . Cena nového hydraulického lisu zn. , Anonymizováno, obdobných parametrů činila v roce 2024 přibližně 450 000 Kč a hodnota předmětného lisu tak mohla být vyšší než dohodnutá kupní cena. Ze žádných provedených důkazů nevyplývá, že se konkrétní hydraulický lis zn. , Anonymizováno, měl nacházet v areálu v , Anonymizováno, v lednu 2020. Majetková újma v souvislosti se ztrátou detence lisu žalovaným odpovídá ceně lisu v době jeho zcizení, soud prvního stupně tuto cenu určil k dubnu 2020, dle názoru žalobce však měla být určena ke konci roku 2018, kdy byl tento lis dle výpovědi svědka , jméno FO, pravděpodobně odvezen. Svědek si nebyl termínem úplně jist, ale soud prvního stupně bez bližšího odůvodnění vyhodnotil, že k odvozu došlo o dva roky později. Pro svědka , jméno FO, byl předmětný lis nevyužitelný nikoliv kvůli jeho energetické náročnosti, ale proto, že byl naprost