21 Co 21/2026-249 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci soud I. stupně napadeným rozsudkem pro zmeškání uložil žalované povinnost ve lhůtě do 3 dnů od jeho právní moci zaplatit žalobkyni celkem částku 283 763,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení (výrok I.) a k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 68 997,98 Kč (výrok II.).2. Podle odůvodnění tohoto rozsudku je předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky sestávající ze samostatných nároků vzniklých jako nedoplatky kupní ceny elektřiny ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Na základě nich žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , vedeného pod č. , Anonymizováno, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalované fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, splatnou , datum, na částku 141 388,48 Kč. Žalovaná na ni uhradila pouze 500 Kč dne , datum, a 500 Kč dne , datum, , dluží tak 140 388,48 Kč. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, splatnou , datum, na částku 114 749,35 Kč. Žalovaná na ni neuhradila ničeho. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, splatnou , datum, na částku 4 230,33 Kč. Ani na ni žalovaná nehradila ničeho. Žalobkyně též dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , vedeného pod č. , Anonymizováno, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalované fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, splatnou , datum, na částku 11 863,22 Kč. Za období od , datum, do , datum, jí vystavila fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, splatnou , datum, na částku 11 863,22 Kč. Žalovaná uhradila pouze 500 Kč dne , datum, a , datum, . Dluží tak z uvedeného vyúčtování 10 863,22 Kč. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, splatnou , datum, na částku 10 704,43 Kč. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Všechny faktury byly zaslány žalované na poslední jí uvedenou adresu. Žalobkyně požaduje po žalované rovněž úroky z prodlení podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), úhradu za zaslané upomínky podle všeobecných obchodních podmínek 7 x 240 Kč a konečně 907,5 Kč za odpojení žalované od distribuční sítě podle faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, , splatné , datum, .3. Žalované bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, přičemž byla upozorněna, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez důvodné omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.4. Žalovaná opakovaně usilovala o přerušení řízení, k čemuž jí soud I. stupně sdělil, že tomu nebude vyhověno. Soud má totiž za to, že pokud bude žalovaná úspěšná ve správním řízení a ve skutečnosti neodebrala takové množství elektrické energie jaké jí je účtované žalobkyní, může se domáhat vrácení bezdůvodného obohacení, není proto třeba přerušovat řízení o úhradě kupní ceny energie. V reakci na sdělení soudu o tom, že řízení nebude přerušeno, zaslala žalovaná omluvu z jednání z důvodu , podezřelý výraz, stavu bez bližší specifikace a lékařského potvrzení, o odročení jednání nežádala. Omluvu proto soud shledal nedůvodnou.5. Soud I. stupně též vyložil, že ani dosavadní aktivita žalobkyně nebrání ve vydání rozsudku pro zmeškání, neboť nešlo o konstruktivní aktivitu, která by napomáhala vyřešení věci a kterou měl ve svém nálezu na mysli Ústavní soud.6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud I. stupně podle ust. , Anonymizováno, (dále jen „o.s.ř.“) vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná.7. O lhůtě k plnění rozhodl soud I. stupně podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.8. Soud I. stupně podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 68 997,98 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 351 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna podle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT”) za 4 úkony právní lužby po 9 460 Kč a za 1 úkon v poloviční sazbě 4 730 Kč, 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 AT, cestovné, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 3 572,13 Kč za 334 ujetých km ve výši 2 572,13 Kč (38,20 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla podle vyhl. č. 398/2023 Sb.) podle ust. § 13 AT, náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut ve výši 1 000 Kč podle ust. § 14 AT a 21% DPH z částky 47 642,13 Kč ve výši 10 004,85 Kč.9. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná a namítla, že splnila veškeré podmínky, které odporují vynesení rozsudku pro zmeškání, když před jednáním nařízeným na , datum, v , Anonymizováno, hodin dne , datum, v , Anonymizováno, soudu poslala e-mai, s předmětem věci: „Vysoká urgence nutnosti doručení ke sp. zn. , spisová značka, k jednání nařízenému na den , datum, v , Anonymizováno, hod. u Okresního soudu v , adresa, v místnosti 223/2. podlaží k rukám předsedy senátu - Žádosti o přerušení celého soudního řízení + Žádosti o omluvu z jednání + Návrhu na provedení důkazů + Žádosti o provedení dokazování + Žádosti o jednání v nepřítomnosti + Žádosti o jednání v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. - sp. zn. , spisová značka, - , Jméno žalované, proti , Jméno žalobkyně, .“. Z e-mailové adresy podatelny soudu I. stupně bylo žalované dne , datum, , ve , Anonymizováno, doručeno potvrzení o doručení podání s běžným číslem , Anonymizováno, . Součástí shora specifikovaného e-mailu byl přípis a protokol o měření kvality napětí elektřiny , právnická osoba, , který prokázal, že žalobkyně nárok uplatněný žalobou nemá. Z uvedených skutečností má žalovaná postaveno najisto, že se důvodně a včasně omluvila a soud požádala o přerušení řízení, požádala o omluvu z jednání, navrhla důkazy a požádala o jednání v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud I. stupně tak neměl relevantní důvod pro vynesení rozsudku pro zmeškání. Samosoudkyni je přitom známo, že žalovaná vede v totožné věci řízení u , Anonymizováno, , a staví ji tak do situace, kdy bude jejím špatným rozsudkem postavena rovnou do exekuce a bude se tak nucena bránit dalšími žalobami, včetně žalob na bezdůvodné obohacení. Soud I. stupně si protiřečí, když prvotně odůvodňuje, že rozhodl rozsudkem pro zmeškání, protože se žalovaná neomluvila, níže v odůvodnění ale zmatečně uvádí, že: „V reakci na sdělení soudu o tom, že řízení nebude přerušeno, zaslala žalovaná omluvu z jednání z důvodu , podezřelý výraz, stavu bez bližší specifikace a lékařského potvrzení, odročení jednání nežádala.“ Ač je samosoudkyni z úřední činnosti známo, že vážný zdravotní stav žalované, která je po utrpěném pracovním úrazu v roce 1994 plně a trvale invalidní, nedovolí jí účastnit se soudního jednání, je omluva bezpochyby důvodná. Tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu jsou sporná a soud záměrně neprovedl dokazování, které žalovaná navrhovala a která by naopak žalobu postavily do světla sporné žaloby, přičemž nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání.10. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje zákonem předvídané náležitosti (§ 201, § 202, § 204 odst. 1, § 205 o.s.ř.), přezkoumal v napadeném rozsahu rozsudek pro zmeškání soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vyhlášení předcházelo, podle ust. § 212, § 212a odst. 1, 3, 5 o.s.ř. Přitom věc projednal a rozhodl za splnění podmínek ust. § 214 odst. 3 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť odvolání bylo podáno z důvodu nesprávného právního posouzení věci a účastnice s tímto postupem vyslovily souhlas (žalobkyně podáním ze dne , datum, a žalovaná podáním ze dne , datum, ).11. , Anonymizováno12. Rozsudek pro zmeškání (kontumační rozsudek) může soud vydat za předpokladu, že žalovaný zmešká první jednání ve věci a budou splněny další podmínky stanovené zákonem (a/ žalovanému byla soudem doručena žaloba do vlastních rukou, b/ žalovanému bylo doručeno do vlastních rukou předvolání k jednání nejméně 10 kalendářních dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, c/ žalovaný byl poučen, že bude rozhodnuto v jeho neprospěch rozsudkem pro zmeškání, jestliže jednání, k němuž byl předvolán, zmešká bez důvodné a včasné omluvy, d/ žalovaný se k jednání, které bylo prvním jednáním o věci, bez omluvy nedostavil, popřípadě jeho omluva, která došla soudu před zahájením jednání, je nedůvodná,