21 Co 9/2026-419 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 204 256,26 Kč, se 14,75% zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Podle jejích žalobních tvrzení účastnice a jejich matka, , jméno FO, , zemřelá dne , datum, , mají v podílovém spoluvlastnictví pozemek parc. č. st. 614, jehož součástí je budova č.p. 276 (rodinný dům), a pozemek parc. č. 615/6, vše v k.ú. , adresa, . Žalobkyně má spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6, žalovaná o velikosti id. 1/6 a matka účastnic o velikosti id. 2/3. Žalovaná užívá nemovitosti nad rámec svého spoluvlastnického podílu, žalobkyně je z jejich užívání vyloučena. Po smrti otce účastnic před 14 lety vyměnila žalovaná všechny zámky a zamezila žalobkyni přístup do nemovitostí. Žalobkyně se snažila si jej zajistit a opakovaně projevila zájem o předání klíčů. Žalovaná naposledy vyměnila klíče od nemovitostí v roce 2020. Žalobkyně ji dopisem ze , datum, vyzvala k předání klíčů a k umožnění přístupu do domu. Žalovaná dopisem ze dne , datum, nabídla předání klíčů od branky. Tato nabídka nebyla vážně míněná. Žalovaná klíče nepředala a přidělila žalobkyni k (omezenému) užívání část nemovitostí (zadní trakt) svým rozhodnutím spoluvlastníka učiněného dopisem ze dne , datum, . Toto rozhodnutí napadla žalobkyně žalobou, o níž se u soudu I. stupně vede řízení pod sp. zn. , spisová značka, . I kdyby bylo rozhodnutí spoluvlastníka souladné se zákonem, žalovaná se bezdůvodně obohacuje na úkor žalobkyně, neboť ta stále nedisponuje klíči, aby se do jí přidělené části nemovitosti dostala. Zadní trakt je totiž přístupný samostatným vchodem ze zahrady, k hlavní brance ale žalobkyně klíče nemá. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 210 000 Kč za období od , datum, do , datum, . Má za to, že obvyklé měsíční nájemné za užívání nemovitostí jako celku činí 35 000 Kč. Žalovaná dopisem ze dne , datum, nárok žalobkyně odmítla.2. Žalovaná proti žalobě namítla, že by měla v rámci dědického řízení po zemřelé matce nabýt i podíl po ní ve výši id. 2/3. Dědictví nebylo dosud projednáno, neboť žalobkyně napadla závěť. Žalovaná sama nemovitosti neužívá, pouze provádí běžnou údržbu. Lze očekávat, že po ukončení dědického řízení bude žalovaná zapsána v katastru nemovitostí jako většinový spoluvlastník v rozsahu id. 5/6. Značné prodloužení přechodného stavu mezi nabytím a potvrzením dědictví vyvolala žalobkyně. Na začátku dědického řízení se účastnice pohádaly, žalobkyně zamkla žalovanou v domě a utekla. Žalovaná pak byla nucena vyměnit klíče. Přesto je ochotna je žalobkyni předat. Stav domu neumožňuje bydlení bez provedení nákladných stavebních úprav, vylučuje tedy vznik bezdůvodného obohacení. Rozdělení domu na dvě samostatné jednotky možné není. Žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že jakýkoliv nárok přede dnem , datum, je promlčen.3. Na obranu žalované reagoval žalobkyně podáním ze dne , datum, , v němž uvedla, že neměla k dispozici klíče od branky a nemohla užívat ani tu část nemovitostí, kterou jí žalovaná určila k užívání svým rozhodnutím spoluvlastníka. I pokud by dlouhodobě nejevila zájem o užívání nemovitostí, nevzdávala by se tím nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovanou tvrzený stav nemovitostí musí jít k její tíži, neboť žalobkyně do nemovitostí nemohla vstoupit od smrti svého otce před 14 lety. Nelze tvrdit, že by stav nemovitostí vylučoval nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Námitka promlčení je bezpředmětná, když žalobkyně nárok požaduje za období po , datum, .4. Podáním ze dne , datum, žalovaná vznesla námitku započtení. Odůvodnila ji tím, že za ni žalobkyně inkasovala část pachtovného ve výši 17 111 Kč za pozemky parc. č. 338 o výměře 24 078 m2 a parc č. 352 o výměře 18 699 m2 na základě pachtovní smlouvy ze dne , datum, , které zaplatil pan , jméno FO, k rukám žalobkyně a ta si je ponechala. Od února 2020 žalovaná na nemovitosti vynaložila tyto náklady: , Anonymizováno, 3 263 Kč, elektřinu 31 113,73 Kč, plyn 79 848,85 Kč, připojení plynoměru 1 800 Kč, vodné a stočné 2 847 Kč, poplatek za svoz, Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 113 Kč, daň z nemovitosti 9 658 Kč, , Anonymizováno, pevná linka 585,77 Kč, materiál pro opravy 3 677 Kč, zprovoznění vytápění 6 000 Kč, tj. celkem 141 906,35 Kč. Žalovaná navrhla k započtení proti žalovanému nároku 1/6 těchto výdajů, tedy částku 23 651,06 Kč. K údržbě nemovitostí přispěla i osobní prací. Sekání trávy od května do října představuje 12 x 3 hodiny, při ceně podle ceníku podobných prací firmou jde minimálně o částku 500 Kč/hod. Za období let 2020 až 2024 se tedy jedná o 180 hodin v hodnotě 90 000 Kč. Za údržbu stromů se v případě odborné firmy jedná o cca 1 000 Kč za strom a rok. Žalovaná tuto údržbu prováděla 5 let a hodnota těchto prací tak při částce 8 000 Kč za rok představuje 40 000 Kč. Pro případ, že by žalobkyně zpochybňovala tyto náklady, nechť soud nechá zpracovat znalecký posudek k ocenění těchto prací. Z celkové částky 130 000 Kč tak žalovaná navrhuje k započtení 1/6, tedy 21 666 Kč. Žalovaná tedy započítává proti tvrzenému nároku svoji pohledávku za žalobkyní v celkové výši 62 428,06 Kč.5. Podáním ze dne , datum, žalobkyně odmítla nároky uplatňované žalovanou k započtení s tím, že nejsou důvodné, a pro případ, že by snad měly být, jsou již promlčeny. V podání žalované se opakovaně objevují náklady, které údajně měly vzniknout i před více než 3 lety. Jde o náklady, které vznikly žalované, protože nemovitosti užívala. O vynaložení těchto nákladů ostatně ani nebylo přijato žádné rozhodnutí spoluvlastníků.6. Podáním ze dne , datum, (soudu doručeným dne , datum, ) žalovaná navrhla k započtení částku 70 566,06 Kč namísto původních 62.428,06 Kč: daň z nemovitosti: 12 632 Kč, komunální odpad: 3 113 Kč, telefon (2020 ještě za zůstavitelku): 585,77 Kč, plyn: 98 730 Kč, elektřina: 42 922 Kč, materiál: 5 387 Kč, vodné: 5094 Kč, další náklady: 22 209 Kč (SIPO 3 263 Kč, pohřeb 15 195 Kč, doplnění náhrobku 3 751 Kč), tj. celkem 190 672,77 Kč. Podíl žalobkyně ve výši 1/6 činí po zaokrouhlení 31 779 Kč. V rámci řízení o zrušení rozhodnutí spoluvlastníka sp. zn. , spisová značka, byl dne , datum, vyslechnut bývalý manžel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , z jehož výpovědi vyplývá, že se zásadním způsobem podílel na opravách a údržbě nemovitosti, což dokládá, že to byla právě žalovaná, kdo fakticky zajišťoval veškerou péči o nemovitost a nesl náklady spojené s její základní a nezbytnou údržbou.7. Podáním ze dne , datum, žalobkyně proti veškerým nárokům uplatněným žalovanou v podání ze dne , datum, vznesla námitku promlčení. Současně uvedla, že uplatněné náklady žalovaná po žalobkyni požadovat nemůže, neboť je vynaložila sama pro sebe.8. Soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost do tří dnů od jeho právní moci zaplatit žalobkyni částku 175 266,67 Kč se zákonným 14,75% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení (výrok I.) a k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 154 879,82 Kč (výrok III.), žalobu v rozsahu částky 28 989,59 Kč se zákonným 14,75% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení zamítl (výrok II.) a žalované uložil povinnost ve stejné lhůtě zaplatit České republice – Okresním soudu , adresa, náklady státu ve výši 6 077,45 Kč (výrok IV.).9. Podle odůvodnění tohoto rozsudku na základě provedených důkazů a skutečností, které účastníce učinily nespornými a které neodporují provedeným důkazům, dospěl soud I. stupně k závěru o skutkovém stavu, podle něhož jsou účastnice podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. 614, jehož součástí je stavba, budova č.p. 276 (rodinný dům), a pozemku parc. č. 615/6, vše v k.ú. , adresa, , a to žalobkyně s podílem id. 1/6 a žalovaná s podílem id. 5/6. Žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl id. 2/3 jako dědictví po matce účastnic, která zemřela dne , datum, . O pozůstalosti bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne , datum, . Tomuto rozhodnutí předcházel spor o pravost a platnost závěti datované dne , datum, . Žalobkyně měla do roku 2020 klíče od branky. Poté, co došlo v červnu 2020 mezi účastnicemi v domě k incidentu, nechala žalovaná odvrtat branku a vyměnila klíče od branky i od hlavního vchodu. Žalobkyni ponechala klíče od zadního traktu. Bez klíčů od branky však nebylo možné se k zadnímu traktu z ulice dostat (pozemek je oplocen a garážová vrata z ulice není možné otevřít, neboť jsou zevnitř na petlici). Žalobkyně vyzývala žalovanou k předání klíčů od domu v dopisech ze dnů , datum, , , datum, a , datum, . V dopisu ze dne , datum, vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení do 7 dnů od jeho doručení. , adresa, od branky žalobkyně obdržela v srpnu 2024. Mezi účastnicemi probíhá soudní spor, jehož předmětem je rozhodnutí žalované ze dne , datum, vztahující se k užívání předmětných nemovitostí. Soudu je z úřední činnosti známo, že od , datum, je vedeno též řízení o zrušení a vypořádání podílového spo