10 CO 318/2022-130 — Krajský soud v Plzni

1. Okresní soud v Karlových Varech rozsudkem ze dne 15. 3. 2022, č. j. 20 C 88/2021-87, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovaným, aby společně a nerozdílně zaplatili částku 25 445,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 081,56 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 364 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení k rukám Společenství vlastníků jednotek domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec], [IČO] (výrok I.), a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku 19 476,16 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaných (výrok II). 2. Proti tomuto rozsudku podal si žalobce včasné odvolání, jelikož nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že by nebyl ve věci aktivně věcně legitimován a že jemu jako fyzické osobě škoda nevznikla a vznikla jen společenství vlastníků jednotek. Uvedl přitom, že dle jeho názoru jsou prostředky poukazované vlastníky bytů určeny na správu společných částí domu a pozemku, které jsou nedílnou součástí jednotlivých bytů, a tedy vlastnictvím majitelů bytů (v poměrné části). Prostředky poukazované vlastníky bytů na správu domu a pozemku tedy nejsou vlastním majetkem společenství vlastníků jednotek, o čemž svědčí i to, že v souladu s ust. § 1208 o. z. a stanov společenství předkládá vlastníkům jednotek zprávu o hospodaření s těmito prostředky a tato zpráva podléhá jejich souhlasu, případně nesouhlasu. Předmětné finanční prostředky tak mohou být jen ve vlastnictví vlastníků bytů, a proto v případě, pokud z těchto prostředků byly provedeny neoprávněně platby, jak v tomto řízení namítal, vznikla škoda rovněž jemu jako vlastníku jednotky. Nikdy přitom netvrdil, že by byl oprávněn vymáhat škodu jménem společenství vlastníků jednotek, vždy tvrdil, že nemá od ostatních vlastníků bytových jednotek souhlas k jejich zastupování, jednal tedy jako vlastník bytu sám za sebe, protože postupem žalovaných vznikla škoda jemu i ostatním vlastníkům jednotek. Dle svého přesvědčení tak splnil veškeré podmínky pro uplatnění svých nároků vyplývajících z ust. § 159 odst. 1 o. z. a § 213 o. z. Nesouhlasil přitom s tím, že by aplikace ust. § 213 o. z. nebyla v dané věci možná, jelikož majetková účast žalobce v korporaci je tvořena i podílem na penězích ve fondu určeném na správu domu a pozemku a vznikem škody na těchto penězích vznikla tedy škoda i jemu. To dle názoru žalobce odpovídá i stanovisku Nejvyššího správního soudu vyjádřenému v jeho rozhodnutí ve věci sp. zn. 2 As 187/2017. Dále se žalobce dovolával průběhu sporu vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 12 C 29/2020, ve kterém byla řešena stejná problematika legitimace žalobce, a také rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ve věci sp. zn. 27 C 215/2012 a Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 7 C 278/2010, kdy na straně tehdejších žalobců byly jen 3 osoby a nikoli všech 47 spoluvlastníků nemovitosti. Rovněž Krajský soud v Plzni svým usnesením ve věci sp. zn. 18 Co 112/2020 vyhověl jeho odvolání proti usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ve věci sp. zn. 12 C 29/2020 s tím, že po dalším upřesnění bylo v řízení pokračováno, a tedy byly splněny všechny podmínky pro zahájení řízení. Žalobce tedy očekával, že bude postupováno jednotně. Závěrem ještě namítl, že pokud soud prvního stupně postavil zamítnutí žaloby na nedostatku jeho aktivní legitimace ve sporu, mohl žalobu odmítnout a nebylo třeba ve věci konat jednání, pročež je dle něj řízení postiženo právní vadou a postup soudu vedl hlavně ke zvýšení nákladovosti. Žalobce tedy navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a rozhodl o dalším pokračování v řízení, resp. při odvolacím jednání, aby napadený rozsudek změnil a jím podané žalobě vyhověl. 3. K odvolání žalobce se písemně vyjádřil první žalovaný [příjmení] [jméno] svým podáním ze dne 9. 6. 2022, ve kterém uvedl, že s názory a závěry žalobce nesouhlasí. Dle prvního žalovaného není správný názor žalobce, že prostředky, které vlastníci bytů shromažďují na správu domu, jsou ve vlastnictví či ve spoluvlastnictví jednotlivých vlastníků bytů, jelikož příslušný bankovní účet je veden na jméno společenství vlastníků a pohledávku vůči bance má právnická osoba – společenství vlastníků, nikoli jednotliví vlastníci bytů samostatně a ani všichni vlastníci bytů společně. Jednotlivý vlastník je pouze vlastníkem bytu a podílu na společných částech budovy, ale nikoli vlastníkem podílu na penězích, které se nacházejí na bankovním účtu společenství, a ani vlastníkem podílu na penězích, které jednotliví vlastníci zaplatili do fondu oprav jako příspěvky na správu domu a pozemku. To je promítnuto i v ust. § 1186 odst. 1 o. z., podle kterého v případě převodu bytu vlastníkem na jinou osobu nemá vůči právnické osobě - společenství vlastníků právo na vypořádání příspěvků, které zaplatil na správu domu a pozemku. Na rozdíl od žalobce má tedy první žalovaný za to, že závěry soudu prvního stupně jsou správné a že žalobce není ve sporu aktivně legitimován, aby se domáhal náhrady škody, která údajně měla vzniknout společenství vlastníků jednotek. I pokud by škoda společenství vznikla, mohlo by se její náhrady domáhat na základě ust. § 159 o. z. pouze společenství samotné a nikoli žalobce. Dle prvního žalovaného není žalobce aktivně legitimován k podání žaloby ani na základě § 213 o. z., jelikož nemá žádnou majetkovou účast na společenství vlastníků jednotek a jedinou hodnotou, kterou vlastní, je jeho byt, který však není majetkovou účastí žalobce na korporaci. Na hodnotu žalobcova bytu nemá přitom žádný vliv to, že byla uhrazena částka 708,56 Kč nebo odepsána pohledávka 7 364 Kč, kterou mělo společenství za žalobcem s tím, že částka 17 373 Kč byla zaplacena z peněz, které nashromáždili spoluvlastníci domu. Ani peníze nashromážděné ve fondu oprav, tedy příspěvky na správu domu a pozemku, nejsou majetkovou účastí žalobce ve společenství vlastníků, a tudíž vůbec nepřipadá v úvahu, že by se mohla snížit hodnota žalobcova podílu na korporaci. Není také správný názor žalobce, že jeho žaloba měla být odmítnuta, správným je právě postup soudu, který žalobu zamítl. První žalovaný tedy navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil a přiznal mu právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. 4. S ohledem na to, že po vydání rozsudku soudu prvního stupně a po jeho doručení jeho zástupkyni druhý žalovaný [jméno] [příjmení] zemřel, rozhodl před předložením věci k rozhodnutí odvolacímu soudu soud prvního stupně svým usnesením ze dne 11. 10. 2022, č. j. 20 C 88/2021-111, o procesním nástupnictví na straně druhého žalovaného, a to tak, že v řízení bude pokračováno na straně druhého žalovaného s [jméno] [příjmení], narozenou [datum], bytem [adresa]. Při jednání odvolacího soudu, které se konalo dne 9. 2. 2023, se druhá žalovaná prostřednictvím své zástupkyně připojila k vyjádření prvního žalovaného, a tedy rovněž navrhla potvrzení napadeného rozsudku soudu prvního stupně a žádala přiznat náhradu nákladů odvolacího řízení. 5. Na podkladě včasného odvolání žalobce přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem dle ust. § 212 a násl. o. s. ř., přihlédl k obsahu odvolání žalobce a vyjádření žalovaných k němu, a poté, co ve věci konal dne 9. 2. 2023 jednání, jelikož žalobce s rozhodnutím odvolacího soudu bez nařízení jednání nesouhlasil, dospěl k závěru, že odvolání žalobce za důvodné považovat nelze. 6. Pokud jde o řízení předcházející vydání napadeného rozsudku, pak s ohledem na to, z jakých důvodů soud prvního stupně podanou žalobu zamítl, postačuje jen stručně uvést, že žalobce nejprve požadoval po třech žalovaných jako členech výboru Společenství vlastníků jednotek domu [číslo] a [číslo] v ulici [ulice] v [obec] společně a nerozdílně zaplacení částky 25 445,56 Kč jako náhrady škody vzniklé společenství vlastníků v důsledku neoprávněného zaplacení částek 17 373 Kč, 708,56 Kč a 7 364 Kč z fondu na správu domu a pozemku s tím, že za žalované tehdy označil vedle prvního žalovaného [jméno] [příjmení] a původního druhého žalovaného [jméno] [příjmení] ještě třetího žalovaného [jméno] [příjmení], narozeného [datum]. S ohledem na to, že třetí žalovaný [jméno] [příjmení] zemřel ještě před podáním žaloby dne [datum], bylo řízení vůči němu pravomocně zastaveno usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 2. 12. 2021, č. j. 20 C 88/2021-14. Oba žalovaní [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení] s podanou žalobou z řady důvodů nesouhlasili, mimo jiné již ve svém prvním vyjádření namítali, že žalobci žádná škoda nevznikla a jejího zaplacení se není oprávněn domáhat s tím, že škoda nevznikla ovšem ani společenství vlastníků a ani takové škody není žalobce oprávněn se domáhat. Žalobce s námitkami uplatněnými žalovanými nesouhlasil, avšak v reakci na tyto námitky svoji žalobu změnil tak, že požadoval, aby žalovaným byla uložena povinnost částku 25 445,56 Kč s pří