61 Co 18/2024-365 — Krajský soud v Plzni

1. Okresní soud v Chebu rozsudkem ze dne 19. 10. 2023, č. j. 17 C 347/2019-289, zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem par. č. st. [číslo] o výměře 329 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova č. e. 3, pozemek par. č. st. [číslo] o výměře 120 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), pozemek par. [číslo] o výměře 226 m2 (ostatní plocha) a pozemek par. [číslo] o výměře 41 m2 (zahrada), vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Cheb na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] [anonymizováno] a [územní celek] (výrok I), dále výše popsané nemovité věci přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa] (výrok II), rozhodl, že z věcí tvořících společné jmění účastníků připadá do výlučného vlastnictví žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] skříň tmavě hnědá, stůl a 4 židle, lustr, 2 lampičky, petrolejový lustr, komoda s mramorovou deskou, lustr keramický a 2 keramické lampičky, zrcadlo, 2 skříňky na galerii, kolovrat, keramická pec s deskami a stojánky, osobní automobil tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka], a zůstatek na účtu vedený na jméno žalobkyně u [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet] (výrok III), dále rozhodl, že z věcí tvořících společné jmění účastníků připadá do výlučného vlastnictví žalovaného [jméno] [příjmení] [příjmení] válenda, sedací souprava, křeslo s bavlněným potahem, truhla tmavě hnědá, věšáková stěna světle hnědá, manželská postel s nočními stolky, traktor VAR s přívěsným vozíkem, přívěsný vozík [anonymizováno], [registrační značka], a zůstatek na účtu vedený na jméno žalovaného u [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet] (výrok IV), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému na vyrovnání podílů částku 526 907,39 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku (výrok V), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI) a dále oběma účastníkům uložil povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chebu náhradu nákladů zálohovaných státem do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, v případě žalobkyně ve výši 4 986,50 Kč a v případě žalovaného ve výši 1 832,50 Kč (výroky VII a VIII). 2. Proti tomuto rozsudku podal si žalovaný včasné odvolání, a to výslovně jen proti jeho výrokům I, II a V, neboť s napadeným rozsudkem a zejména s těmito výroky nesouhlasí. Jde-li o vypořádání podílového spoluvlastnictví, pak žalovaný namítl, že od počátku řízení se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví souhlasil, ovšem požadoval, aby nemovité věci byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví, zatímco žalobkyně ohledně vypořádání podílového spoluvlastnictví měla výhrady toliko k ocenění nemovitostí. Soud prvního stupně vzal při rozhodování o vypořádání podílového spoluvlastnictví v úvahu kritérium velikosti podílů účastníků, dále skutečnost, že se žalobkyně větší částkou zasloužila o nabytí nemovitých věcí, pokud z větší části hradila hypoteční úvěr, který si účastníci vzali na pořízení nemovitosti, a že po celou dobu hradila pojištění domu i koncesionářské poplatky za rádio. Dle žalovaného by ale v dané věci kritérium velikosti podílů nemělo být rozhodující, neboť soud by měl zohlednit, kdo byl po celou dobu skutečným uživatelem nemovitostí, kdo se o nemovité věci řádně staral a udržoval, komu je užíváním nemovitostí zajištěno řádné bydlení, jaká je solventnost spoluvlastníků a v neposlední řadě, kdo má k nemovitým věcem vztah a kdo měl po celou dobu o získání nemovitostí do svého vlastnictví zájem. Při zohlednění těchto kritérií by měly být nemovité věci dle žalovaného přikázány do jeho výlučného vlastnictví, neboť je to právě on, kdo má po celou dobu zájem nemovitosti získat do svého vlastnictví, po celou dobu je jediným uživatelem nemovitostí, tyto užívá za účelem zajištění řádného bydlení, k nemovitým věcem má citový vztah a je rovněž věcí veřejného zájmu, aby nemovitosti byly přikázány do jeho vlastnictví, neboť se v místě politicky angažuje a je již druhé volební období místním zastupitelem. Pokud jde o solventnost, je žalovaný připraven žalobkyni zaplatit její vypořádací podíl v poměru jejího spoluvlastnického podílu. Na rozdíl od něj žalobkyně zpočátku neměla zájem, aby nemovité věci byly přikázány do jejího vlastnictví, a po celou dobu od opuštění společné domácnosti usilovala o to, aby nemovitosti byly prodány. Byť skutečně spoluvlastnický podíl žalobkyně činí [číslo], pak na pořízení nemovitostí se oba účastníci podíleli stejným dílem, respektive oba stejným dílem spláceli hypoteční úvěr [číslo] který jim byl poskytnut [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dne [datum], tedy za trvání jejich manželství, což sama žalobkyně ve svém závěrečném návrhu potvrdila. Jde-li o výši vypořádacího podílu, dle žalovaného měl soud prvního stupně sice vycházet ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], ovšem ten měl ke dni vydání rozhodnutí aktualizovat, neboť posudek byl znalcem zpracován ke dni [datum], tedy 20 měsíců před rozhodnutím o zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádání. Žalovaný je přitom přesvědčen, že v mezidobí cena nemovitostí klesla, neboť v současné době je zájem o rekreační objekty oproti 1. pololetí roku 2021 nižší. 3. Pokud jde o vypořádání společného jmění manželů, tak žalovaný souhlasil s vypořádáním movitých věcí tvořících společné jmění manželů účastníků, ovšem nesouhlasil s oceněním keramické pece s příslušenstvím, ke kterému měl výhrady. Žalovaný proto také nesouhlasil s částkou 526 907,39 Kč, kterou by měla žalobkyně zaplatit na vyrovnání podílu žalovaného. Soud by měl v té souvislosti dle žalovaného zejména zohlednit způsob úhrady zůstatku závazku z hypotečního úvěru účastníků, kdy se oba účastníci na jeho zaplacení podíleli stejným dílem, a při stanovení obvyklé ceny nemovitostí náležejících do podílového spoluvlastnictví by měl zjistit aktuální cenu daných nemovitostí, a při vypořádání movitých věcí náležejících do společné jmění manželů by měl být vypracován revizní posudek k ocenění keramické pece s příslušenstvím, neboť dle něj cena této movité věci je výrazně vyšší. 4. Žalovaný tedy navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 5. Žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání žalovaného uvedla, že se zcela ztotožňuje se skutkovými zjištěními okresního soudu tak, jak vyplynuly z provedených důkazů, souhlasí také s právním hodnocením soudu prvního stupně. Má za to, že prvostupňový soud provedl dokazování v potřebném rozsahu, správně zhodnotil provedené důkazy a vyvodil z nich správný právní závěr. 6. V případě vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobkyně souhlasila s názorem soudu prvního stupně, že zde byl důvod zrušit podílové spoluvlastnictví účastníků a vypořádat je přikázáním nemovitostí do výlučného vlastnictví některého ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu druhému spoluvlastníku. Žalobkyně přitom souhlasila s tím, aby nemovitosti byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví, a rovněž prokázala, že má zajištěny finanční prostředky na úhradu přiměřené náhrady pro žalovaného, a to na rozdíl od žalovaného. Žalovaný nyní navrhuje nové důkazy, kterými hodlá svoji solventnost prokázat, jejich provedení však dle názoru žalobkyně přípustným není s ohledem na koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b a § 119 o. s. ř. Na rozdíl od žalovaného má dále žalobkyně za to, že soud prvního stupně při rozhodování, komu budou nemovitosti přikázány, důkladně zvážil všechny okolnosti případu a správně zohlednil výši podílů spoluvlastníků, kdy žalobkyně má podíl v rozsahu [číslo] a žalovaný pouze v rozsahu [číslo]. Rozhodnutí soudu prvního stupně vycházelo dle žalobkyně ale i z jiných kritérií, a to z toho, že žalobkyně se větší částkou zasloužila o nabytí nemovitých věcí a z větší části hradila hypoteční úvěr, který si účastníci vzali na pořízení nemovitostí, po celou hradí pojištění domu i koncesionářské poplatky za televizor a rádio v předmětném rekreačním objektu. Také okresní soud zohlednil tu skutečnost, že má dostatek finančních prostředků na úhradu náhrady pro žalovaného. Soud prvního stupně tudíž dle žalobkyně správně přikázal nemovité věci do jejího vlastnictví. 7. Dále žalobkyně připomněla, že sama rovněž nemá možnost jiného bydlení, nyní žije v nájemním bytě a musí hradit vysoké nájemné, od rozvodu manželství výlučně sama hradí pojištění nemovitostí, přičemž nemovitosti byla nucena opustit, protože jí žalovaný vyhrožoval a měla důvodné obavy o svůj život. Žalovaný, ačkoliv nemovité věci užívá, je dle žalobkyně neudržuje, přičemž užívá i její majoritní podíl na nemovitostech a za jeho užívání jí nehradí žádnou částku. K námitkám žalovaného žalobkyně uvedla, že byla nucena nemovité věci za dramatických okolností opustit, proto je nyní neužívá. Žalovaný sice nevyměnil zámek od vchodových dveří, ale jednotlivé místnosti uzamkl, tedy měl