56 Co 117/2025-341 — Krajský soud v Plzni

Rozsudkem ze dne , Jméno žalované B, . 2025, č. j. , spisová značka, zrušil Okresní soud Plzeň-sever podílové spoluvlastnictví účastníků k budově č. p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsané u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, (výrok I), nemovitost uvedenou ve výroku I přikázal do výlučného vlastnictví žalované (výrok II), které uložil povinnost zaplatit žalobci vypořádací podíl ve výši , částka, do 30 dnů od právní moci rozsudku (výrok III), dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV), řízení o vzájemném návrhu žalované, aby jí byl přikázán k úhradě úvěrový závazek ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, mezi žalobcem a , právnická osoba, spořitelnou, a. s. (v současné době , Anonymizováno, ) v částce , částka, s příslušenstvím, aby na ni přešly práva a povinnosti vážící se k vkladovému účtu č. , hodnota, vedeného , Anonymizováno, , a o povinnosti žalobce zaplatit žalované částku , částka, , zastavil (výrok V), žalobci uložil povinnost zaplatit na účet Okresního soudu Plzeň-sever soudní poplatek za změnu žaloby ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok VI), dále žalobci uložil povinnost zaplatit na účet Okresního soudu Plzeň-sever jím zálohované náklady v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok VII), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovité věci (výrok VIII), žalované uložil povinnost uhradit žalobci na nákladech řízení o návrhu žalobce ze dne , datum, částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok IX) a dále žalované uložil povinnost uhradit žalobci na nákladech řízení o vzájemném návrhu žalované ze dne , datum, částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok X). Proti rozsudku soudu prvního stupně, a to proti výrokům I až IV a výrokům IX a X podala odvolání žalovaná. Žalovaná výslovně nenapadá výroky I a II, avšak nesouhlasí s výší vypořádacího podílu uvedenou ve výroku III napadeného rozsudku, neboť má za to, že v ceně nemovitosti nebylo dostatečně zohledněno zástavní právo, kterým je nemovitost zatížena. Žalovaná odkazuje na předchozí zrušovací usnesení odvolacího soudu, který uložil soudu prvního stupně aktualizovat cenu sporné nemovitosti a posoudit vliv zástavního práva na cenu nemovitosti či výši vypořádacího podílu. Podle názoru žalované ustanovený soudní znalec tento znalecký úkol nesplnil a neuvedl žádné racionální důvody ke svému spekulativnímu závěru o tom, že zástavní právo nemá na hodnotu nemovitostí žádný vliv. Podle názoru žalované by zadání ocenění mělo být takové, že by měla být stanovena cena, kterou by byla ochotna třetí osoba zaplatit v daném místě a čase, když by měla možnost dotčenou nemovitost koupit se zohledněním skutečností, které jsou jí o vlastnostech nemovitosti známé. Znalec by měl stanovit cenu v určitém rozpětí a soud by pak měl v rámci svého uvážení určit konkrétní částku, což se v daném případě nestalo. Pokud soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku uvedl, že při svém rozhodování o určení výše přiměřené náhrady zohlednil i zástavní právo, pak podle žalované tomu tak není. Ve vztahu k výroku IV žalovaná namítá, že soud prvního stupně nezohlednil jí uplatněnou námitku promlčení žalobcem uplatněného nároku a pokud soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci , částka, , závěry soudu prvního stupně ve vztahu k této částce žalovaná označuje za protichůdné, jež nemohou vedle sebe právně ani skutkově obstát. Žalovaná také nesouhlasí s tím, že soud nezohlednil vedení rodinné domácnosti účastníky do května 2019, kdy žalovaná svou osobní péči zajišťovala rodinu a žalovaný zase svými výdělky zajišťoval ekonomickou situaci rodiny, tedy i platbu úvěrového závazku. Žalovanou poukazované zákonné stanovení lze podle jejího názoru analogicky uplatnit i na soužití druh a družka, byť v zákoně je uvedeno ve vztahu k manželům. Pokud soud prvního stupně přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výroku IX napadeného rozsudku, žalovaná připomíná, že předmětem projednávané věci mělo být i podle soudu prvního stupně podle § 1148 občanského zákoníku vypořádání podílového spoluvlastnictví v tak zvaném širším slova smyslu, tedy řešení dluhů souvisejících se společnou věcí. To, že judikatura ukládá toto řešit samostatným výrokem, nemá podle názoru žalované vliv na procesní úspěch ve věci, neboť se stále jedná pouze o řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Další odvolací námitku žalované ve vztahu k tomuto výroku jsou skutečnosti uvedené v části II odvolání žalované tedy, že soud prvního stupně sám uvádí, že se jedná o výlučný závazek žalobce. Pokud žalovaná směřuje své odvolání do výroku X napadeného rozsudku, uvádí obdobnou argumentaci jako v odvolání proti výroku IX, to znamená, že předmětem řízení bylo vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků v širším slova smyslu a navíc žalovaná pouze reagovala na vývoj rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ČR, který nastal během řízení v projednávané věci ve vztahu ke skutečnostem uvedeným v § 1148 občanského zákoníku. V závěru odvolání žalovaná navrhuje, aby odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích odvoláním napadených a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Žalobce se k odvolání žalované písemně vyjádřil. Pokud jde o znalecký posudek o ceně sporné nemovitosti, má žalobce za to, že tento důkaz soud prvního stupně provedl zcela v intencích závěrů usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2023, č. j. 56 Co 89/2023–185, a dále poukazuje na to, že žalovaná nepředkládá žádné judikáty, které by byly schopny soudem uváděné závěry vyvrátit. Pokud jde o námitku promlčení nároku, má žalobce za to, že soud prvního stupně se s touto námitkou dostatečně vypořádal v rámci odůvodnění napadeného rozsudku, včetně aplikace příslušných právních předpisů. K odvolání žalované proti výrokům III, IV, IX a X rozsudku soudu prvního stupně žalobce uvádí, že napadené rozhodnutí spočívá na správném právním i skutkovém hodnocení věci, že soud prvního stupně správně hodnotil provedené důkazy a zcela odůvodněně přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. Námitky žalované v tomto směru žalobce považuje za nedůvodné a rozsudek soudu prvního stupně za věcně správný. Z těchto důvodů žalobce navrhoval, aby „odvolání žalované bylo jako nedůvodné zamítnuto“. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a občanského soudního řádu, doplnil řízení dodatkem znaleckého posudku o ceně sporné nemovitosti, provedl důkaz listinami, které se týkají tzv. širšího vypořádání ve smyslu ust. § 1148 občanského zákoníku a poté dospěl k závěru, že po doplnění skutkových zjištění lze ve věci rozhodnout; zčásti tedy rozsudek soudu prvního stupně změnil (§ 220 odst. 1 o. s. ř.) a zčásti žalovanou napadené výroky jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.). Napadeným rozsudkem rozhodl soud prvního stupně o návrhu žalobce na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k budově č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , jehož výlučným vlastníkem je žalovaná. Soud prvního stupně na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ve znění jeho dodatků ze dne , datum, a , datum, zjistil obvyklou cenu rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v částce , částka, , podílové spoluvlastnictví účastníků k rodinnému domu zrušil a nemovitost přikázal do výlučného vlastnictví žalované, které uložil povinnost zaplatit žalobci na vypořádání podílů jednu polovinu ze zjištěné ceny, tj. částku , částka, do 30 dnů od právní moci rozhodnutí soudu. Dále se soud prvního stupně zabýval návrhy obou účastníků na provedení tzv. širšího vypořádání ve smyslu ust. § 1148 občanského zákoníku. V tomto směru žalovaná vzala svůj návrh zpět, soud prvního stupně řízení o tomto návrhu výrokem V zastavil a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, , jak je zřejmé z výroku X napadeného rozsudku. O návrhu žalobce, aby v režimu ust. § 1148 odst. 1 občanského zákoníku byl vypořádán dluh související s pořízením společné věci, konkrétně úvěr, který splácel a nadále splácí žalobce, rozhodl soud prvního stupně ve výroku VI přezkoumávaného rozsudku, jímž žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, tj. jednu polovinu částky, kterou žalobce v souvislosti se splácením úvěru uhradil ke dni vyhlášení napadeného rozsudku, a dále žalované uložil povinnost k náhradě