84 Co 149/2023-1102 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v , adresa, (dále jen okresní soud nebo soud prvního stupně) zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané žalobkyni žalovanou dne , datum, (výrok I.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované k rukám zástupce žalované na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v , adresa, na svědečném částku , částka, na jízdném a , částka, v hrubém na náhradě ušlé mzdy a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).2. V posuzovaném případě se žalobkyně domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané žalobkyni žalovanou dne , datum, z důvodu uvedeného v ustanovení § 52 odst. 1 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „z. p.“). Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne , datum, pracovní smlouvu, na základě které u ní vykonávala na dobu neurčitou práci učitelky v mateřské škole. Dne , datum, jí žalovaná dala výpověď z pracovního poměru, přičemž jako důvod uvedla, že na základě rozhodnutí ředitelky školy o snížení stavu učitelů z důvodu poklesu dětí od školního roku 2016/2017 dojde ke snížení počtu učitelů ve škole. Tuto výpověď žalobkyně odmítla převzít s tím, že jednání ředitelky žalované považuje za účelové a diskriminační, učiněné ve snaze zbavit se jí, jelikož poukazovala na protiprávní a neetické jednání ředitelky. Poukázala rovněž na jednotlivé neshody, ke kterým mezi ní a novou ředitelkou žalované docházelo. Žalobkyně tvrdila, že žádné rozhodnutí ředitelky přijato nebylo, a pakliže bylo, tak pouze účelově. Pokles počtu dětí ve školním roce 2016/2017 byl pouze přechodný stav, který ředitelka sama vyvolala, jelikož odmítala přijímat další děti do školky, ač o to rodiče měli zájem. Maximální počet dětí ve škole přitom byl stále stejný, ale žalovaná odmítala další děti přijmout z důvodu naplněné kapacity. Žalobkyně dále poukázala na to, že v organizační změně není uveden důvod, a že obsah rozhodnutí o organizační změně nekoresponduje s obsahem výpovědi. Dále namítala, že podle zápisu z porady konané , datum, měla být přijata nová zaměstnankyně (pomocná síla k dětem) , jméno FO, , přičemž následně žalovaná dne , datum, přijala do pracovního poměru 3 obslužné a pomocné síly k dětem, tudíž u žalované nedocházelo ke snížení počtu zaměstnanců. Tyto pomocné síly vykonávaly u žalované pedagogickou činnost a je tedy zřejmé, že nebyla nadbytečná, když na její místo nastoupily tyto tři zaměstnankyně. V červenci 2017 pak žalovaná přijala další zaměstnankyni na pozici učitelky a dne , datum, měla být přijata další učitelka. Po celou dobu přitom ve školce byly 4 třídy, tedy tím, že žalovaná snížila počet pedagogických pracovníků z 8 na 7, nebyla schopna nadále výuku řádně zajistit, na což si rodiče stěžovali, a žalovaná tak byla nucena přijmout další zaměstnance. Ve třídách musí být zajištěna nepřetržitá přítomnost učitele. Při zohlednění počtu pedagogických hodin u každé učitelky to nemohlo být zajištěno při počtu 7 učitelek, aniž by nedocházelo k porušování zákoníku práce o maximálním počtu odpracovaných hodin. Děti z různých tříd se pak musely dělit a slučovat, ačkoli ředitelka uvedla, že se tak dít nebude. Nově přijaté zaměstnankyně, byť se jednalo o pomocné síly, v podstatě vykonávaly stejnou práci jako žalobkyně a další učitelky, jelikož jinak žalovaná nemohla řádný provoz školky zajistit.3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a uvedla, že organizační změna byla řádně přijata a následně byla oznámena na poradě dne , datum, , tedy následující den po rozhodnutí ředitelky o organizační změně ohledně snížení stavu zaměstnanců ze dne , datum, . K rozhodnutí o snížení počtu zaměstnanců, resp. učitelek, ředitelka žalované přistoupila z důvodu poklesu počtu zapsaných dětí ve škole pro školní rok 2016/2017. Zápis do mateřské školy probíhal elektronicky, tudíž do něj ředitelka ani nemohla zasahovat nemohla odmítat děti přijímat do školy. V elektronickém systému se lze přihlásit na více škol, tudíž dítě je nejprve přijato do více škol a až následně se rodiče rozhodnou, kam dítě nakonec skutečně nastoupí a z ostatních škol se odhlásí. Děti nastupují do mateřských škol, které jsou v místě jejich bydliště, nebo se i odhlašují z důvodu přestěhování. Ke snížení počtu dětí dochází i z důvodu jejich odchodu na základní školu. Elektronické přijímací řízení pro školní rok 2016/2017 byl ukončeno dne , datum, . Poté někteří rodiče žalovanou (ředitelku žalované) informovali, že jejich děti budou odhlášeny k , datum, , jelikož uspěly v místě bydliště k , datum, . Ke dni , datum, bylo ve škole zapsáno celkem , hodnota, dětí, z toho 38 dětí nastoupilo od září 2016 do základní školy a 5 zapsaných dětí se odhlásilo právě například z důvodu jejich přestěhování. Nově bylo přijato v elektronickém přijímacím řízení 31 dětí, ale jedno se hned odhlásilo, tedy reálně bylo přijato 30 dětí. , právnická osoba, . 9. 2016 bylo zapsáno 86 dětí, tudíž ke dni , datum, , kdy byla přijata organizační změna o snížení počtu učitelek a následně byla žalobkyni dána výpověď, ředitelka věděla, že počet dětí poklesl z 99 na 86, tedy o 13. Z tohoto důvodu tedy musela snížit i počet učitelek ze stávajících 8 na 7. Až následně v září 2016 byly přijaty mimo elektronický zápis další dvě děti, tedy celkem bylo ve školním roce 2016/2017 zapsáno 88 dětí. Žalovaná popřela, že by ředitelka bezdůvodně odmítala děti přijímat. Rozhodnutí ředitelky o snížení počtu učitelů bylo ovlivněno tím, že v té době byly od Ministerstva školství poskytovány finanční prostředky na platy pedagogů podle počtu zapsaných dětí ve škole. Na ministerstvo se posílaly výkazy za účelem sestavení rozpočtu a poskytnutí finančních prostředků škole na další kalendářní rok podle stavu ke dni 30. 9. Podle toho pak byly žalované přidělovány finanční prostředky a stanoveny pracovní úvazky pedagogů v závislosti na počtu zapsaných dětí. Ke dni , datum, bylo vykázáno 88 dětí, pročež nemohly být poskytnuty finanční prostředky na 8 plných úvazků pedagogů, ale vycházelo to pouze na 7,21 úvazku. Z tohoto důvodu musela ředitelka buď všem učitelkám snížit pracovní úvazky, s čímž by musely souhlasit, anebo musela jednu učitelku propustit. O snížení pracovních úvazků se ředitelka bavila s učitelkami pouze neoficiálně, žalobkyni přímo snížení pracovního úvazku nenabídla. Ke dni podání výpovědi žalobkyni byly v mateřské škole 4 třídy, z toho 3 třídy po 25 dětech a v jedné bylo 24 dětí. V každé třídě byly dvě učitelky včetně ředitelky. V následujícím školním roce 2016/2017 bylo ve třídě Kačenky jen 13 dětí a jedna učitelka. Dne , datum, byly přijaty tři zaměstnankyně, nikoli na pozici učitelky, nýbrž na pozici pomocné síly. Tyto zaměstnankyně byly přijaty na základě dohody s Úřadem práce ČR v rámci projektu „Zaměstnanost“, který požadoval umístění konkrétní osoby k zajištění , právnická osoba, s tím, že náklady na jejich mzdy nesl úřad práce. Pracovní poměry byly uzavřeny na dobu určitou. Smyslem těchto dohod bylo zajištění pro osoby, které byly dlouhodobě v evidenci úřadu práce. Jejich práce byla nekvalifikovaná a spočívala v pomoci při úklidu, stolování, oblékání či hygieně dětí. , jméno FO, nikdy přijata nebyla. Pokud jde o chod mateřské školy, žalovaná uvedla, že byl po celou dobu řádně zajištěn a u dětí byl vždy potřebný počet učitelek, což vyplývá i z prováděných kontrol zřizovatele, který nikdy neshledal žádné pochybení. Školka byla v provozu od 6,00 hodin, což bylo zajištěno i ve školním roce 2016/2017. V průběhu dne je počet dětí proměnlivý, přičemž nikdy není docházka dětí stoprocentní, ale pohybuje se od 35 % do 75 %. Proto dochází v průběhu dne ke spojování a rozdělování tříd. Tato praxe je ve všech mateřských školkách stejná. V 6,00 hodin byla otevřena jedna třída s jednou učitelkou, kam se děti postupně scházely. Až v 7,45 hodin byly otevřeny všechny 4 třídy a děti byly ve svých třídách s tím, že v každé třídě byla jedna učitelka. Od 9,00 hodin pak byl ve školce plný počet učitelek, tj. 7 až do 14,30 hodin. Ve 14,30 hodin byly otevřeny 3 třídy se třemi učitelkami a postupně docházelo ke spojování tříd, kdy od 16,00 hodin do 16,30 hodin byla otevřena již jen jedna třída s jednou učitelkou. Šest učitelek mělo 31 přímých pedagogických hodin včetně , jméno FO, , která v té době nebyla zástupkyní ředitelky. Snížený počet přímých pedagogických hodin měla jen ředitelka. Tvrzení žalobkyně jsou nepřesná a zavádějící. Výpověď z pracovního poměru je platná. Byla žalobkyni dána v návaznosti na přijatou organizační změnu spočívající ve snížení počtu učitelů z důvodu poklesu počtu zapsaných dětí na školní rok 2016/2017 a potažmo poklesu finančních prostředků na platy učitelů. Výpověď nebyla účelová a žalobkyně nebyla ani diskriminována ani šikanována.4. Po provedeném vyšel okresní soud ze zjištění, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána na pozici učitelky od , datum, na dobu neurčitou na základě