10 Co 282/2025-830 – Krajský soud v Ústí nad Labem

1. V záhlaví označeným rozsudkem, ve znění v záhlaví označeného opravného usnesení, Okresní soud v Ústí nad Labem (dále jen „soud prvního stupně“ nebo „okresní soud“) uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 223 055 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu do částky 910 831 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 133 886 Kč od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 910 831 Kč od , datum, do zaplacení (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně náklady řízení ve výši 127 788,62 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě ze dne , datum, , kterou se žalobce po žalované domáhal náhrady nemajetkové újmy a náhrady škody způsobené mu nezákonným trestním stíháním, zahájeným usnesením policejního orgánu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vedeném Krajským soudem v , adresa, , jako soudem prvního stupně, pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém byl žalobce pravomocně zproštěn obžaloby rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalobce požadoval 3 žalobní nároky, a to (A) v částce 197 000 Kč, jako doplatek náhrady újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení, když žalovaná mu k výzvě uhradila dne , datum, na této položce 91 000 Kč, přičemž žalobce na ní nárokoval svou žádostí o odškodnění částku 288 000 Kč [dále též jen „nárok A)“]; (B) v částce 103 823,79 Kč, jako doplatek náhrady nákladů obhajoby, když žalovaná mu k výzvě uhradila dne , datum, na této položce částku 78 651,21 Kč, přičemž žalobce na ní nárokoval svou žádostí o odškodnění částku 182 475 Kč [dále též jen „nárok B)“]; a (C) v částce 1 000 000 Kč, jako náhradu další nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání, když žalovaná mu k výzvě na této položce neuhradila ničeho, pouze se žalobci omluvila za nezákonné zahájení trestního stíhání [dále též jen „nárok C)“]. Žalobce vedle uvedených nároků požadoval též zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalovanou vyzval dopisem ze dne , datum, k zaplacení svých nároků, ta mu následně plnila pouze částečně a ve zbytku nárokovaného plnění se dostala do prodlení. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala. Konstatovala, že bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“), avšak přiznané a vyplacené odškodnění ve výši 169 651,21 Kč považuje za dostačující.3. Soud prvního stupně rozhodl o žalobě poprvé rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo žalobě vyhověno co do částky 218 319 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok I.) a žaloba byla zamítnuta co do částky 1 082 504,79 Kč se zbývajícím příslušenstvím (výrok II.). Proti tomuto rozsudku podali odvolání oba účastníci řízení a podepsaný odvolací soud o nich rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I. změnil potud, že žalobu zamítl do 151 382 Kč s 15% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, jinak v tomto výroku a výroku II. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.). Proti rozsudku odvolacího soudu podal dovolání žalobce, o kterém rozhodl Nejvyšší soud, jako soud dovolací, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že rozsudek krajského soudu zrušil v části výroku I., kterým se mění rozsudek okresního soudu potud, že se žaloba zamítá do 105 886 Kč s 15% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení; v části výroku I., kterým se potvrzuje rozsudek okresního soudu v jeho výroku II., a to do částky 1 028 000 Kč s 15% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení; i ve výroku „II.“ o náhradě nákladů řízení (výrok I.), rozsudek okresního soudu zrušil v části výroku I., v níž se žalované ukládá povinnost zaplatit žalobci částku 105 886 Kč s 15% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, dále v části výroku II., kterým se žaloba zamítá co do částky 1 028 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 1 028 000 Kč od , datum, do zaplacení, i ve výroku III. o náhradě nákladů řízení a věc v tomto rozsahu vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení (výrok II.) a ve zbývající části dovolání odmítl (výrok III.). Soud prvního stupně tak znovu rozhodoval o podané žalobě, přičemž předmětem řízení zůstala částka 1 133 886 Kč [nárok A) ve výši 133 886 Kč, nárok B) ve výši 0 Kč a nárok C) ve výši 1 000 000 Kč], když pravomocně bylo rozhodnuto o částce 166 937,79 Kč, z čehož ve vztahu k nároku A) se jedná o přiznanou částku 63 114 Kč a ve vztahu k nároku B) se jedná o přiznanou částku 3 823 Kč a zamítnutou částku 100 000,79 Kč.4. Soud prvního stupně na podkladě provedeného dokazování měl ve vztahu k nárokům A) a C) za prokázané, že trestní stíhání žalobce, v němž byl obviněn a následně obžalován obžalobou ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s panem , jméno FO, a , jméno FO, , ze zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku, za nějž lze uložit trest odnětí svobody ve výši 5 až 10 let, když trestní stíhání bylo zahájeno usnesením policejního orgánu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , o kterém účastníci shodně tvrdili jeho nezákonnost, resp. jeho doručením žalobci dne , datum, , a skončilo jeho zproštěním obžaloby rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který byl žalobci doručen dne , datum, , tedy trvalo při zaokrouhlení na celé měsíce 8 let a 7 měsíců (103 měsíců), když dnem , datum, nabyl zprošťující rozsudek právní moci. První projednání trestní věci před soudem prvního stupně trvalo do , datum, , když na jeho základě byl žalobce poprvé zproštěn obžaloby. Věc byla následně předložena vrchnímu soudu s odvoláním státního zástupce, který rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému řízení, kde věc byla nejprve pro stáž předsedy senátu , tituly před jménem, , jméno FO, přidělena k vyřízení novému řešiteli, , tituly před jménem, , jméno FO, , proti čemuž žalobce brojil s tím, že mu byl odejmut zákonný soudce, načež bylo po zásahu vrchního soudu vyčkáváno na návrat , tituly před jménem, , jméno FO, ze stáže, který pak začal věc opětovně projednávat až od , datum, , když pak žalobce opět zprostil obžaloby rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , proti němuž podal státní zástupce opět odvolání a žalobce byl definitivně zproštěn obžaloby rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který pouze změnil důvod zproštění z důvodu, že nebylo prokázáno, že se skutek stal, na důvod, že skutek nebyl trestným činem. Již v přípravném řízení byli Policií ČR vyslýcháni spolupracovníci žalobce, jeho obchodní partneři, a dále též pivovary, se kterými žalobce a jeho společníci spolupracovali, byli obesláni s tím, zda jim byla způsobena jednáním žalobce a jeho spolupracovníků škoda, což mělo s ohledem na podnikání žalobce v pohostinství zásadní dopad na jeho podnikání. Na jednání policie si pak někteří ze svědků a žalobce též stěžovali, že se cítili pod tlakem, avšak , právnická osoba, neshledala v postupu Policie ČR žádné závadné jednání. Před zahájením posuzovaného trestního řízení byl žalobce odsouzen rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , ve znění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , za spáchání trestného činu přijetí úplatku v úmyslu opatřit sobě nebo jinému značný prospěch a trestného činu vydírání (§ 331 odst. 2 a 3 písm. a/, § 175 odst. 1 trestního zákoníku), a to k trestu odnětí svobody v délce tří let se zkušební dobou do , datum, a k peněžitému trestu 300 000 Kč s náhradním trestem 8 měsíců, když trest byl změněn na trest odnětí svobody v délce 8 měsíců se zařazením výkonu s dozorem, když v této věci byl tedy i ve vazbě/ve výkonu trestu, jak bylo mezi účastníky nesporné. Tato věc se týkala medializované kauzy, ve které bylo zmiňováno i jméno žalobce, například ve zveřejněném článku „Úředník , jméno FO, chtěl více než milionové úplatky. Odsedí si 7,5 roku ve vězení“ ze dne , datum, . Přímý dopad na podnikání žalobce mělo spíše předmětné trestní stíhání, i když podle názoru soudu prvního stupně nelze zcela pominout ani předchozí trestní stíhání žalobce a nelze od něho při hodnocení dopadů trestního stíhání na život žalobce odhlédnout. Trestní stíhání se odrazilo i v osobním životě žalobce, když bylo prokázáno, že se s ním dne , datum, rozvedla manželka, od níž se žalobce již v lednu , rok, kvůli sporům odstěhoval; manželské spory měly přímou souvislost s majetkem a podnikáním žalobce, kde hrálo roli i obstavení