17 Co 21/2026-96 – Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 205 983 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 205 983 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení (výrok I.) a náhradu nákladů řízení v částce 11 200 Kč (výrok II.).2. Soud prvního stupně rozsudek odůvodnil tak, že dle žalobkyně účastnice uzavřely dne 5. 9. 2016 smlouvu o dodávce vody č. , Anonymizováno, . Žalovaný nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr vody a odvod odpadních vod v odběrném místě nacházejícím se pod adresou , adresa, . Žalobkyně vystavila dne 11. 2. 2025 daňový doklad č. , hodnota, , kdy po odpočtu záloh činila dlužná částka 205 983 Kč, k jejíž úhradě byla žalovaná vyzvána se splatností nejpozději do 28. 2. 2025. Žalovaná tento dluh přes upomínky neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že dne 11. 1. 2024 byla zástupcem vlastníka objektu, kde se nachází odběrné místo, oslovena s požadavkem na vyčistění kanalizační přípojky, kdy žalobkyně přípojku vyčistila pouze částečně, neboť bylo zjištěno, že přípojka vyžaduje celkovou rekonstrukci. Septik ani vnitřní části kanalizace žalobkyní nebyly čištěny. Zdůraznila, že povinností žalobkyně je pouze čištění přípojky z veřejné části, nikoliv čistění vnitřní kanalizace odběratele. Faktura vystavená žalovanou na částku 143 784 Kč byla žalobkyni doručena až po podání žaloby.3. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává ani zčásti. Uvedla, že žalobkyně neplnila své povinnosti dle smlouvy, když řádně neodváděla odpadní vody a počátkem roku 2024 byla kanalizace zanesena. V průběhu roku 2024 musela být kanalizace kompletně zrekonstruována. Žalovaná má vůči žalobkyni pohledávku ve výši 143 784 Kč vzniklou z titulu nákladů na provedení čistění kanalizace. Tyto náklady byly žalobkyni vyúčtovány fakturou splatnou dne 24. 3. 2025.4. Soud prvního stupně konstatoval obsah provedených listinných důkazů, přičemž po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastnice řízení podepsaly dne 5. 9. 2016 smlouvu označenou jako smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, . Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat vodu z vodovodu do předmětného odběrného místa a odvádět odpadní vody z odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni řádně a včas cenu za dodanou vodu a odvod odpadních vod. Od 1. 1. 2024 činila cena za žalobkyní dodanou vodu (vodné) 68,89 Kč/m3 a cena za odvedenou odpadní vodu (stočné) 58,20 Kč/m3. Od 1. 1. 2025 činila cena za žalobkyní dodanou vodu (vodné) 73,92 Kč/m3 a cena za odvedenou odpadní vodu (stočné) 59,91 Kč/m3. Daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 11. 2. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 205 983 Kč za dodanou a odvedenou vodu v období od 3. 5. 2024 do 6. 2. 2025, a to se splatností do 28. 2. 2025. Cena za dodanou a odvedenou vodu byla vyúčtovaná v souladu s cenovými výměry. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 4. 2025 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky 205 983 Kč, když předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 8. 4. 2025 na její adresu dle veřejného rejstříku.5. Z provedených důkazů soud prvního stupně dále zjistil, že žalovaná si dne 11. 1. 2024 objednala odsátí jímky a čištění kanalizace na adrese , adresa, . Dne 31. 1. 2024 byla vystavena společností , právnická osoba, pro žalovanou faktura č. , Anonymizováno, na částku ve výši 136 168,48 Kč za odvoz a likvidaci odpadní vody, tlakové čištění žumpy ve dnech 18. 1. – 25. 1. 2024 na uvedené adrese, když částka byla splatná dne 14. 2. 2024. Dne 10. 3. 2025 byla vystavena žalovanou jako dodavatelem pro žalobkyni jako odběratele faktura č. , hodnota, na částku 143 784 Kč za přefakturaci čištění kanalizace. Doklad o odeslání ani doručení faktury žalobkyni nebyl soudu předložen.6. Soud prvního stupně dále uvedl, že i s ohledem na provedené dokazování dospěl k závěru, že tvrzení uvedená žalovanou ve vyjádření ze dne 18. 8. 2025 ve vztahu k námitce započtení jsou nedostatečná, proto již před jednáním žalovanou vyzval k doplnění tvrzení a označení důkazů, avšak žalovaná na tuto výzvu nereagovala a k jednání se nedostavila. Soud prvního stupně byl připraven žalovanou při jednání poučit o neunesení břemene tvrzení a potažmo důkazního břemene ohledně prokázání skutečnosti, že žalované vznikl vůči žalobkyni nárok na úhradu částky 143 784 Kč. Poukázal také na to, že faktura, kterou měla žalovaná „přefakturovat“ žalobkyni náklady na čištění kanalizace, byla vystavena více jak rok poté, co jí samotné byla faktura vystavena, navíc částka uvedená ve faktuře určené pro žalovanou (136 168,48 Kč) neodpovídá částce uvedené ve faktuře, kterou měla žalovaná vystavit žalobkyni. Žalovaná rovněž neprokázala své tvrzení, že kanalizace nebyla v rozhodném období funkční, tedy že žalobkyně neodváděla odpadní vody, když naopak provedené důkazy svědčí o funkčnosti systému, když žalovaná si v lednu roku 2024 nechala provést standartní údržbu své vnitřní kanalizace. Jelikož se žalovaná k jednání nedostavila, vzdala se možnosti být poučena dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). K nedostatečným tvrzením se dokazování neprovádí, proto soud prvního stupně neprovedl důkaz výslechem svědka , jméno FO, , když z provedených důkazů plyne, že odsátí žumpy a čištění kanalizace provedla pro žalovanou společnost , právnická osoba7. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně právně posoudil tak, že mezi účastnicemi řízení byla dne 5. 9. 2016 platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadní vody podle § 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu za dodanou vodu a odvedení odpadních vod, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením dluhu v den následující po dni splatnosti shora uvedeného daňového dokladu a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou a odvedenou vodu právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto žalobě vyhověl.8. K tvrzením žalované ohledně nefunkčnosti kanalizace a námitce započtení pohledávky ve výši 143 784 Kč soud prvního stupně uvedl, že žalovaná v tomto směru neunesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalovaná tak neprokázala, že kanalizace nebyla v rozhodném období funkční, ani že jí vznikla vůči žalobkyni nějaká pohledávka způsobilá k započtení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši.10. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, kterým napadla rozsudek v celém rozsahu. Odvolání odůvodnila tak, že soud prvního stupně učinil nesprávná skutková zjištění a vadně hodnotil důkazy, když dospěl k závěru, že kanalizace byla v rozhodném období funkční a že provedené práce představovaly pouze standardní údržbu vnitřní kanalizace žalované. Takový závěr však nemá oporu v provedeném dokazování. Žalovaná trvá na tom, že kanalizace žalobkyně byla v rozhodné době nefunkční, což vyvolalo uplatněné náklady žalované. Soud prvního stupně svůj závěr opírá výlučně o listiny týkající se provedeného odsátí žumpy a tlakového čištění, zejména o fakturu společnosti , právnická osoba, , z těchto listin však nijak nevyplývá, kde se nacházela příčina zanesení kanalizace ani jaký byl technický důvod nutnosti provedeného zásahu. Z obsahu spisu neplyne žádný důkaz, který by prokazoval, že kanalizace byla funkční. Přesto soud prvního stupně učinil pozitivní skutkové zjištění o funkčnosti kanalizačního systému a o povaze provedených prací, aniž by k tomu existoval odpovídající důkazní podklad. Žalovaná namítla, že takový postup představuje nepřípustný logický skok v hodnocení důkazů, neboť z absence důkazů k určité skutkové verzi nelze dovodit pravdivost skutkové verze opačné. Žalovaná přitom k prokázání svých tvrzení navrhla důkaz výslechem , jméno FO, , který soud prvního stupně zamítnul. Žalovaná proto trvala na tom, aby byl skutkový stav zjištěn úplně, zejména pokud jde o příčinu zanesení kanalizačního systému a povahu provedených prací. Za tím účelem navrhla doplnění dokazování výslechem svědka , jméno FO, a vyžádáním technických podkladů žalobkyně k zásahům a rekonstrukci kanalizačního řadu v roce 2024. Žalovaná navrhovala, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek tak, že žalobu v celém rozsahu zamítne, případně aby rozsudek zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.11. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání v prvé řadě poukázala na to, že se domáhala zaplacení vodného a stočného za fakturační období, které následovalo až po období, kdy mělo dojít k tvrzené nefunkčnosti odvádění odpadních vod do kanalizace. Dle žalobkyně z důkazů předložených žalovanou nevyplývá, že by kanalizační řad neb