95 Co 449/2025-869 – Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem okresní soud (nebo také ,,soud prvního stupně“) řízení ohledně položek, a to: investice ze společného jmění účastníků do domu č. p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, , movité věci tvořící vybavení tehdejší společné domácnosti účastníků - sedací souprava, obývací stěna, televizor Samsung, robotický vysavač Robzone, dřevěná podlaha, stojací lampa, lustr, stůl k počítači, konferenční stolek, kuchyňská linka na míru, mikrovlnná trouba, sporák Amica, myčka nádobí Indesit, rohová lavice, lednice Liebherr, pračka Samsung, mrazák Gorenje, jízdní kolo a lyžařský set, osobní automobil Hyundai Accent, reg. značky , SPZ, , navržených žalobkyní k vypořádání částečně zastavil (výrok I.), žalobu ohledně ideální 1/2 pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba garáže bez čp/če, v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pohledávky vůči společnosti , právnická osoba, , z titulu bezdůvodného obohacení za užívání nemovitých věcí specifikovaných níže ve výroku V. pod písm. b) tohoto rozsudku, zamítl (výrok II.), žalobu ohledně osobního automobil Fiat Punto, reg. značky , SPZ, , navrženého žalovaným k vypořádání zamítl (výrok III.), a rozhodl, že:z majetku, jejž měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů, se přikazují do vlastnictví žalobkyně peněžní prostředky na účtu č. , č. účtu, , vedeném na jméno žalobkyně u peněžního ústavu , právnická osoba, ., peněžní prostředky na účtu stavebního spoření č. , č. účtu, , vedeném na jméno žalobkyně u , právnická osoba, ., peněžní prostředky na účtu penzijního připojištění, číslo smlouvy , Anonymizováno, , vedeném na jméno žalobkyně u , právnická osoba, ., nárok na odkupné z pojistné smlouvy č. , hodnota, (investiční životní pojištění), vedené na jméno žalobkyně u , právnická osoba, . (výrok IV.).z majetku, jejž měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů, se přikazují do vlastnictví žalovaného byt č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , spolu s podílem o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech domu a pozemku, v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ideální 1/2 pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/ če, pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če, a pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bytového domu č. p. , Anonymizováno, , vše v obci a katastrálním území , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , peněžní prostředky na účtu č. , č. účtu, , vedeném na jméno žalovaného u peněžního ústavu , právnická osoba, ., nárok na odkupné z pojistné smlouvy č. , hodnota, (investiční životní pojištění), vedené na jméno žalovaného u , právnická osoba, (výrok V.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu na zaniklém společném jmění manželů částku 1 327 185,19 Kč do tří měsíců od právní moci tohoto výroku rozsudku (výrok VI.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů řízení částku 20 219,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku (výrok VIII.), žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů říze1ú částku 20 219,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku(výrok IX.).2. Okresní soud vycházel ze zjištění, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno dne 28. 8. 2019. Předmětem vypořádání zaniklého společného jmění manželů(dále jen ,,SJM“) učinila žalobkyně spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/2 souboru nemovitých věcí v katastrálním území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , byt č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, , investice ze SJM do domu č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, , jež je v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a jeho otce, pohledávku za společností , právnická osoba, z titulu bezdůvodného obohacení, ideální 1/2 pozemku s garáží v katastrálním území , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, , soubor movitých věci specifikovaný výše ve výroku I. tohoto rozsudku, peněžní prostředky na účtu žalovaného a pojištění a stavební spoření uzavřené žalovaným. Žalovaný navrhl vypořádat své vnosy do SJM v podobě darů od svých rodičů, přičemž současně uplatnil jejich valorizaci, peněžní prostředky na účtech žalobkyně, pojištění a stavební spoření uzavřené žalobkyní a osobní automobil Fiat Punto, reg. značky , SPZ, .3. Při jednání před soudem, jež se konalo dne 30. 8. 2023, vzala žalobkyně žalobu ve vztahu k investicím ze SJM do domu č. p. , Anonymizováno, , stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, , a k movitým věcem tvořícím vybavení tehdejší společné domácnosti účastníků- sedací souprava, obývací stěna, televizor Samsung, robotický vysavač Robzone, dřevěná podlaha, stojací lampa, lustr, stůl k počítači, konferenční stolek, kuchyňská linka na míru, mikrovlnná trouba, sporák Amica, myčka nádobí Indesit, rohová lavice, lednice Liebherr, pračka Samsung, mrazák Gorenje, jízdní kolo a lyžařský set, a osobnímu automobilu Hyundai Accent, reg. značky , SPZ, , zpět. Žalovaný s tímto úkonem žalobkyně vyslovil souhlas. Okresní soud proto řízení ohledně těchto položek částečně zastavil (výrok I.).4. K položce ideální 1/2 pozemku parc. č. 547/5, jehož součástí je s tavba garáže bez čp/če, v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, okresní soud zjistil, že žalovaný předmětný spoluvlastnický podíl nabyl za trvání manželství. Žalovaný namítal, že se jedná o jeho výlučný majetek, čemuž odpovídá i výpis z katastru nemovitostí, přičemž kupní cena byla zcela hrazena jeho otcem, který mu peníze na koupi daroval. Uvedený pozemek je zapsán v katastru nemovitostí jako podílové spoluvlastnictví žalovaného a jeho bratra , jméno FO, . Pozemek byl nabyt do podílového spoluvlastnictví uvedených osob na základě kupní smlouvy uzavřené dne 3. 12. 2012 mezi společností , právnická osoba, , zastoupenou jednatelem , jméno FO, st. (otcem žalovaného), jako prodávající a žalovaným a jeho bratrem jako kupujícími, a to za dohodnutou kupní cenu 190 000 Kč. Ohledně úhrady kupní ceny předložil žalovaný příjmový pokladní doklad na částku 190 000 Kč, z něhož se podává, že tento byl vystaven dne 17. 9. 2012 společností , právnická osoba, , jako příjemcem, kdy účelem platby jsou „závazky ke společníkům-KS garáž", kdy platba byla přijata od , jméno FO, . Žalovaný dále předložil darovací smlouvu, z níž se podává, že tato byla uzavřena dne 10. 9. 2012 mezi ním jako obdarovaným a jeho otcem jako dárcem a předmětem daru byla částka 95 000 Kč darovaná za účelem koupě předmětné garáže. K této položce vypovídal jako svědek bratr žalovaného , jméno FO, , který vypověděl, že příjmový pokladní doklad ze dne 17. 9. 2012 vystavil on jako jednatel společnosti , právnická osoba, , přičemž KS garáž znamená kupní smlouva garáž a byla to úhrada její kupní ceny. Svědek rovněž poznal předmětnou kupní smlouvu, kdy na kupní ceně se podíleli půl na půl s žalovaným. Peníze na koupi garáže jim dal jejich otec, ani on sám z vlastních peněz kupní cenu nehradil. Okresní soud tedy dospěl k závěru, že předmětný pozemek byl sice nabyt žalovaným za trvání manželství, nicméně celá kupní cena, resp. částka 95 000 Kč připadající na podíl žalovaného, byla darována žalovanému jeho otcem, tedy uvedený majetek nespadá do SJM a zápis v katastru nemovitostí tak právně odpovídá skutečnosti. Uvedené přitom neprokazuje jen darovací smlouva sama o sobě, ale i časově navazující další důkazy ve spojení s výpovědí bratra žalovaného, který se na uvedené transakci přímo podílel jako další kupující i jako jednatel prodávající společnosti. Soud přitom neměl žádné pochybnosti o věrohodnosti jeho výpovědi, přičemž nelze přehlédnout rovněž tu skutečnost, že bratr žalovaného jako druhý kupující byl v tu dobu rovněž ženatý a ani v jeho případě tento majetek dle zápisu v katastru nemovitostí nespadá do SJM, když i