29 CO 23/2022-242 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným rozsudkem bylo výrokem I. žalovanému uloženo zaplatit žalobcům částku 254 095 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 201 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 53 095 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem III. bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobcům v téže lhůtě na nákladech řízení částku 170 798,70 Kč k rukám právního zástupce žalobců. Výrokem II. byla žaloba ve zbytku, tj. co do 49 000 Kč s příslušenstvím, zamítnuta. Žalobci se žalobou domáhali zaplacení smluvní pokuty za pozdní dodání díla a dále úhrady ceny energií (vody a elektřiny) spotřebovaných na staveništi v době zhotovování díla. V žalobě uváděli, že dne [datum] se žalovaným jako zhotovitelem uzavřeli smlouvu o dílo (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byla stavba a kolaudace rodinného domu na pozemku p. [číslo] v k. ú. [ulice] [obec], obec Děčín (dále jen„ Stavba“). Doba dokončení a předání díla byla ujednána nejpozději dnem [datum], ale k předání došlo až [datum], tj. o 250 dnů později. Pro případ prodlení s předáním díla byla v čl. X. Smlouvy ujednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč denně. V čl. III. 3 Smlouvy si strany dále ujednaly, že v ceně díla je zahrnut i provoz staveniště, a v čl. XI. 3 se žalovaný zavázal uhradit žalobcům náklady na odebranou elektřinu, vodu a plyn. [příjmení] žalovaného spočívala v námitce, že všechny jím dodávané práce byly fakticky dokončeny již na podzim 2016 a žalobci v domě bydleli. Pokud šlo o energie, namítal žalovaný, že se zavázal hradit jen energie, které odebral, a nikoli i energie, které odebrali jiní dodavatelé působící na staveništi, a dále že většinu těchto nákladů představují náklady na vytápění objektu v zimě 2016 2017, kdy už dílo bylo v podstatě dokončeno. Pokud šlo o smluvní pokutu, spočívala obrana žalovaného v námitce, že prodlení s předáním díla nebyla způsobena jím, ale okolnostmi ležícími na straně žalobců. Rozsah dní, v nichž z různých důvodů vznikalo prodlení na stavbě, žalovaný průběžně měnil, stejně jako rozšiřoval a navzájem promíchával i důvody samy. Proto jej okresní soud vyzval podle § 118 odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby konkrétně vymezil časové období, v němž nemohl vykonávat práci z důvodů, které nebyly na jeho straně, aby přesně specifikoval tyto důvody a aby sdělil, zda a kdy žalobce vyzval k odstranění stavu, který mu bránil v práci. Žalovaný poté upřesnil, že 1) prodlení vzniklé opožděným vydáním stavebního povolení činilo 13 dní v květnu 2015, 2) prodlení vzniklé změnou projektu ohledně opěrné zdi a přeložením optického kabelu O2 trvalo 24 dnů v průběhu dubna až června 2015 a spočívalo ve vícepracích, které se si vyžádala náročnější realizace podezdívky plotu, kopání drenáží, dojednání podmínek přeložení kabelu se zástupci O2 a specifikace změn projektu a projednání postupu prací s Ing. [příjmení], 3) prodlení vzniklé změnou projektu v části týkající se hydroizolace trvalo 30 dnů v průběhu června až prosince 2015 a spočívalo v tom, že provedení nově navržené hydroizolace bylo časově náročnější a s její realizací byly opakované problémy, 4) prodlení spojené s čekáním na změnu projektu v rozsahu 5 dnů od 21. 7. do [datum], 5) prodlení spojené s vybudováním střechy v rozsahu 87 dnů v době od prosince 2015 do [datum] spočívající v tom, že žalovaný nemohl vykonávat práce, které vyžadují, aby objekt byl zastřešen a 6) prodlení dodavatelů, kteří na žádost žalobců zhotovovali některé části díla, a prodlení žalobců s dodávkou materiálů, jejichž použití si vymínili, v rozsahu 73 dnů v období od srpna 2016 do března 2017. Žalobci tvrzení o prodlení na jejich straně odmítli s tím, že žalovaný věděl o tom, že stavební povolení není pravomocné a že bude muset být přeložen kabel O2 a vybudována opěrná zeď a měl tuto skutečnost kalkulovat do doby provádění díla, věděl i o problémech s hydroizolací a v době její realizace kontinuálně prováděl jiné práce a k žádnému zpoždění z tohoto důvodu nedošlo. [ulice] činnost žalovaného probíhala i v době, kdy byla realizována střecha. Žalovaný nikdy do stavebního deníku neuvedl, že by nějaké práce nemohl vykonávat a jaké, naopak v období od podzimu 2016 to byli žalobci, kdo žalovaného opakovaně vyzýval k pokračování v pracích, které žalovaný svévolně přestal vykonávat, přičemž důvodem pro zastavení činnosti žalovaného na stavbě žalobců nebyl chybějící materiál, ale skutečnost, že žalovaný stavěl jiný dům v [obec] u [obec]. Žalobci též poukázali na to, že žalovaný naopak získal časovou úsporu způsobenou tím, že některé práce, které měl původně vykonávat, převzali jiní dodavatelé. 2. Okresní soud provedl rozsáhlé a podrobné dokazování Smlouvou, přehledy plateb za energie, čilou elektronickou komunikací (e-maily, sms, facebook) účastníků a dalších osob, s nimiž účastníci komunikovali, v období před podpisem Smlouvy jako i v průběhu zhotovování díla, zápisem o odevzdání a převzetí stavby, protokolem o kontrole provádění díla ze dne [datum], hrubým plánem stavebních prací a finančních výloh, výslechem svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], Koniga a [příjmení], obsahem stavebního deníku, stavebním povolením, obsáhlou fotodokumentací pořizovanou v průběhu provádění díla, výpočtem ceny zakázky na hydroizolace, stanoviskem k územnímu a stavebnímu řízení ze dne [datum] a rozhodnutím o zákazu užívání stavby ze dne [datum]. Obsah těchto důkazů je podrobně shrnut v odst. [číslo] rozsudku okresního soudu a účastníkům je znám, proto na něj odvolací soud pro zjednodušení jen odkazuje. Z navržených důkazů okresní soud neprovedl jen důkaz platbami žalobců svědku [příjmení], jimiž měla být prokázána nevěrohodnost tohoto svědka, neboť tohoto výslech tohoto svědka navrhli sami žalobci, svědek byl řádně poučen a popsal své vztahy se žalobci. Na základě provedeného dokazování okresní soud učinil skutkové zjištění, že účastníci řízení spolu ohledně možného zahájení prací komunikovali již před uzavřením Smlouvy prostřednictvím a předběžně se dohodli na termínu zahájení prací po Velikonocích, dne [datum] a [datum] ale žalobce žalovaného informoval o průběhu stavebního řízení a sdělil mu, že termín vychází až na začátek května. Dne [datum] žalovaného požádal o časový harmonogram prací a žalovaný mu zaslal jednoduchou tabulku. Dne [datum] žalobce žalovaného informoval o tom, že se bude čekat na právní moc stavebního povolení s tím, že stavební povolení nabyde právní moci asi až za jeden až jeden a půl měsíce, a doporučil mu, aby zvážil, zda není vhodné vzít jinou menší zakázku. V dubnu 2015 žalobce s žalovaným komunikovali též ohledně kabelu O2 a nutnosti jeho přeložení a ohledně projektové práce Ing. Nesnídala, kterého urgovali o upřesnění projektu (opěrná zeď). Dne [datum] uzavřeli Smlouvu, v níž se žalovaný zavázal zahájit práce dnem podpisu protokolu o předání staveniště (staveniště bylo předáno dle stavebního deníku dnem [datum]) a dílo dokončit a předat žalobcům do dne [datum] (dílo bylo dle zápisu o odevzdání a převzetí stavby podepsaného účastníky a stavebním dozorem předáno dne [datum]). Účastníci si dohodli, že termín dokončení díla se prodlužuje o dobu, kdy nebude možné dílo dokončit z důvodů na straně dodavatelů prací a matriálu, které si výslovně vymínili zápisem do stavebního deníku žalobci (článek II. 1 Smlouvy). Ve stavebním deníku se žádný takový zápis nenachází. Žalobci se zavázali zaplatit za kompletní provedení díla cenu ve výši 9 265 705 Kč s tím, že v ceně díla je zahrnut mimo jiné i provoz zařízení staveniště (článek III. 1, 3 Smlouvy). Žalobci byli oprávněni po dobu realizace díla nařídit žalovanému písemně změnu způsobu provádění a rozsahu díla oproti projektové dokumentaci, a to i opakovaně (článek VI. 3 Smlouvy), a byli oprávněni mu písemně nařídit i to, aby při provánění díla pro určité práce či nákup určitého materiálu použil subdodávky konkrétních dodavatelů (článek VI. 5 Smlouvy). Žalovaný byl povinen ode dne převzetí staveniště vést stavební deník v obvyklém rozsahu a v souladu s platnými právními předpisy, do kterého měly být oběma stranami zapisovány důležité skutečnosti týkající se průběhu stavby (článek VII 1 Smlouvy). Žalovaný byl oprávněn vyzvat žalobce k převzetí díla ihned po jeho dokončení a žalobci byli povinni dílo převzít. Dokončením díla si účastníci dohodli jeho realizaci dle projektové dokumentace a případně podle úprav výslovně vyžádaných objednatelem, a to bez vad a nedodělků (článek IX. 1 Smlouvy) a žalovaný byl povinen předat žalobcům dílo i s projektem se zakreslením všech změn dle skutečného stavu provedených prací a veškeré atesty výrobků, záruční listiny, prohlášení o shodě, revize, protokoly o provozních zkouškách, návody k použití a další doklady potřebné ke kolaudaci díla, jež tvoří nedílnou součást přejímaného díla, to vše ve 2 kompletních vyhotoveních (článek IX. 2 Smlouvy). Žalovaný se zavázal zaplatit žalobcům za každý kalendářní den prodlení se splněním dohodnutého termínu kone