35 CO 130/2021-389 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I. zamítl žalobu o zaplacení částky 76 230 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, výrokem II. uložil žalobci povinnost do tří dnů od právní moci rozhodnutí zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 77 960 Kč a výrokem III. uložil žalobci dále povinnost v téže lhůtě zaplatit státu u okresního soudu náhradu nákladů jím vynaložených ve výši 522 Kč odpovídající svědečnému svědků [příjmení] a [příjmení]. 2. Žalobce se domáhal zaplacení uvedené částky s tím, že žalovaný coby zaměstnanec žalobce dlouhodobě odcizoval z kovodílny magnetický bronz a při jeho řezání za účelem odcizení používal strojní pilu v majetku žalobce. Neoprávněným používáním pily vznikla žalobci amortizací stroje, opotřebením pilových listů a spotřebou elektrické energie škoda, přičemž žalovaný dluh ve výši 76 230 Kč prohlášením ze dne [datum] písemně uznal co do důvodu a výše. Doplnil žalobu žalobce podáním z [datum] tak, že celkové náklady na řezání na strojní pile [anonymizována tři slova] činily za jednu hodinu 188 Kč (amortizace pily 15 Kč, amortizace pilového pásu 161,50 Kč, spotřeba elektrické energie 8 Kč, spotřeba chladící kapaliny 1 Kč a spotřeba stlačeného vzduchu 2,50 Kč), tedy za jednu minutu řezání 3,13 Kč. Celkové náklady na řezání proto činily za 350 hodin, kdy nejméně takovou dobu žalovaný pilu k odcizování bronzu používal, s daní z přidané hodnoty 79 618 Kč, žalobce však požaduje po žalovaném méně. Po tomto doplnění považoval okresní soud žalobu za projednatelnou. 3. Okresní i krajský soud ve svých předešlých rozhodnutích (č. j. 111 C 34/2016-129 ze dne 30. 3. 2017, č. j. 35 Co 172/2017-157 z 22. 8. 2017, č. j. 111 C 34/2016-195 ze dne 11. 1. 2018 a č. j. 35 Co 51/2018-225 z 28. 6. 2018) učinili závěr, že prohlášení žalovaného o uznání dluhu je neurčité, neboť uznávaný dluh v něm nebyl identifikován nezaměnitelně s jiným. Naposled vydaný rozsudek odvolacího soudu a jím potvrzený rozsudek okresního soudu však byly následně rozsudkem Nejvyššího soudu z 25. 2. 2021 pod sp. zn. 21 Cdo 4606/2018 zrušeny, když jim bylo vytknuto, že se při výkladu posuzovaného právního jednání nepokusily za použití výkladových pravidel zjistit, jaká byla skutečná vůle žalovaného, kterou projevil v písemném prohlášení o uznání dluhu. Za této situace shledal závěr o neurčitosti uznání dluhu předčasným. Okresní soud pak vyšel z toho, že prohlášení s uznáním dluhu připravil žalobce včetně uvedení konkrétní částky, u jeho podpisu žalovaným nikdo další nebyl. K okolnostem jeho podpisu žalovaný uvedl, že prohlášení podepsal ze strachu, když mu byly předloženy dva různé zápočtové listy, že žádné jednání ohledně výše škody neproběhla a žalobcem mu ohledně výše škody bylo řečeno jen, že je to za to, co řezal, za energie, za pilu. Žalobce potvrdil, že podpisu prohlášení nebyl nikdo jiný přítomen, k částce žalobce došel tak, že mu žalovaný před tím (při zjištění krádeží) potvrdil, že řezal jednu hodinu denně a při 350 dnech jde o 350 hodin. Uzavřel pak okresní soud, že ani po výslechu žalovaného se zaměřením na zjištění jeho skutečné vůle se nepodařilo odstranit neurčitost jeho projevu vůle v předmětném písemném uznávacím prohlášení, byť výkladem tohoto právního jednání. Žalovaný nebyl schopen uvést výši dluhu za jednotlivé nároky, přičemž žalobce jej nijak neseznámil s tím, jak právě k částce 76 230 Kč dospěl. Nelze přitom opomenout, že při uznání více dluhů musí z písemného prohlášení dlužník plynout, které jednotlivé dluhy co do důvodu a výše uznává, což v daném případě splněno není. Nelze proto přiznat písemnému prohlášení žalovaného účinky vyvratitelné právní domněnky existence dluhu v době jeho uznání. Bylo tudíž na žalobci, aby v prvé řadě prokázal dobu, po kterou měl žalovaný jeho pilu neoprávněně používat. Jeho účastnická výpověď dobu 350 hodin potvrzující však zůstala zcela osamocena a tvrzení žalobce prokázat nemůže, jestliže ve věci slyšení svědci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] potvrdili jen to, že žalovaný býval v provozovně sám a přicházel časně, nebyli však schopni vyjádřit se k tomu, jakou dobu strávil žalovaný neoprávněným užíváním strojní pily za účelem následného odcizení nařezaného materiálu či zda takto pilu vůbec užíval. Ani přes opětovné poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. další důkazy žalobce nenavrhl a neunesl proto důkazní břemeno, že žalovaný neoprávněně užíval strojní pilu žalobce po tvrzenou dobu 350 hodin, ani případně po jinou, kratší, konkrétně určitelnou dobu. Nebylo proto možné žalobě ani zčásti vyhovět, neboť žalobce neprokázal výši škody, jako jeden z předpokladů odpovědnosti žalovaného za ni. Neprováděl s ohledem na neprokázání doby používání pily okresní soud důkazy k prokázání vyčíslení minutové sazby amortizace zařízení, spotřeby pilových listů a energií. Zcela úspěšnému žalovanému přiznal okresní soud náhradu nákladů řízení (před okresním soudem, dřívějších odvolacích řízení a dovolacího řízení) v plném rozsahu dle požadavku žalovaného zahrnující odměnu advokáta za celkem 17 úkonů právní služby po 4 180 Kč, náhradu hotových výdajů v paušální výši 300 Kč za jeden úkon a náhradu za ztrátu času v rozsahu 18 započatých půlhodin po 100 Kč. Rozhodl i o povinnosti žalobce nahradit náklady státu na svědečné. 4. Proti rozsudku se včas odvolal žalobce. Meritum věci spatřuje v uznávacím prohlášení z [datum], kterým žalovaný uznal výši jím způsobené škody jako svůj dluh co do důvodu a výše 76 230 Kč. Výši škody si žalobce s žalovaným dohodl smluvně. Důvodem dlužné částky je neoprávněné užívání strojní pily žalovaným. Prohlášení je platným a zcela běžným úkonem dle občanského zákoníku bez právních či faktických vad, nikoli o neadekvátní či zastřený úkon. Zde je nutno odkázat na kompletní znění prohlášení i na znění poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum]. Mělo být proto z uznání dluhu, jak je žalovaný provedl, vycházeno, ostatně na základě něho byl vydán i platební rozkaz. Nyní žalovaný dluh zpochybňuje, ač ho dříve uznal. V prohlášení je obsaženo, že bylo podepsáno bez nátlaku, žalovaný si proto byl vědom toho, co uznal. Tvrzení, že se tak stalo ze strachu, je vyvráceno samotným textem prohlášení. Svědkyně [příjmení] potvrdila, že zápočtový list byl pouze jeden. Namítá dále, že se soud nesprávně odmítl zabývat svazkem listinných důkazů dodaných [datum]. Žalobce dostatečně vysvětlil důvody, proč nemohl žalovaný pracovat na druhé pile ve vlastnictví [právnická osoba] Žalobce při svých opakovaných výsleších uvedl, že sám žalovaný mu přiznal, že řezáním strávil 350 hodin, což potvrdila i svědkyně [příjmení]. K výzvě soudu pak žalobce připojil kalkulaci režijních nákladů strojní pásové pily [anonymizována tři slova], které činí 188 Kč za hodinu. Není na vadu žaloby, že žalobce požaduje po žalovaném méně, tedy 76 230 Kč. Na této částce se účastníci dohodli a poté se stala předmětem uznávacího prohlášení. Zákon přitom nestanoví způsob vymezení dluhu a jeho výše. Okresní soud však uznávací prohlášení vůbec nezvažuje. Jde o šikanózní jednání, neboť žalobce je poškozeným a žalovaný byl pravomocně za své jednání odsouzen. Okresní soud se však postavil na stranu pachatele krádeže. Prokázal rovněž žalobce, že jiné firmy ([obec] [anonymizováno] či [právnická osoba]) si za jednu hodinu provozu pily (jednu hodinu řezání) účtují podstatně více, a to 247,90 Kč a 242 Kč. Pokud by věc nebyla odvolacímu soudu jasná, nechť je vyhotoven znalecký posudek z oboru strojní výroby. Navrhuje proto žalobce, aby byl napadený rozsudek změněn tak, že žalobě bude zcela vyhověno. 5. Žalovaný navrhl, aby byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen. Soudy obou stupňů jsou vázány rozhodnutím dovolacího soudu, který potvrdil, že z prohlášení žalovaného bez dalšího nevyplývá, jaký konkrétní dluh (dluhy) uznal. Při uznání více dluhů přitom musí být zřejmé, které jednotlivé dluhy dlužník uznává. Okresní soud v intencích rozhodnutí dovolacího soudu postupoval a po vyslechnutí obou účastníků opětovně uzavřel, že uznání dluhu je neurčité. Podle listiny se částka 76 230 Kč skládá z dluhu vzniklého blíže neupřesněnými energiemi, z dluhu amortizací blíže neupřesněné pily a z jiných více nákladů. Není jasné, jaké jednotlivé dluhy byly uznány. Žalovaný uhradil veškeré škody uložené mu v [anonymizováno] řízení, byl sice odsouzen za [anonymizováno] krádeže, ale ve zkušební době se osvědčil a je třeba na něj hledět jako na netrestaného. Uznání podepsal pod nátlakem. Nepoužíval pilu na řezání bronzu, neboť využíval nedostatečné evidence odpadu a postupně vynášel bronzové odřezky. Pro neurčitost prohlášení bylo důkazní břemeno na žalobci, který však tvrzení o tom, že žalovaný na pile řezal 350 hodin, opírá výlučně o svoji výpověď. Není pravdou, že uvedené potvrdila [jméno] [příjmení]. Z listinných důkazů pak plyne, že žalovaný pracoval na stejném pracovišti a za použití stejných strojů jak pro žalobce, tak pro [právnická osoba]