35 CO 202/2021-233 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost do 15 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku 10 103,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 10 103,50 Kč za dobu od [datum] do zaplacení (výrok I), žalobu co do jistiny ve výši 604 829,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 604 829,50 Kč za dobu od [datum] do zaplacení zamítl (výrok II) a žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok III). Z odůvodnění vyplývá, že bylo rozhodováno o nároku žalobce na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím, konkrétně žalobce požadoval v souvislosti s [anonymizováno] řízením vedeným u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 4 T 83/2014, jež skončilo usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum] o postoupení věci k projednání přestupku, zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou trestním stíháním ve výši 500 000 Kč, náhradu nákladů vynaložených na obhajobu ve výši 112 106,50 Kč a úrok z prodlení ze zadrženého služebního platu ve výši 97 872 Kč. 2. Okresní soud objasnil, že usnesením [anonymizováno] inspekce bezpečnostních sborů, 13. oddělení – pracoviště [obec] (dále jen„ [příjmení]“) č. j. GI-TC-128-62/2013 ze dne 29. 7. 2013 bylo zahájeno [anonymizováno] stíhání žalobce pro [anonymizováno] nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 3 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „t. z.“) dílem dokonaného a dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 t. z., kterého se měl dopustit tím, že: 1) v přesně nezjištěné době v letech 2010 2011 zakoupil na burze konané v obci [obec] v okrese [obec] od neustanovené osoby nejméně 23 ks průmyslových rozbušek neelektrického roznětu systému INDETSHOCK/SHOCKSTAR, které skladoval ve svém původním bydlišti na adrese [adresa], kde s těmito rozbuškami dále manipuloval tak, že z nich odstranil detonační trubičky, dále do dvou rozbušek aplikoval neznámou hmotu stříbrné barvy a elektrické vodiče spojené odporovaným drátkem zřejmě za účelem změnit způsob iniciace z neelektrického roznětu na elektrický, do dvou rozbušek aplikoval neznámou hmotu stříbrné barvy zřejmě za účelem změnit způsob iniciace z neelektrického roznětu na zážehový, do jedné rozbušky aplikoval neznámou hmotu černé barvy zřejmě za účelem změnit způsob iniciace z neelektrického roznětu na zážehový a do jedné rozbušky zalaboroval ženijní zápalnici o délce 175 mm, zřejmě za účelem změnit způsob iniciace z neelektrického roznětu na zážehový, kdy následně v nejméně jednom případě dne [datum] takto upravenou rozbušku použil k výbuchu blíže neznámé látky umístěné v těle obranného granátu F1 ve volném terénu na neustanoveném místě v lesním porostu, přičemž si s ohledem na své znalosti, zkušenosti a vzdělání musel být vědom toho, že funkcí rozbušky je uvést, výbušný systém v činnost, tj. způsobit výbuch výbušného systému, kdy se v daném případě jedná dle § 21 odst. 1 písm. a) zák. č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, v platném znění, o předmět zařazený do kategorie výbušných látek a předmětů pod klasifikačním kódem 1.4S, a že se tedy v případě těchto rozbušek jedná o výbušninu a o součástky nezbytně nutné k výrobě zbraně hromadně účinné, k jejichž opatřování, přechovávání a k nakládání s nimi je nutné povolení dle § 25 odst. 1 zák. č. 61/1988 Sb., 2) v průběhu přesně nezjištěné doby do [datum] si zpravidla cestou internetových obchodů opatřoval a následně ve svém bydlišti přechovával chemické látky patřící mezi komponenty pro výrobu pyrotechnických složí, zejména oxidanty, jako chloristan amonný, dusičnan amonný, dusičnan draselný, manganistan draselný, práškové kovy jako hliník, hořčík, zinek, dále síru, fosfor, dřevěné uhlí a chemické látky jako nitrocelulózu a pentaerythritol, a to v úmyslu použít těchto látek k výrobě výbušného systému dle příruček a písemných návodů, a v přesně nezjištěné době v roce 2012 postupně zakoupil od neustanovené osoby 1 ks delaborovaného cvičného obranného granátu F1 prostřednictvím internetového obchodu AUKRO, dále od neustanovené osoby 1 ks delaborovaného obranného granátu F1 prostřednictvím nezjištěného internetového obchodu "ARMYSHOP" a 6 ks delaborovaných obranných granátů F1 údajně z prodejny [právnická osoba] s.r.o., na adrese [adresa], které poté skladoval ve svém původním bydlišti na adrese [adresa], kde s těmito dále úmyslně manipuloval tak, že v nejméně jednom případě do těla tohoto obranného granátu aplikoval neznámou výbušnou látku, kterou následně dne [datum] na neustanoveném místě ve volném terénu v lesním porostu po zapálení ženijní zápalnice a iniciaci rozbušky přivedl v terénní rýze k výbuchu, přičemž si s ohledem na své znalosti, zkušenosti a vzdělání musel být vědom toho, že pokud by byl takto vyrobený předmět zcela funkční, byl by způsobilý současně usmrtit více lidí nebo jim způsobit těžkou újmu na zdraví a že by se tak jednalo o zbraň hromadě účinnou, k jejíž výrobě by musel mít koncesní listinu v oboru vývoj, výroba, opravy, přeprava, nákup, prodej, půjčování, uschovávání, znehodnocování a ničení zbraní s střeliva dle přílohy [číslo] zák. č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, v platném znění, a příslušným útvarem policie vydanou zbrojní licenci skupiny A – pro vývoj, výrobu zbraní nebo střeliv dle usr. § 31 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, v platném znění, tedy, že si bez povolení opatřil a následně přechovával a vlastnoručně upravoval součástky nezbytně nutné k užití hromadně účinné zbraně a že se pokusil vlastnoručně z těla obranného granátu F1, chemických látek, rozbušky a ženijní zápalnice bez povolení vyrobit zbraň hromadně účinnou. Proti usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhání žalobce podal dne [datum] stížnost. Dne [datum] byla Krajským státním zastupitelstvím [obec] - pobočkou v Liberci podána obžaloba pod sp. zn. 4 KZV 49/2013 Okresní soud v Jablonci nad Nisou vydal dne 15. 7. 2014 trestní příkaz. Prvým rozsudkem č. j. 4 T 83/2014-531 ze dne 29. 5. 2015 okresní soud věc podle § 222 odst. 2 tr. řádu postoupil [anonymizováno] báňskému úřadu v [obec], neboť by stíhaný skutek mohl být tímto orgánem posouzen jako přestupek. Usnesením č. j. 31 To 346/2015-562 ze dne 2. 9. 2015 Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k opětovnému projednání a rozhodnutí. Druhým rozsudkem č. j. 4 T 83/2014-660 ze dne 22. 8. 2016 Okresní soud v Jablonci nad Nisou žalobce podle § 226 písm. b) tr. řádu zprostil obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není [anonymizováno] činem. Usnesením č. j. 31 To 427/2016-687 ze dne 11. 1. 2017 Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci posledně uvedený rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k opětovnému projednání a rozhodnutí. Třetím rozsudkem č. j. 4 T 83/2014-750 ze dne 11. 7. 2018 Okresní soud v Jablonci nad Nisou žalobce podle § 226 písm. b) tr. řádu zprostil obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není [anonymizováno] činem. Odvolání státního zástupce Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci podle § 256 tr. řádu zamítl usnesením č. j. 31 To 425/2018-778 ze dne 16. 1. 2019 Nejvyšší soud usnesením č. j. 3 Tdo 538/2019-802 ze dne 22. 5. 2019 usnesení krajského soudu ze dne [datum] a rozsudek okresního soudu ze dne [datum] zrušil a přikázal okresnímu soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Usnesením č. j. 4 T 83/2014-821 ze dne 17. 9. 2019, v právní moci dne [datum], Okresní soud v Jablonci nad Nisou věc podle § 222 odst. 2 tr. řádu postoupil [obec] České republiky, Krajskému ředitelství Libereckého kraje k projednání stíhaného skutku, neboť by tímto orgánem mohl být posouzen jako přestupek nebo kárné provinění. Usnesením [anonymizováno] báňského úřadu pro území krajů Libereckého a [obec] č. j. SBS 01681/2020 ze dne 6. 3. 2020, v právní moci téhož dne, byla věc odložena, neboť odpovědnost za přestupek zanikla. Žalobce ve věci podal rovněž dvě ústavní stížnosti ([datum], [datum]), které byly Ústavním soudem odmítnuty. 3. Po skončení trestního řízení a přestupkového řízení žalobce dne [datum] uplatnil nárok na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“ či„ zákon“), u žalované, která jeho nárok uspokojila toliko v části a až po zahájení řízení, kdy mu zaplatila náhradu nákladů vynaložených na obhajobu ve výši 95 045,50 Kč. V tomto rozsahu vzal žalobce žalobu zpět a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno usnesením okresního soudu č. j. 6 C 9/2020-148 ze dne 5. 11. 2020. 4. Okresní soud uzavřel, že jsou v daném případě naplněny předpoklady odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb. a že žalobci náleží právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím dle § 8 zákona. 5. Při posouzení nároku na náhradu nemajetkové újmy okresní soud přihlížel k tomu, že trestní stíhání započalo v červenci 2013 a