108 C 47/2020-250 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky 318.629 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 87.000 Kč od 10. 4. 2017 do zaplacení, z částky 50.000 Kč od 30. 12. 2017 do zaplacení, z částky 66.525 Kč od 30. 12. 2017 do zaplacení a z částky 33.250 Kč od 17. 10. 2019 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že jako zhotovitel na základě smlouvy o dílo ze dne 19. 4. 2016, ve znění dodatků č. 1 a 2, pro žalovaného jako objednatele připravila projektovou dokumentaci pro realizaci oprav domu spravovaného žalovaným a dosažení energetických úspor. Projektová dokumentace měla sloužit i jako podklad pro stavební řízení, které žalobkyně pro žalovaného v rámci smluvního vztahu také zahájila. Žalobkyně presentovala žalovanému projektovou dokumentaci dne 12. 12. 2016. V průběhu realizace díla žalovaný opakovaně měnil své požadavky a žalobkyně i presentovanou projektovou dokumentaci k požadavkům žalovaného opakovaně přizpůsobovala. Zástupce žalobkyně v této věci opakovaně jezdil do Brna a se žalovaným se v souvislosti s jeho požadavky na projektovou dokumentaci scházel. Finální verzi výkresové části po provedených úpravách zaslala žalobkyně žalovanému emailem dne 25. 4. 2017, po dohodě žalobkyně a žalovaného na jednání dne 26. 4. 2017 pak žalobkyně dne 27. 4. 2017 obdržela soupis dalších změn, které žalovaný požaduje. V souvislosti se zajišťováním souhlasných stanovisek dotčených orgánů a stavebního povolení obdržela žalobkyně výzvu stavebního úřadu ze dne 1. 3. 2017, kterou stavební úřad vyzýval k doplnění podkladů. Žalobkyně o dodání požadovaných podkladů požádala, žalovaný je však nedodal, stavební úřad pak svým rozhodnutím ze dne 17. 5. 2017 řízení zastavil. Žalobkyně přes nesoučinnost žalovaného podala proti zastavení řízení odvolání a odvolací orgán odvolání svým rozhodnutím ze dne 3. 7. 2017 vyhověl, když mimo jiné konstatoval, že projektová dokumentace se ve spise nachází. Dne 20. 3. 2017 vystavila žalobkyně dílčí fakturu [číslo] ve výši 87.000 Kč na části díla dle odst. II [číslo], II [číslo], II [číslo] a II [číslo] smlouvy o dílo. Žalovaný fakturu neuhradil. Dne 27. 4. 2017 žalobce úhradu faktury opětovně urgoval, stejně jako předžalobní výzvou ze dne 26. 6. 2017. Dne 14. 6. 2017 zaslala žalobkyně žalovanému elektronicky projektovou dokumentaci na kotelnu (dle dodatku č. 2 SoD), kterou později předala i v listinné podobě. Již po dokončení a četných úpravách dokumentace došlo na straně žalovaného k rozhodnutí, že vlastně zateplovat nechce, resp. zateplení odloží a realizuje je jindy. Rozhodnutí bylo zřejmě přijato na členské schůzi dne 20. 6. 2017, kam byla žalobkyně přizvána, nicméně v účasti na schůzi nebyla vpuštěna. Od uskutečnění členské schůze pak součinnost žalovaného, do té doby pomalá, téměř ustala. V létě 2017 v obnoveném stavební úřad opět vyzval žalobkyni, aby k zahájenému stavebnímu řízení doložila další dokumenty. Žalobkyně žalovaného opakovaně k doložení vyzvala, své výzvy pak urgovala např. dopisem a emailem ze dne 24. 8. 2017, kdy urychleně požadovala dodat zápis z jednání členské schůze ze dne 12. 1. 2016. V urgenci mimo jiné upozornila žalovaného, že bez doložení požadovaných dokumentů stavební úřad řízení zastaví. Žalovaný reagoval prostřednictvím člena výboru, pana [příjmení], že žalovaný si nic jiného než zastavení stavebního řízení nepřeje a navrhnul, aby to žalobkyně stavebnímu úřadu i sdělila. Žalovaný požadovanou součinnost tedy neposkytl a stavební úřad v souladu s vůlí žalovaného svým rozhodnutím ze dne 6. 9. 2017 řízení zastavil. Žalovaný v té době již na telefonické kontakty nereagoval. S ohledem na nesoučinnost žalovaného žalobkyně dne 12. 9. 2017 zaslala kompletní projektovou dokumentaci v listinné podobě žalovanému, když dílčí části listinné podoby převzal žalovaný již dříve a elektronickou verzi obdržel žalovaný již na jaře 2017. Žalobkyně následně se žalovaným opakovaně řešila zaplacení za provedené práce. S ohledem na přístup žalovaného žalobkyně dále vystavila fakturu [číslo] na částku 50.000 Kč, splatnou 29. 12. 2017 jako doúčtování plnění poskytnutého dle bodu 2.1a., d., e. SoD a fakturu [číslo] na částku 63.525 Kč, splatnou 29. 12. 2017 jako plnění dle dodatku [číslo] SoD – projektová dokumentace na rekonstrukci kotelny a optimalizaci zdroje tepla. Žalovaný faktury nezaplatil a žalobkyně, po opakovaných pokusech o mimo soudní jednání dne 19. 7. 2018 od smlouvy o dílo odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Protože k dohodě nedošlo ani po odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, rozhodla se žalobkyně vyfakturovat i práce na změnách požadovaných v průběhu realizace díla, spočívající v doměření a zjištění nedostatků a nesrovnalostí v PD stávajícího stavu coby podkladu od žalovaného, překreslování 1. PP, 5. +6. NP, dveře do bytů 2. - 7. NP – přepis-oprava PTZ, změny v průběhu zpracovávání, doplňování požadavků, změny - překreslování, doplňování a přepisování PTZ, změny dle dodatečných požadavků HZS (nesouhlas s EPS-změna na MV, nesouhlas se zazděním výkladců Billa), překreslování a hlavně přepočítávání energ. průkazu, přepracování PTZ, PENBU, rozpočtu, změny tvarů oken, výkladců, podezdění, překreslování, změna tabulek, výpočtů, změny vchodu a výkladců vč. nájezd. rampy a schodů do nového vchodu Lékárny – konstrukční vyřešení, rozpočet-překreslení a zase zpět na skoro původní stav. Na shora popsané náklady a vícepráce tak vystavila dne 2. 10. 2019 fakturu [číslo] na částku 33.250 Kč, splatnou dne 16. 10. 2019. Žalobkyně dále požaduje úhradu smluvní pokuty v celkové výši 84.854 Kč, a to dle čl. VI. odst. 3 smlouvy o projektové přípravě, kdy si účastníci sjednali možnost požadavku smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně tak požaduje úhradu smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradami jednotlivých shora uvedených faktur. 2. Žalovaný potvrdil uzavření smlouvy o projektové přípravě opravy a zateplení bytového domu [ulice a číslo] dne 19. 4. 2016. Dále však uvedl, že žalobkyně ve smlouvě potvrdila, že má v okamžiku podpisu Smlouvy o projektové přípravě podklady potřebné k vypracování dokumentace dle této smlouvy. Ohledně vystavených faktur pak odkazoval na znění jednotlivých článků smlouvy a konstatoval, že součástí každé vystavené faktury musí být předávací protokol podepsaný oběma smluvními stranami vyjadřující bezchybné provedení díla. Faktury pak měly být vystavovány po ukončení každého jednotlivého stupně nebo jeho dílčí části. Podmínky fakturace byly ve smlouvě podrobně popsány. Žalovaný má za to, že žalobkyně mu neposkytla jakékoliv plnění použitelné pro účel Smlouvy o projektové přípravě, přičemž fakturami [číslo] a [číslo] vyfakturoval odměnu v plné výši za dílčí plnění dle odst. 2.1., 2.1. a 2.1. Tyto dílčí části díla žalobkyně ale neprovedla a ani je žalovanému nepředala dle podmínek specifikovaných u každého dílčího plnění 2.1., 2.1. a 2.1. v čl. II. Smlouvy o projektové přípravě. Následně žalobkyně sama z vlastní iniciativy podala žádost o vydání stavebního povolení s dokumentací, která nebyla odsouhlasena žalovaným a nebyla mu předána, navíc očividně dle tvrzení žalobkyně bez plné moci a podkladů potřebných pro stavební řízení. Žalobkyni tedy muselo být jakožto odborníkovi a profesionálovi již před podáním žádosti o stavební povolení jasné, že tato žádost nemůže být úspěšná. Žalobkyni nevznikl jakýkoliv nárok na jakoukoliv odměnu za dílčí plnění dle odstavců 2.1., 2.1. a 2.1. uplatněnou fakturami žalobce [číslo]. V odst. 2 dodatku č. 2 ke Smlouvě o projektové přípravě se žalobkyně zavázala dodat žalovanému projektovou dokumentaci v rozsahu potřebném pro rekonstrukci kotelny domu a optimalizace zdroje tepla s návrhem užití alternativních technologií včetně vypracování položkového rozpočtu v členění dle požadavků IROP výzvy č. 37, a to za cenu 52.500 Kč bez DPH. odst. 4 dodatku č. 2 ke Smlouvě o projektové přípravě bylo stanoveno, že ostatní se řídí dle Smlouvy o projektové přípravě čl. IV a následující. V článku IV. odst. 3 Smlouvy o projektové přípravě bylo mimo jiné stanoveno, že zpracovatel není plátcem DPH a v případě, že by se zpracovatel stal plátcem DPH, půjde rozdíl ceny za DPH na vrub zpracovatele. Žalobkyně ale vystavila fakturu [číslo] kde ke sjednané ceně 52.500 Kč bez DPH neoprávněn přičetla i DPH ve výši 11.025 Kč. Vzhledem ke znění článku IV. odst. 3 Smlouvy o projektové přípravě mělo jít ale DPH za žalobkyní. V článku IV. odst. 5 Smlouvy o projektové přípravě je dále stanoveno, že objednatel je povinen uhradit zpracovateli sjednanou částku na základě zpracovatelem vystavených faktur, a to vždy teprve po ukončení plnění každého jednotlivého stupně nebo jeho dílčí části předaného protokolem. Součástí každé vystavené faktury musí být předávací protokol podepsaný oběma smluvními stranami vyjadřující bezchybné provedení díla. Žalobkyně neposkytla žalovanému jakékoliv plnění sjednané v dodatku č. 2 Smlouvy o projektové přípravě použitelné pro účel této smlouvy. Až písemné předávací protokoly měly být dokladem o bez