119 C 124/2019-124 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 226.635 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný jej jako advokát na základě plné moci zastupoval v řízení vedeném u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 29 C 189/2017 (dále jen předmětné řízení). V tomto řízení byl dne 8.12.2017 vydán rozsudek pro uznání č.j. 29 C 189/2017-69 ve znění opravného usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 14.2.2018 č.j. 29 C 189/2017-95. Tímto rozsudkem bylo žalobci uloženo zaplatit Mgr. [jméno] [příjmení] částku ve výši 212.757 Kč s příslušenstvím a dále byl žalobce zavázán k náhradě nákladů řízení ve výši 39.496 Kč Okresní soud Brno-venkov takto rozhodl poté, co dne 11.10.2017 vydal platební rozkaz č.j. 29 C 189/2017-57, jehož součástí byla i kvalifikovaná výzva dle ust. § 114b odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). Žalovaný jako právní zástupce žalobce podal ve lhůtě odpor proti shora označenému platebnímu rozkazu, kde nárok Mgr. [jméno] [příjmení] vůči žalobci v plném rozsahu neuznal a hodlal odpor ve stanové lhůtě odůvodnit. Žalovaný však porušil svoji povinnost, odpor nebyl doplněn, nebyla splněna povinnost vyjádřit se ke kvalifikované výzvě do 30 dnů ode dne uplynutí lhůty pro podání odporu. Důsledkem tohoto pochybení žalovaného bylo vydání shora označeného rozsudku pro uznání, kterým byla žalobci uložena povinnost plnit. Žalovaný sice následně proti rozsudku pro uznání brojil, bylo podáno odvolání. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 14.6.2018 č.j. 13 Co 70/2018-112 rozsudek pro uznání potvrdil. Ve svém odvolání uvedl, že podmínky pro vydání rozsudku pro uznání byly splněny. Podanou žalobou se tak žalobce domáhá náhrady škody proti žalovanému, když mezi nimi byla uzavřena příkazní smlouva o poskytnutí právních služeb. Žalobce vystavil žalovanému plnou moc, kterou jej zmocnil k zastupování v předmětném řízení. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z příkazní smlouvy, nezajistil řádný výkon činnosti advokáta. Žalovaný zároveň nese odpovědnost podle zákona o advokacii za újmu způsobenou klientovi, kterou způsobil výkonem advokacie. Žalobce plnil Mgr. [jméno] [příjmení] v souladu s předmětným rozsudkem pro uznání, stejně tak nahradil Mgr. [jméno] [příjmení] náklady řízení prvního i druhého stupně. Žalovaný porušil svou právní povinnost, na straně žalobce vznikla škoda. Žalobce dále tvrdí, že je zde rovněž příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalovaného a vznikem škody žalobci. V tomto směru žalobce nemá pochyb, došlo-li by k podání kvalifikované výzvy s uvedením rozhodných skutečností a označení důkazů tak, jak to učinil žalovaný až v odvolání proti předmětnému rozsudku pro uznání. Je žalobce přesvědčen o tom, že by soud rozhodl v jeho prospěch a jemu byl nebyla uložena povinnost zaplatit Mgr. [jméno] [příjmení] částku 212.757 Kč s příslušenstvím a rovněž by nebyl povinen zaplatit 50.967,30 Kč na nákladech řízení (to vše poníženo 57.500 Kč, za který žalobce prodal předmětný kuchyňský set). 2. Žalobce dále uvádí k podstatě sporu, ve kterém jej žalovaný zastupoval. Žalobce, jako dodavatel, uzavřel s Mgr. [jméno] [příjmení], jako zákazníkem, smlouvu o dodání kuchyňského setu na míru [číslo] kuchyňský set mu dodal. Následně Mgr. [příjmení] [příjmení] uplatnil práva z vadného plnění. Žalobce reklamaci odmítl, následně Mgr. [příjmení] [příjmení] odstoupil od smlouvy, neboť dle jeho tvrzení nebylo možno předmětný kuchyňský set pro vady užívat a proti žalobci podal žalobu, kterou se domáhal zaplacení jím dříve uhrazené částky za dodání kuchyňského setu z titulu bezdůvodného obohacení žalobce. Žalobce však tvrdí, že tento výklad je nesprávný, má za to, že ve vztahu mezi žalobcem a Mgr. [jméno] [příjmení] došlo k zániku smlouvy o dodání kuchyňského setu na míru [číslo] řádným a včasným splněním. Mezi žalobcem a Mgr. [jméno] [příjmení] byla uzavřena nová smlouva, jejímž předmětem bylo dodání nových dřívek na dřezovou skříňku, korpus na spodní dřezovou skříňku a související doprava a montáž, a to vše za částku 9.720 Kč, ze které žalobce dne 7.10.2016 plnil. Mgr. [příjmení] [příjmení] následně reklamoval plnění z této smlouvy, nikoli ze smlouvy o dodání kuchyňského setu [číslo]. Jestliže tedy Mgr. [jméno] [příjmení] plynula za žalobcem jakákoli práva, byla to pouze práva z titulu vadného plnění z nově uzavřené smlouvy na částku 9.720 Kč. 3. S ohledem na shora uvedené se proto žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky, kterou byl povinen plnit Mgr. [jméno] [příjmení], tj. částky 212.757 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem ročně z této částky od 4.5.2017 do zaplacení a částky 50.967,30 Kč na nákladech řízení, kterou snižuje o částku 57.500 Kč, za kterou žalobce prodal Mgr. [jméno] [příjmení] předmětný kuchyňský set. 4. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 6.11.2019 nerozporuje, že zastupoval žalobce na základě plné moci ze dne 2.11.2017 v řízení vedeném u Okresního soudu Brno-venkov pod sp.zn. 29 C 189/2017. V tomto řízení vystupoval žalobce jako žalovaný, na straně žalobce vystupoval Mgr. [příjmení] [příjmení]. Vymezení předmětu sporu žalobcem žalovaný rovněž nerozporuje ani vydání rozsudku pro uznání, který byl Krajským soudem v Brně potvrzen. Žalovaný ve svém vyjádření nerozporuje skutečnost, že nepodal doplnění či odůvodnění odporu ve stanované lhůtě. Nerozporuje ani skutečnost, že žalobci vznikla škoda tím, že musel na základě předmětného rozsudku pro uznání plnit (spolu s náhradou nákladů řízení). Žalovaný však rozporuje tvrzení žalobce v tom smyslu, že mezi pochybením žalovaného a škodou, která vznikla žalobci, je dána příčinná souvislost. Dle názoru žalovaného žalobce dosud neprokázal, že by v předmětném řízení s obranou proti nároku vznesenému Mgr. [jméno] [příjmení] uspěl. Z důvodu neprokázané příčinné souvislosti nelze tedy vyvozovat jeho odpovědnost. Dne 12.11.2019 vstoupil do řízení vedlejší účastník na straně žalovaného [právnická osoba] [ulice] účastník na straně žalovaného nárok žalobce neuznává. Uvádí, že vyvozovat povinnost žalovaného by bylo možné pouze v situaci, kdy je prokázána příčinná souvislost mezi pochybením advokáta a vznikem škody. Tedy pokud by k pochybení advokáta nedošlo, škoda by nenastala. Tato skutečnost v daném řízení není prokázána. V tomto směru důkazní břemeno spočívá na žalobci. Rozporuje tvrzení žalobce, že dodal bezvadný kuchyňský set, že dílo nevykazovalo vady. Mgr. [příjmení] [příjmení] si u žalobce objednal dodání a instalaci v rozsahu objednávky ze dne 3.10.2015, ve znění Dodatku [číslo]. Žalobce se zavázal dodat nejen linku jako takovou, ale i související spotřebiče, včetně jejich instalace. Reklamace pana [příjmení] [jméno] [příjmení] vady vodovodní baterie byla zamítnuta nesprávně a předčasně. Na místě provedl šetření pouze žalobce, reklamace zamítl na základě vyjádření [právnická osoba] [anonymizováno], která se vyjádřila v tom smyslu, že vadu způsobil Mgr. [příjmení] [příjmení] nevhodnou manipulací s baterií, že baterie nemohla být vadná. S tímto vyřízením reklamace Mgr. [příjmení] [příjmení] nesouhlasil, přijal však náhradní řešení žalobce. Tím ovšem nebylo řádně splněno ze smlouvy [číslo] žalobce se nezbavil svých povinností z titulu odpovědnosti za vadné plnění vůči Mgr. [jméno] [příjmení], tak jak sám tvrdí. 5. Mezi účastníky byla nesporná a soud vzal za svá (ust. §120 odst. 3 o.s.ř.) tato skutková tvrzení účastníků. Žalovaný v rozhodném období byl činný jako advokát. Žalobce zmocnil žalovaného generální plnou mocí ze dne 2.11.2017 k zastupování zejména ve věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov sp.zn. 29 C 189/2017. Žalovaný po podání odporu ve věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov sp.zn. 29 C 189/2017 ve lhůtě neodůvodnil odpor, byl vydán rozsudek pro uznání, který byl následně odvolacím soudem potvrzen. 6. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: 7. Z emailu zaslaného zástupcem Mgr. [jméno] [příjmení] dne 9.7.2018 žalovanému soud zjistil, že zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] zaslal žalovanému, jakožto zástupci žalobce platební údaje obsahující čísla účtu, na které si pan [příjmení] [příjmení] přeje zaslat částku, která byla v řízení vedeným Okresním soudem [obec] – venkov pod sp. zn. 29 C 189/2017 uložena k zaplacení žalobci a dále číslo a platební údaje pro platbu nákladů řízení. Z historie transakcí na účtu vedeném [právnická osoba], jehož majitelem je žalobce soud zjistil, že tento uhradil dne 13.7.2018 na účet označený zástupcem Mgr. [jméno] [příjmení] částku 233.168,55 Kč a na účet zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] částku 50.967,30 Kč. 8. Ze záznamu emailové komunikace mezi žalobcem a Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 17.10.2016 soud zjistil, že žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] reklamaci vodovodní baterie zamítl. Došlo ke škodní události, jejímž následkem bylo devastující poškození korpusu dřezové skříně, dveří dřezové skříně a dveří myčky, a to na základě vyjádření dodavatele [právnická osoba] [právnická osoba] Důvode