247 C 36/2018-389 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal zaplacení 426 235 Kč s příslušenstvím zejména s tímto odůvodněním. V bytě [číslo] který je od 2013 v rovnodílném spoluvlastnictví žalované a jejího bratra omezeného ve svéprávnosti - na [příjmení] 3 v [obec] (dále„ byt žalované“) byla spotřebována voda od března 2016 do listopadu 2016 o objemu 1 805 m3, náklady na tepelnou energii na ohřev vody činily 290 605 Kč a náklady na spotřebovanou vodu byly 135 630 Kč, tj. celkem 426 235 Kč. Následně žalobce uvedl, že se dopustil chyby při výpočtu - součet vodoměrů studené vody v bytech byl 2 871,424 m3 (místo původně uvedeného 2 815,92 m3), součet vodoměrů teplé vody v bytech byl 1 467,246 m3 (místo původně uvedeného 1 400,22 m3), pročež byla v bytě žalované spotřebována (od března do října 2016) voda (proteklá dřezem) 1 183,23 m3. Žalovaná je odpovědná za škodu žalobce tím, že dopustila, aby v jejím bytě dlouhodobě odtékala teplá voda do dřezu, aniž by se načítala na (totiž nefunkční) vodoměr. 2. Žalovaná navrhla žalobu zcela zamítnout zejména s následujícím. Žalovaná s manželem do 2/ 2017 bydlela na [ulice a číslo] v [obec] a byt po zemřelé matce na [příjmení] [anonymizováno] neužívala, nastěhovala se tam až v 2/ 2017. Žalobcem tvrzená spotřeba vody v jejím bytě 1 805 m3 není reálná, není doložená. Spotřeba vody 1 805 m3 je toliko výpočtem, kolik vody se v domě„ ztratilo“. Byt [číslo] před a po smrti matky až do února 2017 užívala [jméno] [příjmení]. Pokud 5. 10. 2016 žalobce zjistil neměřený únik vody v kuchyni bytu žalované, nelze z toho dovodit, jak dlouho a v jakém množství voda unikala. Nebylo doloženo, že ztráta vody má původ v bytě žalované, nebylo doloženo, po jakou dobu byl vodoměr pro teplou vodu nefunkční a pokud byl nefunkční mnoho měsíců, proč to osoba odpovědná za správu domu, tedy žalobce, neřešil, a proč to neoznámil žalované, proč nekontaktoval uživatelku bytu [jméno] [příjmení]. Fakturace úhrady spotřeby vody byly měsíční, za měsíce duben až září 2016 žalobce příčinu neřešil a shromáždění vlastníků 21. 11. 2016 rozhodlo o rozpočítání enormní nadspotřeby vody do nákladů na všechny jednotky. Je nereálné, aby teplá voda protékala v bytě žalované soustavně 6 měsíců, musela by být mnohem vyšší než 1 805 m3 a v panelovém domě s umakartovým bytovým jádrem by voda musela být slyšet v bytech sousedních i na chodbě domu. Podle § 5 odst. 2 písm. a) zákona č. 67/2013 Sb. se dodávka vody a odvádění odpadních vod rozúčtují v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech, pokud není rozhodnutím společenství vlastníků rozhodnuto jinak. Nečinnost žalobce při nadměrného nárůstu spotřeby vody v domě, patrného z měsíční fakturace, neřešení nefunkčního vodoměru v bytě žalované, zakládá spoluodpovědnost žalobce. 3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalobce vystavěl žalobu na tvrzení, že v bytě žalované byla spotřebována voda v roce 2016 (od března 2016 do listopadu 2016) o objemu 1 183,23 m3. Podle žalobce je žalovaná odpovědná za škodu vzniklou žalobci tím, že dopustila, aby v bytě odtékala volně teplá voda, že umožnila dlouhodobý nekontrolovaný únik teplé vody do dřezu. 5. Byt [číslo] na [příjmení] [anonymizováno] - který je od 2013 v podílovém spoluvlastnictví žalované a jejího bratra omezeného na svéprávnosti (nesporné mezi účastníky a důkaz nahlížením do katastru nemovitostí na č. l. 6) - užívala po celý rok 2016, každý den (až do února 2017) výlučně [jméno] [příjmení], tedy nikoli žalovaná (důkazy: výslech svědkyně [jméno] [příjmení]; evidenční list o výměně vodoměru studené vody z 6. 10. 2021 uvádějící i [jméno] [příjmení] jako nájemce; podpis [jméno] [příjmení] na odečtovém archu vody z prosince 2016 ve spojení s výslechem svědka [jméno] [příjmení], z nichž plyne, že [jméno] [příjmení] v prosinci 2016 otevřela osobě provádějící odečet vodoměrů v bytě a odečtový arch téhož dne podepsala; potvrzení o ubytování z 11. 12. 2020 či 8. 3. 2021 od [právnická osoba], že [jméno] [příjmení] bydlí na ubytovně [ulice a číslo] v [obec] až od 23. 2. 2017 – např. č. l. 314, 315; rozsudek Městského soudu v Brně z 17. 1. 2019 č. j. 2 T 60/2018-278, z něhož plyne, že žalovaná s manželem bydlela od května 2015 do února 2017 na [ulice a číslo]). 6. Dne 5. 10. 2016 v bytě žalované v kuchyni do dřezu tekla nepřerušovaně teplá voda s tím, že byl nefunkční (neovladatelný) kohout u dřezu pro uzavření vody, takže kohoutem nebylo možné zastavit proud vody. Též nefungoval bytový uzávěr vody na toaletě, takže nebylo možné tekoucí vodu uzavřít ani bytovým uzávěrem vody. Tekoucí voda se nenačítala na vodoměr v bytě. [příjmení] [jméno] [jméno] (instalatér) šel do sklepa, kde zastavil hlavní uzávěr vody pro dům. Všechny tyto skutečnosti soud zjistil z výslechu svědka [jméno] [jméno]. 7. Téhož dne [jméno] [jméno] vyměnil v bytě žalované bytový uzávěr vody, vyměnil nefunkční kohout přívodu vody u dřezu v bytě žalované za kohout funkční a vyměnil v bytě žalované i vodoměr pro odpočet teplé a studené vody (důkazy: výslech svědka [jméno] [jméno]; ohledně výměny obou vodoměrů – evidenční list na teplou i studenou vodu; ohledně výměny vodoměru na teplou vodu dne 5. 10. 2016 - Tisk odečtových formulářů z 26. 9. 2016 na řádku k bytu [číslo]). 8. Tekoucí vodu v bytě žalované dne 5. 10. 2016 odhalil instalatér [jméno] [jméno], při vstupu do bytu kvůli výměně vodoměru (klíči, které uživatelka bytu [jméno] [příjmení] zanechala u sousedky [jméno] [příjmení] kvůli výměně vodoměrů), a v bytě žalované se v době vstupu instalatéra nikdo nenacházel (důkazy: Evidenční list ohledně výměny vodoměrů, kde je i podpis [jméno] [příjmení]„ za nepřítomného nájemníka“; výslech svědkyně [jméno] [příjmení], která vypověděla, že [jméno] [příjmení] bydlela vedle a že jí někdy dávala k dispozici klíče od bytu žalované, když bylo zapotřebí; výslech svědka [jméno] [jméno] který vypověděl, že mu otevřela paní z bytu naproti, která měla klíče, kvůli předtím vyvěšené výzvě o výměně vodoměrů). 9. Skutečnost, že 5. 10. 2016 v bytě žalované tekla voda, soud zjistil i ze dvou fotografií bytu žalované (fotografie tekoucí vody do dřezu a vodoměrů), s nahlédnutím na„ Vlastnosti“ těchto fotografiích v elektronické podobě, kde je uvedeno datum pořízení 5. 10. 2016. Fakt, že jde o fotografie z bytu žalované, dosvědčil i [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] (pracovnice [příjmení]), která fotografie pořídila (důkaz výslechem těchto svědků). Fakt tekoucí teplé vody v bytě žalované soud zjistil i z Evidenčního listu vyplněného [jméno] [jméno] ve spojení s výslechem tohoto svědka (rozpoznal při výslechu své písmo na Evidenčním listu). 10. Skutečnost, že voda v bytě žalované 5. 10. 2016 tekla a nešla v bytě zastavit, dosvědčila i svědkyně [jméno] [příjmení]. Fakt, že na fotografiích je vyfocen byt žalované (a že tak voda tekla právě v bytě žalované) plyne i z porovnání fotografie vodoměrů a odečtového archu s datem podpisu [jméno] [jméno] 7. 10. 2016 (důkaz tímto archem); na archu je uvedeno, že 5. 10. 2016 došlo k výměně vodoměru teplé vody TV01 [číslo] a toto číslo je uvedeno i na fotografii vodoměru s datem 5. 10. 2016. Nad to na odečtovém archu s datem podpisu 5. 10. 2016 je v kolonce„ Podpis uživatele“ napsáno ručně„ ZA“ a ruční podpis, který je zjevně odlišný od [jméno] [příjmení] (jak plyne i z doručenek), a proto i odečtový formulář je důkazem i shora uvedených zjištění, že ani [jméno] [příjmení] ani žalovaná 5. 10. 2016 při výměně vodoměru přítomny nebyly (podpisy žalované – srov. doručenka na č. l. 34 i důkaz Podpisovým archem k vyúčtování záloh domu [číslo] za rok 2016). Nad rámec lze dodat, že žalobce tvrdil, že 5. 10. 2016 vstoupil do bytu žalované i [jméno] [příjmení]; to dosvědčila svědkyně [jméno] [příjmení] (pracovnice [příjmení]) a plyne to i ze srovnání zjevně identického podpisu v kolonce„ Podpis uživatele“ na odečtovém archu s datem 5. 10. 2016 a podpisu [jméno] [příjmení] na doručence na č. l. 152 (na tom nic nemění, že [jméno] [příjmení] verzi žalobce nepotvrdil, jelikož ji ani nevyloučil). 11. V řízení nebylo prokázáno, jak dlouho před 5. 10. 2016 takto v bytě žalované tekla teplá voda do dřezu v kuchyni - zda jen 5. 10. 2016 či rovněž nějakou dobu před 5. 10. 2016. Spolehlivě byl prokázán jen fakt tekoucí teplé vody v bytě žalované dne 5. 10. 2016. 12. Dne 5. 10. 2016 v dřezu v kuchyni (do kterého tekla teplá voda) byl viditelný nános vodního kamene (důkaz výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] a fotografií dřezu). Z toho však nelze nic podstatného (stran délky doby tečení teplé vody do dřezu) spolehlivě dovozovat. Jak dosvědčil i [jméno] [příjmení] po předložení fotografií bytu žalované, bytová jádra i dřezy„ vypadají ve všech bytech stejně, jo, to je prostě stejný“. Nad to, nános vodního kamene může být viditelný i dlouholetým užíváním dřezu, aniž by do něj musela téci voda n