30 C 46/2021-65 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou ze dne 7. 7. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky 32 106,56 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně (společnost [právnická osoba]) byla dne 27. 6. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem z úvěru a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 9 084,27 Kč s celkovou výší měsíční splátky 8 028,09 Kč. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a poskytnutý úvěr nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] a následně na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Žalovaná částka sestávala z nesplacené části úvěru ve výši 24 534,23 Kč, kterou žalobkyně požadovala uhradit společně se zákonným úrokem z prodlení počítaným z jednotlivých měsíčních splátek, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení, dále z poplatku za zaslané upomínky ve výši 450 Kč a dále ze smluvní pokuty ve výši 7 572,29 Kč vypočítané ze splátek, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení (0,1 % denně). Poté co soud o věci dne 19. srpna 2021 rozhodl rozsudkem č. j. 30 C 46/2021-53, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 17 106,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 8 028,09 Kč od 28. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 16 025,18 Kč od 28. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 9 084,27 Kč od 28. 9. 2019 do zaplacení, tedy v rozsahu ohledně něhož byla žaloba zamítnuta a to bez uvedení zdůvodnění. Dle § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala částečně svou žalobu zpět po té, co již soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem, avšak tento rozsudek dosud nenabyl právní moci, kdy žalovaný proti zastavení řízení neměl námitek, soud ve smyslu § 96 odst. 2 o.s.ř. výrokem I. toto rozhodnutí soudu v rozsahu zpětvzetí zrušil (včetně souvisejícího výroku o nákladech řízení) a výrokem II. rozhodl o zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí. Současně soud rozhodl tímto usnesením o náhradě nákladů řízení, když až tímto rozhodnutím se nyní řízení končí. Byť obsahově je výrok o nákladech shodný jako v rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 19. 8. 2021, č. j. 30 C 46/2021-53, odůvodnění je odlišné. Částečným zastavením řízení zaviněným žalobcem se sice co do rozsahu úspěšnost účastníků řízení nemění, avšak je odůvodněna jiným ustanovením. Žalobkyně zůstává neúspěšná v 53,28 % předmětu sporu, když podle § 146 odst. 2 o. s. ř. zavinila neodůvodněným částečným zpětvzetím zastavení řízení co do rozsahu tohoto částečného zpětvzetí a proto soud rozhodl o nákladech v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Zde byl stále převážně úspěšný žalovaný co do výše uvedených 53,28 % předmětu sporu (výrok II. tohoto usnesení), žalobkyně byla úspěšná v 46,72 % předmětu sporu (výrok I. rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 19. 8. 2021, č. j. 30 C 46/2021-53) a žalovaný byl tak měl nárok na 6,56 % svých nákladů, tomuto však podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly a soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.