36 C 223/2019-243 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 9. 2019 změny rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 23. 5. 2003 č. j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem KS [obec] ze dne 1. 12. 2003, kterým mu bylo naposledy, jako otci vůči žalovanému, který je jeho synem stanoveno měsíční výživné ve výši 8.000 Kč tak, že toto s účinností od 2. 6. 2018 bude sníženo na 500 Kč měsíčně, následně soud dle návrhu žalobce připustil změnu tak, že k této změně dojde s účinností od 18. 1. 2017 a naposledy při závěrečném návrhu navrhl zrušení své vyživovací povinnosti od 1. 1. 2000 do budoucna zcela. První změnu návrhu soud připustil při jednání dne 22. 7. 2020 a druhou při jednání dne 22. 9. 2021. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný dosáhl v roce 2016 zletilosti, u žalobce došlo ke změně poměrů v tom, že se mu dne [anonymizováno] narodila dcera na Filipínách, kde z toho důvodu přechodnou dobu pobýval, od listopadu 2018 je zpět v ČR, snaží se zajistit podmínky pro přestěhování nové rodiny z [příjmení] do ČR, od 28. 5. 2019 je dcera i s partnerkou v ČR, všichni bydlí ve [obec] u [obec], kde platí nájemné včetně inkasa 11.000 Kč, od 28. 11. 2018 je v evidenci Úřadu práce, má závažnou nemoc - [anonymizováno] chorobu. Žalovaný studuje na Mendelově univerzitě v [obec], bydlí společně s matkou, bratrem a sestrou, přivydělává si různými brigádami a získal nemalé prostředky z výživného, neboť k rukám matky šla měsíčně částka 3.000 Kč a zbylých 5.000 Kč bylo určeno na jeho vkladní knížku. Na Filipínách dlouhodobě pobýval od V - X/ 2018, kdy pomáhal partnerce před porodem, pouze příležitostně pracoval jako průvodce turistů s příjmem [číslo] - [číslo] pesos ([číslo] - 6.750 Kč), do II/2015 byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba] jako jednatel, kdy se jeho čistá mzda pohybovala kolem 10.000 Kč, následně od III/2015 s přestávkami byl v evidenci Úřadu práce (dále jen ÚP), nebyla mu přiznána podpora v nezaměstnanosti ani žádné sociální dávky, neboť měl trvalé bydliště na ohlašovně Městského úřadu v Boskovicích a rovněž vzhledem k jeho zdravotnímu omezení mu nikdy nebyla ÚP nabídnuta žádná práce. Žalovaný obdržel částku 153.522,72 Kč, jako část splaceného dluhu na výživném, 30.000 Kč + 500.000 Kč zaplatil matce žalovaného, jako dobrovolné úhrady dlužného výživného, 27.500 Kč obdržel žalovaný v období od IX/2015 do III/2020 jako běžné výživné, kdy již nebyl schopen platit více než 500 Kč měsíčně, má dluhy, celková výše mu není známa, jsou vymáhány exekučně, měl pracovat u společnosti [právnická osoba], k naplnění dohody nedošlo z důvodu exekuce na jeho řidičské oprávnění, původně plánovaný let od 18. 5. do 22. 5. 2020 do Turecka musel v důsledku koronavirové krize zrušit, jednalo se o bonusovou letenku za míle nalétané v předchozích letech v rámci věrnostního programu [právnická osoba] Airlines, které by jinak expirovaly, a proto na poslední chvíli letěl na kratší let do Istanbulu, letenka byla zdarma, je bez příjmů, v době seznámení partnerka studovala, z důvodu těhotenství studium přerušila, v ČR by mohla zdarma studovat pouze v češtině, kterou zatím neovládá a na placení školného u studia v angličtině nemají finanční prostředky. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, tvrdil, že žalobce vyživovací povinnost neplnil řádně, své povinnosti se snažil vyhýbat např. převodem nemovitostí ve svém vlastnictví své sestře, přičemž měl dluh na výživném vůči němu nejméně 400.000 Kč. Žalobce stále podniká, což vyplývá z toho, že si může dovolit odletět na 4 dny do Turecka, určitě se jednalo o podnikatelskou cestu, ze které dováží věci na další prodej, jak to činil již dříve. V trestním řízení u MěSB pod č. sp. [spisová značka] u hlavního líčení dne 9. 3. 2020 tvrdil, že přespává u kamarádů, v návrhu na zastavení exekuce žalobce tvrdí, že od 1. 3. 2020 má pronajatý byt na adrese [ulice a číslo] a pracuje na dohodu o provedení práce u [právnická osoba] service. Sám navštěvuje vysokou školu, protože žalobce řádně neplnil své vyživovací povinnosti, snaží se vždy přispět do rodinného rozpočtu z různých brigád. Bylo mu ublíženo na zdraví, kdy byl nucen platit 78.700 Kč za lékařské ošetření a následné implantáty zubů. Na brigádách si přivydělává od roku 2016, míval i 3 dohody o provedení práce ročně, a to už při studiu na střední škole, kdy si průměrně měsíčně mohl vydělat 2.000 Kč. Ve školním roce 2017 odmaturoval a nastoupil na prezenční studium na Fakultě strojního inženýrství VUT v [obec], finančně ho podporovala pouze matka, protože měl vyšší náklady, musel si přivydělávat na brigádách, začal podnikat, v roce 2018 měl čistý zisk 55.532 Kč. Nemohl se řádně věnovat studiu, proto přešel v druhé půlce školního roku na prezenční studium na Provozně ekonomické fakultě Mendelovy univerzity v [obec], v roce 2019 dosáhl ročního zisku 194.937 Kč, od nástupu na Podnikatelskou fakultu se plně věnuje studiu. Matka pracovala jako personalistka s průměrným čistým měsíčním příjmem 20.776 Kč, následně nastoupila na rodičovskou dovolenou, kromě vyživovací povinnosti na žalovaného má matka ještě k nezletilým dětem narozeným v roce 2007 a 2018. Většinu úspor na vkladní knížce použil na léčbu zraněných zubů. Ke dni 7. 9. 2020 tvrdil, že jeho měsíční náklady činí - 5.000 Kč nájem za bydlení, 2.000 Kč energie, telefon 500 Kč, životní pojištění 1.900 Kč, studijní materiály, skripta 2.000 Kč, jídlo včetně obědů ve škole 5.000 Kč, oblečení 2.000 Kč, elektronika, notebook do školy, telefon atd. 20.000 Kč ročně, dovolená, sporty, bazén, posilovna [číslo] Kč/rok, dále splácí úvěr na automobil 2.000 Kč měsíčně, povinné ručení, havarijní pojištění v součtu 45.000 Kč ročně, benzin 2.000 Kč měsíčně, 4.800 Kč zálohy na zdravotní a sociální pojištění. Má několik bankovních účtů, které využívá, tvoří si rezervy, je členem dozorčích rad společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba], za výkon funkcí nedostává žádnou odměnu. Od žalobce za posledních 16 měsíců obdržel vložením na účet částku 8.000 Kč, další částky, které obdržel od žalobce, se týkají dlužného výživného za více jak 17 let, pokud má žalobce bonusovou letenku, je k tomu zapotřebí nalítat několik desítek tisíc mil, většinou v byznys třídě, je přesvědčen, že žalobcův životní styl neodpovídá jeho příjmům, pokud si může dovolit za poslední roky nakoupit letenky za stovky tisíc. Sporným učinil tvrzení žalobce, že má svou dceru u sebe v ČR, zpochybnil rovněž tvrzení žalobce o tom, že pokud se dostavuje k soudu, hlídá mu dceru sousedka, poukázal na to, že žalobce byl odsouzen za přechovávání dětské pornografie, podle facebookového profilu partnerky žalobce, kde tato přidává fotky z jachet a z plážových středisek včetně fotek i s dcerou, to nevypadá, že by trpěla nedostatkem. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy - rozsudkem OS v [obec] č. j. [spisová značka] ze dne 23. 5. 2003, rozsudkem KS [obec] č. sp. [spisová značka] ze dne 1. 12. 2003, rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 9. 3. 2020, usnesením KS [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 18. 6. 2020. 4. Ohledně sociálního postavení žalobce provedl soud dokazování listinnými důkazy - výpisem z živnostenského rejstříku pro žalobce ze dne 5. 10. 2020, rodným listem nezl. [jméno] [příjmení] vystaveným Úřadem městské části města Brna, [obec] - zvláštní matrika dne 30. 9. 2019, oznámením exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 4. 3. 2020 žalobci, oznámeními Úřadu práce ČR žalobci ze dne 13. 1. 2019, 17. 4., 27. 4., 7. 5. 2020, potvrzením Úřadu práce ze dne 17. 6. 2020, rozhodnutím Úřadu práce ze dne 18. 9. 2020, lékařskou zprávou [nemocnice] s. r. o. - gastroenterologické ambulance ze dne 4. 3. 2020 včetně internetového zpracování projevu [anonymizováno] choroby, doklady o ošetření žalobce na oftalmologii dne 24. 6., 30. 6., 16. 7. 2020, smlouvou o nájmu bytu uzavřenou mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] ze dne 10. 6. 2019, smlouvou o nájmu bytu uzavřenou mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] ze dne 1. 3. 2020, doklady o placení nájemného v souvislosti s nájmem bytu v období III - VI/2020, dohodami o provedení práce uzavřenými mezi žalobcem a [právnická osoba] ze dne 10. 3. 2020 a mezi žalobcem a [právnická osoba] ze dne 4. 9. 2020, letenkou Turkisch Airlines vystavenou na jméno žalobce ze dne 15. 3. 2020, SMS komunikací mezi účastníky ze dne 2. 3. 2020. 5. Ohledně sociálního postavení žalovaného provedl soud dokazování listinnými důkazy - rozsudkem MěS [obec] sp. zn. [spisová značka] ze dne 30. 7. 2018, rozsudkem KS [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 23. 10. 2018, rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], příjmovými doklady vystavenými firmou [právnická osoba] včetně dokladu o zaplacených částkách žalovaným ze dne 16. 1. 2018, 21. 3. 2019, 1. 11. 2019, příjmovým dokladem vystaveným dne 30. 10. 2019 o zaplacení částky 1.200 Kč žalovaným za dentální hygienu MDDr. [jméno] [příjmení], úplnými výpisy z obchodního rejstříku pro společnosti [právnická osoba], [právnická osoba] ze dne 10. 12. 2020, prohlášeními těchto společností ze dne 7. 9. 2020, potvrzením o průměrném výdě