39 C 18/2021-76 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 27. 8. 2020 domáhal po žalovaných 1. a 2. zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalobce uzavřel 20. 7. 2016 se žalovaným leasingovou smlouvu, když žalovanému byl předán předmět leasingového nájmu do užívání a žalovaný měl hradit nájem v pravidelných 37 měsíčních splátkách 14 894 Kč včetně úroků a poplatků. Žalovaný 2. dle smlouvy o ručení z 20. 7. 2016 se zavázal uspokojit žalobce v případě, když žalovaný 1. nebude plnit vůči žalobci. Žalobce svou povinnost dle leasingové smlouvy splnil a 20. 7. 2016 žalovanému poskytl předmět nájmu do užívání. Předmět nájmu byl žalovaným 1. dne 6. 8. 2019 vrácen zpět žalobci, když při převzetí předmětu nájmu došlo ke kontrole technického stavu se soupisem zjištěných závad, kdy bylo konstatováno nadměrné opotřebení vráceného předmětu nájmu. Žalovaný vrátil vozidlo nabourané a se zjištěnými závadami a poškozeními souhlasil, což potvrdil podpisem na protokolu o odebrání předmětu leasingu. 16. 8. 2019 byl předmět nájmu podroben prohlídce ve firmě [právnická osoba], jejímž důsledkem byl podrobný protokol o stavu vozidla. V protokole byly potvrzeny již zjištěné závady a vyčíslení částky představující kompenzaci na nadměrné opotřebení předmětu nájmu, neboť se jedná o neakceptovatelné poškození předmětu nájmu. Na základě pojistné události, neboť vozidlo bylo bouráno, bylo využito pojistné plnění s 10% spoluúčastí dle potvrzení o sjednání pojištění. Na základě pojistné události (nabourané vozidlo) byla žalovanému přefakturována faktura [číslo] když tato oprava byla odečtena z faktury [číslo] na zjištěné vady předmětu nájmu, resp. za nadměrné opotřebení dobropisem [číslo] dle rámcové smlouvy o podmínkách operativního leasingu, když žalovaný dlužné částky z faktur vztahujících se k leasingové smlouvě neuhradil, byť byl vyzván 3. 2. 2020. Žalovaný byl upomínán před podáním žaloby, ani na předžalobní upomínky nereagoval. Proto se žalobce obrátil se svým nárokem na soud. 2. Městský soud v Brně vydal v této právní věci platební rozkaz, který však nebyl stranám sporu doručován, neboť dle úředního záznamu z 13. 1. 2021 byla věc postoupena do sporného řízení z technických důvodů, kdy v případě plurality na straně žalovaných, vygenerování žalobního petitu tak, aby byl určitý, srozumitelný a vykonatelný, není možné, neboť příslušný návrh není pro formulaci takovýchto žalobních petitů uzpůsoben. 3. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalovanému 1. a 2. byla žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu ohledně rozhodnutí doručována, když žalovaný 1. měl doručení vykázána do datové schránky 5. 2. 2021, žalovaný 2. měl doručeno fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty na poštovním úřadě mu byla obsílka s výše specifikovanými písemnostmi vložena 24. 2. 2021 do jím užívané poštovní schránky v místě bydliště žalovaného 2. 4. Žalovaní 1. a 2. se dne 22. 2. 2021 ve věci písemně vyjádřili, kdy z jejich strany bylo navrženo zamítnutí žaloby s tím, že pohledávku žalobce žalovaní neuznávají a mají za to, že se nezakládá na skutečném stavu právního vztahu mezi nimi. Mezi žalobcem a žalovaným 1. byly uzavřeny smlouvy o leasingu a dalších, které žalobce ve svém návrhu zmiňuje a dále, že vozidlo, které bylo předmětem operativního leasingu, bylo žalovaným 1. navráceno. Žalovaní však konstatují, že není možno uvést, že by žalovaný 1. odsouhlasil závady zjištěné předávacím protokolem, když jednatel žalovaného, a zároveň žalovaný 2., nevládne českým jazykem a nebylo mu dostatečně vysvětleno, jaké položky předávací protokol obsahuje. Na tuto skutečnost žalovaný upozornil žalobce ve vzájemné dokumentaci. V návaznosti na předávací protokol a dále na další prohlídku vozidla byly žalovanému 1. vystaveny faktury na náhradu škodu z titulu nadměrného opotřebení předmětu leasingu a spoluúčasti z pojistné události. Nároky účtované v těchto fakturách nebyly doloženy a žalovaní pokládali nárok žalobce za nedostatečně prokázaný. Žalovaný 1. vyzval žalobce k doložení podrobného vyúčtování náhrady škody. Žalobce podal plnou verzi protokolu [příjmení], kdy není zřejmé, z jakého právního titulu, za jakým účelem byl tento podrobný protokol vydán a omezil se na tvrzení, že na uplatněném nároku trvá v celém rozsahu. Žalovaný 1. upozornil na nedostatky v podložení nároku (podezření, že některé položky opravy vozidla jsou účtovány duplicitně, kdy nelze vyloučit, že již byly zahrnuty ve vyúčtování pojistného plnění). Některé položky uvedené v dokumentu protokol [příjmení] a vyúčtování pojistného plnění se shodují. Žalovaný zpochybnil oprávněnost vyúčtování některých položek náhrady škody, neboť nebyl přesvědčen o tom, a toto vyplývalo z pořízené fotodokumentace, že by vozidlo vykazovalo opotřebení v takovém rozsahu, jak žalobce tvrdil. Nadto bylo zjevné, že dokumenty předkládané žalobcem vykazují značné vnitřní rozpory, kdy např. v předávacím protokolu bylo uvedeno, že lak vozidla nevykazuje vady, ale na náhradě vzniklé škody bylo účtováno lakování vozidla. V návaznosti na opakované podání žalovaného žalobce vystavil dobropis, kdy snížil uplatněný nárok o 17 200 Kč. Předmětem dobropisu byly duplicitně účtované opravy. Na další připomínky žalovaného (neúčelnost provedení některých oprav) nebylo žalobcem reagováno. Žalobce nepostupoval dle rámcové smlouvy, kdy článek 6.5 smlouvy stanoví, že nárok na náhradu škody je žalobce povinen žalovanému 1. na vyžádání zdokladovat, kdy v případě vzniku sporů mezi stranami bude rozhodující stanovisko autorizovaného značkového servisu nebo soudního znalce. Žalobce nároky nezdokladoval a nebylo postupováno dle pravidel. Ze všech těchto důvodů navrhli žalovaní zamítnutí žaloby. 5. Pokud byli žalovaní 1. a 2. zároveň vyzváni k vyjádření dle § 115a o.s.ř., k tomuto, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, nezaujal žádný ze žalovaných stanovisko, kdy s ohledem na obsah poučení, s přihlédnutím k § 115a o.s.ř., soud měl za to, že i žalovaní souhlasí s rozhodnutím bez jednání. 6. Soud proto ve věci nenařizoval jednání a rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez přítomnosti účastníků, aniž by tito byli obesíláni. 7. V rámci dokazování soud provedl listinné důkazy jejich čtením, a to zejména pak leasingovou smlouvou [číslo] z 2. 6. 2019, dodatkem k leasingové smlouvě [číslo] z 20. 7. 2016, výpisem z běžného účtu č. [bankovní účet] z 1. 8. 2016, fakturou [číslo] se splatností 23. 10. 2019, fakturou [číslo] se splatností 26. 9. 2019, fakturou [číslo] se splatností 25. 9. 2019, protokolem o odebrání předmětu leasingu z 6. 8. 2019, oznámením [pojišťovna], a.s. o poskytnutí pojistného plnění z 13. 9. 2019, poštovním podacím archem z 21. 5. 2020, dobropisem [číslo] se splatností 25. 9. 2020, potvrzením o sjednání pojištění k předmětu financování z 15. 8. 2016, výzvou k úhradě dlužné částky z 3. 2. 2020, fotokopií dodejky žalovanému 1. č. l. 27 a verte a č. l. 28, rámcovou smlouvou č. 2016 o podmínkách operativního leasingu motorových vozidel z 20. 7. 2016, kalkulací leasingové smlouvy [číslo] z 20. 7. 2016, smlouvou o ručení z 2. 6. 2019, kartou partnera na č. l. 42, protokolem [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] z 23. 8. 2019, fotodokumentací vozidla na č. l. 46-62, oznámením o právním zastoupení s výzvou k úhradě dluhu z 21. 5. 2020, duplicitně připojenou fakturou [číslo] oznámením o poskytnutí pojistného plnění z 13. 9. 2019, kdy po zhodnocení všech výše uvedených důkazů doložených stranou žalobce i žalovaných vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 8. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která je zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví rozsudku. Z označení žalovaného rovněž vyplynulo, že se jedná o obchodní korporaci, která je zapsána v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, přičemž ze skutkových tvrzení je zřejmé, že žalovaný 2. je zároveň jednatelem, tedy statutárním zástupcem žalovaného 2. 9. K výše uvedeným skutečnostem nebyly doloženy ani provedeny žádné důkazy, nicméně žádná ze stran sporu nezpochybnila existenci obchodních korporací ani žalovaného 2., kdy soud tedy tato zjištění považuje za nesporná a prakticky prokázaná. 10. Z rámcové smlouvy č. 2016 o podmínkách operativního leasingu motorových vozidel vzal soud za prokázáno, že tato smlouva byla uzavřena žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným 1. jako nájemcem. Předmětem smluvních ujednání v této rámcové smlouvě bylo vymezení podmínek operativního leasingu včetně uzavření leasingové smlouvy i jejich změn, pravidelné údržby předmětu leasingu, sjednání pojištění atd. (rámcová smlouva o podmínkách operativního leasingu ze dne 20. 7. 2016). Na základě této rámcové smlouvy byla mezi žalobcem a žalovaným 1. uzavřena leasingová smlouva [číslo] z 20. 7. 2016. Žalovaný převzal do leasingu, tedy