44 C 146/2020-129 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 8. 2020 domáhaly vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit každé ze žalobkyň částku 750.750 Kč s přísl. Žalobu odůvodnily tím, že žalobkyně smlouvou ze dne 31. 10. 2017 založili společnost bez právní subjektivity s názvem„ [anonymizována tři slova]“, a to za účelem předložení nabídky a provedení díla na veřejnou zakázku„ [anonymizována tři slova] na [anonymizováno] [ulice a číslo]“. Dne 12. 1. 2018 žalobkyně uzavřely s žalovaným smlouvu o dílo na uvedenou zakázku. Cena díla byla sjednána ve výši 44.340.174,84 Kč bez DPH a lhůta pro dokončení a předání díla byla sjednána v délce 230 dní od předání staveniště. K přejímce staveniště došlo dne 31. 1. 2018, tomu odpovídá termín pro dokončení a předání díla do 18. 9. 2018. V průběhu výstavby bylo nutné operativně řešit nezbytné změny předmětu plnění smlouvy. Na každou změnu žalobkyně zpracovaly změnový list, který byl předán žalovanému k odsouhlasení a teprve poté byl uzavřen dodatek ke smlouvě. Žalovaný však značnou část změnových listů odsouhlasoval s velkým prodlením. Dopisem ze dne 10. 9. 2018 se žalobkyně obrátily na žalovaného s žádostí o prodloužení doby plnění v rámci dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo. Proběhla osobní jednání, kdy na těchto žalovaný odmítl uzavřít dodatek [číslo] na posun termínu díla s tím, že uzavře dodatek na posun pro dílčí části díla (venkovní objekty), ale na vlastní stavbu školky nikoliv. Nicméně sdělil žalobkyním, že dílo převezme a nedokončené práce budou řešeny v režimu vad a nedodělků. To se také stalo a dne 19. 9. 2018 byl sepsán předávací protokol, jehož přílohou byly vady a nedodělky. Dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo byl podepsán dne 31. 10. 2018. V rámci dodatku [číslo] byla změněna lhůta plnění pro části díla [anonymizována dvě slova] [ulice] úpravy a [anonymizována dvě slova] Zpevněné plochy, a to do 30. 11. 2018. Žalobkyním se nelíbila právně nejistá situace, kdy byl sice sepsán předávací protokol včetně vad a nedodělků, avšak žalovaný vznášel nové požadavky a projednávaly se nové změnové listy. Proto se na žalovaného obrátily přípisem ze dne 1. 2. 2019. Žalovaný se k přípisu nevyjádřil a místo toho vyzval žalobkyně přípisem ze dne 21. 2. 2019 k úhradě smluvní pokuty ve výši 13.555.601,41 Kč za prodlení s dokončením stavby ve sjednané lhůtě, a to za dobu od 18. 9. 2018 do 15. 2. 2019 (tj. 150 kalendářních dní), a to s odkazem na čl. XIII. odst. 2 písm. c) uzavřené smlouvy o dílo. Žalobkyně se smluvní pokutou nesouhlasily a odmítly ji přípisem ze dne 6. 3. 2019. Žalovaný následně přípisem ze dne 26. 4. 2019 zaslal [právnická osoba] výzvu k plnění z Bankovní záruky za řádné dokončení č. [anonymizováno], kterou mu žalobkyně předali v souladu s čl. XIII. 6 a) smlouvy o dílo. Banka není oprávněna odmítnout výplatu bankovní záruky, i kdyby předem věděla, že beneficient (možná) nežádá o výplatu právem. Banka proto žalovanému dne 7. 5. 2019 požadovanou částku 1.500.000 Kč vyplatila. Banka následně v rámci regresu strhla každé ze žalobkyň z bankovního účtu částku 750.000 Kč a účtovala si poplatek za uplatnění bankovní garance ve výši 1.500 Kč, přičemž každé ze žalobkyň strhla na poplatku z bankovního účtu 750 Kč. Žalobkyně mají za to, že žalovaný nebyl oprávněn zaslat bance výzvu k plnění z bankovní záruky. Žalovaným účtovaná smluvní pokuta je neoprávněná z následujících důvodů. 1) Žalovaný nechtěl řešit změnu termínu plnění, přestože pro to byly relevantní důvody spočívající v množství změnových listů. 2) Žalovaný uplatnil smluvní pokutu s odkazem na čl. XIII. odst. 2 písm. c) smlouvy, což je smluvní pokuta za prodlení s dokončením stavby a jejím předáním objednateli ve sjednané lhůtě. Smlouva o dílo však v čl. III. odst. 1 neobsahuje žádnou lhůtu pro dokončení a předání stavby. Dodatkem č. 3 byly sjednány samostatné lhůty pro dokončení a předání dílčích částí díla, lhůta pro dokončení a předání celého díla však sjednána nebyla. Uplatnění smluvní pokuty sjednané pro předání celé stavby na dílčí část díla je extenzivním použitím tohoto institutu. 3) Žalovaný uplatnil smluvní pokutu za prodlení s dokončením stavby, avšak žádná lhůta pro dokončení a předání stavby sjednána nebyla. 4) Ujednání o smluvní pokutě je neplatné pro jeho neurčitost. Z textu plyne, že se stanoví procentní sazbou (0,02 %) z ceny za zhotovení stavby bez DPH dle čl. V. odst. 3. Cena díla byla v průběhu výstavby měněna v závislosti na změny stavby. Jsou tak možné 3 různé způsoby stanovení základu pro výpočet smluvní pokuty: a) z ceny díla dle smlouvy bez dodatků, b) z ceny díla včetně dodatků, aktuální v době, kdy prodlení nastalo, c) z ceny díla včetně dodatků, aktuální v době uplatnění smluvní pokuty. Sám žalovaný si není jistý jaký způsob použít, když v přípise ze dne 21. 2. 2019 použil způsob výpočtu dle písm. c), avšak později uplatňoval způsob výpočtu dle písm. b). V souvislosti se smluvní pokutou požadovanou žalovaným se žalobkyně rovněž zabývala otázkou platnosti smlouvy o dílo a dospěla k závěru, že smlouva o dílo je absolutně neplatná. Dle čl. XVI. odst. 2 měl smlouvu podepsanou dne 12. 1. 2018 zaslat k uveřejnění v registru smluv žalovaný. Při zveřejňování smlouvy se však žalovaný dopustil dvou pochybení v důsledku nichž je smlouva absolutně neplatná. 1) Žalovaný při uveřejňování smlouvy nesprávně vyplnil metadata sloužící k identifikaci smluvních stran, kdy jako smluvní strana nebyla uvedena žalobkyně b). Vzhledem k tomuto pochybení se smlouva nepovažuje za uveřejněnou v registru smluv a dle § 7 odst. 1 zákona č. 340/2015 Sb. platí, že je smlouva zrušena od počátku. 2) Žalovaný při uveřejnění smlouvy neuveřejnil přílohu č. 1 Oceněný soupis prací (cenová nabídka podaná žalobkyněmi do zadávacího řízení). Toto pochybení žalovaný napravil až dne 29. 11. 2018. S ohledem na uvedené mají žalobkyně uplatnění smluvní pokuty za nedůvodné. Proto výzvou ze dne 1. 4. 2020 vyzvali žalovaného k úhradě neoprávněně čerpané částky ve výši 1.500.000 Kč do 14 dnů od doručení výzvy. Žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 2. 11. 2020 uvedl, že poskytl maximální možnou součinnost při schvalování všech změnových listů a následně uzavírání všech dodatků ke smlouvě o dílo (celkem jich bylo uzavřeno 8). Je třeba si uvědomit, že dílo bylo financováno z veřejných prostředků a proto byl žalovaný povinen veškeré změny díla řádně přezkoumat a schválit tak aby jednal v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek. Nedostatek součinnosti naopak vykazovaly žalobkyně, a to např. u změnového listu č. 4, když nedodaly včas potřebné dokumenty. Důvodem zdržení odsouhlasení tohoto změnového listu tak byla výhradně nedostačující součinnost ze strany žalobkyň. Dalším příkladem nesoučinnost žalobkyň je uzavření dodatku č. 5, kdy tento byl [jméno] [územní celek] schválen dne 20. 3. 2019, avšak z důvodu nesoučinnosti žalobkyň uzavřen až dne 3. 7. 2019. Dalším příkladem nesoučinnosti žalobkyň byly změny barevného provedení venkovní fasády budovy. Žalovaný dále uvedl, že dne 18. 9. 2018 mělo být celé dílo dokončeno a předáno, nicméně se tak nestalo a žalobkyně se dostaly do prodlení. Žalovanému tak vznikl nárok na smluvní pokutu dle čl. XIII. odst. 2 písm. c) smlouvy. Ujednání o smluvní pokutě je jednoznačné, určité a srozumitelné. Termín předání díla byl pro žalovaného důležitý pro to, že se jednalo o stavbu nové mateřské školky v souvislosti se začátkem nového školního roku. Smluvní pokuta vychází z ceny díla a je třeba vycházet vždy z aktuální výše ceny v okamžiku trvání prodlení (dodatky měly vliv na cenu díla a tedy i na výši smluvní pokuty). Dílo nebylo předáno dne 19. 9. 2018, ale až dne 19. 7. 2019, kdy byl sepsán předávací protokol. Na výše uvedené nemá vliv ani uzavření dodatku č. 3, kdy tímto došlo k posunutí termínu dokončení a předání u venkovních prací, avšak u stavby školky zůstala lhůta pro dokončení a předání stejná – do 18. 9. 2018. Již v rámci kontrolního dne 12. 6. 2018 žalovaný apeloval na včasné dokončení díla a upozorňoval žalobkyně, že budou uplatňovány nároky ze smlouvy. Taktéž na kontrolním dni dne 20. 11. 2018 žalovaný upozorňoval žalobkyně na to, že bude uplatňovat smluvní pokuty. Dne 21. 2. 2019 žalovaný uplatnil vůči žalobkyním smluvní pokutu ve výši 13.555.601,41 Kč, a to z důvodu prodlení s dokončením a předáním díla (které mělo být předáno do 18. 9. 2018). Dne 25. 4. 2019 pak žalovaný vyzval [právnická osoba] k plnění z bankovní záruky. O oprávněnosti uplatnění bankovní záruky tak není pochyb. K dokončení a předání díla nedošlo ani dne 21. 3. 2019, neboť nebyla dokončena fasáda. K předání díla došlo až dne 19. 7. 2019. Tvrzení žalobkyň, že v čl. III. odst. 1 smlouvy není sjednána lhůta pro dokončení a předání díla je nepravdivé. Tato lhůta je upravena v čl. III. odst. 1 písm. d) jako 230 dní od předání staveniště, tedy do 18. 9. 2018. K argumentaci ohledně uveřejnění smlouvy v registru smluv žalovaný uvedl, že úvodní ustanovení smlouvy obsahuje prohlášení žalobkyň, že smlouvu je