44 C 40/2019-200 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 242.050 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě objednávky žalované prováděl bourací a pomocné stavební práce na akci vybudování odborných učeben a modernizace stávajících učeben  [obec]. Spolupráce mezi účastníky trvala od 15. 6. 2018 do 17. 12. 2018, a to na základě písemné objednávky ze dne 14. 6. 2018 (dále jen„ objednávka“). Za tyto práce si žalobce účtoval odměnu vždy dle počtu odpracovaných hodin za fakturované období, přičemž způsob fakturace vycházel z dohody účastníků. V prosinci roku 2018 však žalovaná přestala platit sjednanou odměnu, když neuhradila cenu díla provedeného v listopadu a prosinci 2018. Žalobce takto žalované vyúčtoval fakturou [číslo] [rok] ze dne 1. 12. 2018 splatnou dne 14. 12. 2018 částku 162.700 Kč a fakturou [číslo] [rok] ze dne 19. 12. 2018 splatnou dne 2. 1. 2019 částku 79.350 Kč Tyto částky však žalovaná, ani přes výzvy žalobce, neuhradila. K těmto částkám pak žalobce požadoval též zákonný úrok z prodlení a dále paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě potvrdila, že účastníci spolu spolupracovali na základě objednávky a že žalobce prováděl pro žalovanou bourací a pomocné stavební práce. Žalovaná ovšem uvedla, že spolupráce mezi stranami skončila koncem října roku 2018 a za tyto práce žalobci odměnu řádně uhradila. V následujícím období již žalobce pro žalovanou práce neprováděl a jeho požadavek je tedy neoprávněný. Žalovaná od žalobce obdržela faktury [číslo] 2018 a [anonymizováno] 2018, avšak tyto faktury neproplatila jako neoprávněné. Předmětné faktury neměly uvedeného odběratele a v příloze byl výkaz hodin podepsaný pracovníkem třetí osoby – spol. [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), Ing. [příjmení], a nikoliv pracovníkem žalované, jak bylo dohodnuto v objednávce. Práce, které byly žalobcem účtovány, si žalovaná neobjednala. Dále žalovaná uvedla, že i kdyby žalobce fakturoval po právu, faktury nesplňují požadavky ujednané v objednávce, a to a) dnem uskutečnění zdanitelného plnění musí být u měsíční fakturace poslední den v kalendářním měsíci, b) faktura musí být doručena do 14 dní ode dne uskutečnění zdanitelného plnění nebo vystavení. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 3. Žalobce v replice uvedl, že spolupráce mezi stranami trvala i po říjnu 2018, což dokládá sms komunikace mezi účastníky. Žalobce prokazatelně na stavbě prováděl práce až do 17. 12. 2018 Stavební práce pak nikdy neprováděl pro jiného odběratele než pro žalovanou. Žalobce nepopírá, že omylem odeslal chybně vyplněnou fakturu, ovšem pokud jde o neuvedení odběratele, tento postup vycházel ze zavedené praxe mezi stranami, aby žalovaná mohla na fakturu umístit své razítko. Tuto praxi dokládají dříve uplatněné a proplacené faktury, na kterých údaje o odběrateli též vyplňovala žalovaná, a to pomocí svého razítka, kterým žalobce nemohl disponovat. 4. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav. 5. Účastníci spolu dne 14. 6. 2018 uzavřeli smlouvu (nazvanou„ Objednávka“), ve které se žalobce zavázal pro žalovanou vykonávat bourací a pomocné práce v [anonymizováno] městě na [anonymizováno], pro stavební projekt Vybudování odborných učeben a modernizace stávajících učeben [anonymizována dvě slova] v [obec] Cena díla (prováděných prací) ujednána nebyla, neboť bylo ve smlouvě pouze odkázáno na dohodu stran podle skutečně provedených prací. Žalovaná se zavázala provedené práce hradit na základě fakturace ze strany žalobce. Tato fakturace měla být ze strany žalobce prováděna jednou měsíčně za souhrn prací za kalendářní měsíc. Faktury měly dle smlouvy obsahovat náležitosti běžného daňového dokladu dle zákona o dani z přidané hodnoty, měly být zasílány poštou nebo emailem (na email [email]) a přílohou faktury měl být vždy soupis provedených prací a dodávek odsouhlasený zaměstnancem žalované. Faktury měly být doručeny žalované do 14 dnů ode dne uskutečnění zdanitelného plnění nebo vystavení, dnem uskutečnění zdanitelného plnění měl být poslední kalendářní den v měsíci, případně den dokončení a předání díla. Doba splatnosti daňového dokladu byla ujednána na 14 dnů. Termín realizace díla měl být od 15. 6. 2018 do 30. 8. 2018, nebo dle pokynů objednatele. Kontaktní osobou na straně objednatele byl pan [jméno] [příjmení]. 6. Fakturou [číslo] 2018 vystavenou dne 1. 12. 2018 žalobce fakturoval žalované za bourací a pomocné práce na akci [anonymizována dvě slova] [obec] částku 162.700 Kč se splatností 14. 12. 2018. Faktura byla žalobcem zaslána emailem žalované (na emailovou adresu [email]) dne 10. 12. 2018 (faktura však byla bez označení odběratele). Emailem ze dne 20. 12. 2018 pak byl žalované (na emailovou adresu [email]) zaslán výkaz hodin za listopad 2018. Emailem ze dne 28. 12. 2018 pak byla faktura zaslána žalované včetně označení odběratele. 7. Fakturou [číslo] 2018 vystavenou dne 19. 12. 2018 žalobce fakturoval žalované za bourací a pomocné práce na akci [anonymizována dvě slova] [obec] částku 79.350 Kč se splatností 2. 1. 2019. Faktura byla žalobcem zaslána emailem žalované (na emailovou adresu [email]) dne 19. 12. 2018 (faktura však byla bez označení odběratele) společně s výkazem hodin za prosinec 2018. Emailem ze dne 28. 12. 2018 pak byla faktura zaslána žalované včetně označení odběratele. 8. Fakturou [číslo] 2018 vystavenou dne 21. 8. 2018 žalobce fakturoval žalované za bourací a pomocné práce na akci [anonymizována dvě slova] [obec] částku 96.725 Kč se splatností 21. 8. 2018. Na místě označení odběratele se nachází razítko žalované. Fakturou [číslo] 2018 vystavenou dne 31. 8. 2018 žalobce fakturoval žalované za bourací a pomocné práce na akci [anonymizována dvě slova] [obec] částku 30.000 Kč se splatností 31. 8. 2018. Na místě označení odběratele se nachází razítko žalované. 9. Z výkazu hodin za říjen 2018 vyplývá, že v uvedeném měsíci pracovníci žalobce na stavbě pracovali celkem 980,5 hodiny. Výkaz je podepsán Ing. [jméno] [příjmení]. Z výkazu hodin za listopad 2018 vyplývá, že v uvedeném měsíci pracovníci žalobce na stavbě pracovali celkem [číslo] hodin. Výkaz je podepsán Ing. [jméno] [příjmení] a nachází se na něm razítko spol. [anonymizováno]. Z výkazu hodin za prosinec 2018 vyplývá, že v uvedeném měsíci pracovníci žalobce na stavbě pracovali do 17. 12. 2018, a to celkem 497 hodin. Výkaz je podepsán Ing. [jméno] [příjmení] a nachází se na něm razítko spol. [anonymizováno]. 10. Z doložené SMS komunikace mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne 1. 11. 2018 [jméno] [příjmení] žalobce informoval, že následující den od něj potřebuje stavbyvedoucí jen 5 lidí, a zároveň předal žalobci telefonní kontakt na stavbyvedoucího pana [příjmení]. Dne 13. 11. 2018 [jméno] [příjmení] sdělil žalobci, že pokud nechce a má jinou práci, tak ať už na stavbu nejezdí, a dále, že se předchozí den na stavbě zdržoval, a to celé dopoledne až do 14 hodin. [příjmení] dne pak [jméno] [příjmení] žalobci také sdělil, že předchozí den domlouval, že by žalobce měl práci na předmětné stavbě až do května následujícího roku. Žalobce se od 1. 12. do 7. 12. 2018 dotazoval [jméno] [příjmení] ohledně proplacení faktury za měsíc listopad. Tyto dotazy zůstaly bez odpovědi. 11. Na emailový dotaz žalobce ze dne 27. 12. 2018 ohledně úhrady dlužných faktur [jméno] [příjmení] žalobci sdělil, že žalované spol. [anonymizováno] neplatí a nekomunikuje s ní, proto na předmětné zakázce již nepracuje a žalobci nemůže nabídnout ani jinou práci (emailová komunikace ze dne 27. 12. 2018). Žalobce žalovanou opakovaně emailem (na email [jméno] [příjmení] [email]) upomínal o zaplacení faktur za provedené práce (emaily ze dne 10. 12. 2018, 20. 12. 2018, 28. 12. 2018). Emaily ze dne 27. 12. 2018 a 28. 12. 2018 [jméno] [příjmení] žalobci sdělil, že zaslanou fakturu nemůže žalovaná žalobci uhradit, protože výkaz prací není potvrzený jejím pracovníkem, nýbrž pracovníkem spol. [anonymizováno]. 12. Předžalobní výzvou ze dne 4. 1. 2019 zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky. Předžalobní výzva byla žalované doručena, což je zřejmé z emailové odpovědi na předžalobní výzvu ze dne 17. 1. 2019. 13. Ing. [jméno] [příjmení] v písemném prohlášení uvedl, že je mu známo, že pracovníci žalobce na předmětné stavbě vykonávali práce, a to pro žalovanou a dle pokynů žalované. Dále uvedl, že práce byly prováděny řádně a žalobce vedl soupisy hodin, které Ing. [jméno] [příjmení] průběžně potvrzoval. Transakce mezi žalobcem a panem [příjmení] probíhaly v hotovosti. Žalobce práce na stavbě ukončil k 17. 12. 2018. 14. Z prezenčních listin kontrolních dnů soud zjistil, že se kontrolního dne č. 18 konaného dne 8. 10. 2018, kontrolního dne č. 19 konaného dne 15. 10. 2018, kontrolního dne č. 20 konaného dne 22. 10. 2018, kontrolního dne č. 22 konaného dne 5. 11. 2018, kontrolního dne č. 23 konaného dne 12. 11. 2018, kontrolního dne č. 25 konaného dne 26. 11. 2018, kontrolního dne