51 C 47/2020-87 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 13.3.2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 130 331,52 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o dílo. Žalobce v návrhu uvedl, že dne 30.5.2016 uzavřel s žalovaným smlouvu o dílo, ve znění dodatku č. 1 ze dne 11.1.2017, na základě které se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo spočívající ve zpracování změny č. 1 územního plánu žalobce. Dílo mělo být předáno žalobci do dne 15.3.2017, kdy byla sjednána cena díla ve výši 226 270 Kč včetně DPH. První část ceny ve výši 74 800 Kč + DPH, tj. 90 508 Kč, měl žalobce uhradit formou zálohy do 10 dnů od podpisu smlouvy, kdy tak učinil dne 31.5.2016. Žalobce zaslal žalovanému podklady potřebné pro vyhotovení díla dne 28.6.2017, přičemž byl termín odevzdání díla po dohodě stran přesunut na 9.4.2018. Dílo ve lhůtě předáno nebylo. Dne 27.9.2018 zaslal žalovaný žalobci pracovní výstup provádění díla, kdy žalobce zjistil, že žalovaný neprovádí dílo řádným způsobem, neboť pracovní výstup neobsahoval zásadní části a nemohl být způsobilý pro další projednání. Dne 13.12.2018 zaslal žalovaný žalobci mapové podklady a CD s názvem„ Územní plán“, které také obsahovaly zásadní nedostatky. Žalobce výzvou ze dne 4.2.2019 opětovně žalovaného upozornil na nedostatky díla a současně poskytl žalovanému dodatečnou lhůtu k nápravě s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval, dílo nedokončil ani nepředal, žalobce proto dne 27.3.2019 od smlouvy odstoupil. Protože došlo k odstoupení od smlouvy, přičemž žalovaným předané podklady nebyly použitelné a dílo bylo nutné zpracovat od počátku, požaduje žalobce po žalovaném vrácení zaplacené zálohy ve výši 90 508 Kč jako bezdůvodné obohacení. V čl. V. dodatku č. 1 smlouvy byla dále sjednaná smluvní pokuta pro případ prodlení s předáním díla, a to ve výši 0,05% z nedokončené části díla za každý den prodlení. S ohledem na nevyužitelnost ani části poskytnuté žalovaným, vycházel žalobce při výpočtu smluvní pokuty z celé ceny díla, tj. z částky 226 270 Kč, a to za období ode dne prodlení po prodloužení lhůty pro odevzdání tj. od 10.4.2018, do dne odstoupení od smlouvy tj. do 27.3.2019. Žalobce tak požaduje smluvní pokutu ve výši 39 823,52 Kč. Dopisem ze dne 4.10.2019 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor. 3. Žalovaný v odporu uvedl, že žalovaný nárok neuznává, neboť má za to, že plnil řádně a včas, kdy případné rozpory v plnění vychází ze zavinění na straně žalobce. 4. Žalobce ve svém písemném vyjádření uvedl, že není pravda, že žalovaný plnil řádně a včas. Žalobce žalovanému naopak opakovaně vytýkal vady díla a upozorňoval jej na způsob odstranění, ale dílo nebylo ani následně dodáno bez vad, kdy byly žalobci zaslány pouze tzv. pracovní výstupy a koncepty, tedy nikoliv jakákoliv část díla. Žalobce dále uvedl, že ani tyto pracovní výstupy a koncepty nabyly jakkoliv použitelné, kdy ani po prodloužení lhůty nikdy k řádnému a včasnému dodání díla nedošlo. Z těchto důvodu žalobce od smlouvy odstoupil. Skutečnost, že pracovní koncepty zaslané žalovaným nebylo možné ani částečně použít vychází také z toho, že žalobce následně dílo zadal projektové kanceláři [anonymizováno], který sám uvedl, že nebyly pro zpracování díla využity žádné podklady zpracované žalovaným. Žalobce ani nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že rozpory v plnění vychází ze zavinění na straně žalobce, neboť žalobce poskytl projektové kanceláři [anonymizováno] stejné podklady jako žalovanému, přičemž tyto byly zcela dostatečné a způsobilé pro zpracování požadovaného díla. 5. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, a to emailové zprávy z 28. 9. 2018, emailové zprávy ze dne 27. 9. 2018, emailové zprávy z 16. 3. 2018, emailové zprávy ze dne 28. 6. 2017, přípisu ze dne 4. 10. 2019 adresovanému jednateli žalovaného, výzvy k úhradě dluhu, předžalobní výzvy včetně doručenky datové zprávy s datem doručení 8. 10. 2019, přípisu ze dne 4. 2. 2019 včetně doručenky, smlouvy o dílo- dodatku č. 1 ze dne 11. 1. 2017, smlouvy o dílo ze dne 30.5.2016, zápisu z 11 zasedání [anonymizováno] [územní celek], přípisu ze dne 27. 3. 2019 odstoupení od smlouvy včetně doručenky s datem doručení 6. 4. 2019 a datem přihlášením do datové schránky 8.4.2019, žádosti o dodání podkladů ke změně územního plánu č. 1 - emailová zpráva ze dne 5. 12. 2018, listiny označené jako posouzení návrhu změny č. 1 územního plánu, přípisu ze dne 22. 1. 2016 – Veřejná zakázka malého rozsahu, listiny označené jako územní plán [obec], změna č. 1- schválené zastupitelstvem obce dne 26. 6. 2017, žádosti o dodání podkladů ke změně územního plánu č. 1, a to emailová zprávy ze dne 28. 11. 2018, adresované z emailu místostarosty 1 [obec] Mgr. Bc. [jméno] [příjmení] na emailovou adresu žalovaného, přílohy označené jako příloha č. 6 a sice emailová zpráva ze dne 24. 11. 2021 a 1. 11. 2021, přílohy č. 7, a sice emailové zprávy ze dne 24. 11. 2021 a 1. 11. 2021, příkazní smlouvy [číslo] ze dne 1. 2. 2017 a přílohy č. 9 předložené žalobcem, a to výkresy grafické části materiálů (pracovních výstupů z dokumentace) poskytnutých dne 13. 12. 2018 žalobci ze strany žalovaného, blíže specifikovaného čl. III. podání žalobce ze dne 1. 12. 2021, 6. Soud dále provedl dokazování provedením k důkazů na nosiči CD doručeným soudu ze strany žalobce, a sice z první složky dokumenty návrhu změny č. 1 územního plánu, ze složky označené jako materiály pracovní výstupy z dokumentace, a to textová část a výkresová část. Z textové části provedeny dokumenty SEA změna č. 1 územní plán koncept, záměry na změny v území AD plán, změna č. 1 územního plánu [obec], složky, a to změny č. 1 územního plánu [obec] vyhodnocení vlivu územního plánu na životní prostředí zpracované Ing. [jméno] [příjmení] a kol. v [obec] v prosinci 2018. Dále byly čteny záměry na změny v území AD plán, soubor z 27. 9. 2018, tedy výstupy, které byly zaslány žalovaným žalobci. Dále čtena změna č. 1 územního plánu [obec] z 13. 12. 2018 označená jako pracovní verze, zpracovatel [titul] [jméno] [příjmení] a kolektiv, datováno duben 2048 a materiály pracovní výstupy z dokumentace, a to konkrétně územní plán, změna č. 1, záměry na změny v území AD plán a změna č. 1 AD plán s datací 24. 11. 2021 a složky označené jako materiály pracovní výstupy a dokumenty čteny soubory ve formátu PDF, a to územní plán změna č. 1, záměry na změny v území AD plán a změna č. 1 AD plán 7. Soud dále provedl dokumenty na obrazovce z výkresové části. 8. Ze smlouvy o dílo ze dne 30.5.2016 a dodatku č. 1 k této smlouvě ze dne 11.1.2017 bylo zjištěno, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele zpracovat změnu č. 1 Územního plánu [územní celek], kdy podkladem pro zpracování této změny mělo být 11. zasedání zastupitelstva města ze dne 24.5.2016, které odsouhlasilo obsah zadání změny. Dílo mělo být předáno objednateli v šesti vyhotoveních v tištěné podobě a ve čtyřech vyhotoveních na CD nosičích ve formátu PDF. V rámci čl. II smlouvy bylo sjednáno datum předání díla na 15.3.2017. V čl. III byla sjednána cena díla, a to na částku 226 270 Kč včetně DPH, kdy dle čl. IV. měla být uhrazena záloha ve výši 74 800 Kč + DPH do 10 dnů od podpisu smlouvy a doplatek smluvní ceny ve výši 112 200 Kč + DPH do 10 dnů od vydání nepravomocného rozhodnutí – stavebního povolení místně příslušným stavebním úřadem. V rámci čl. V. dodatku č. 1 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05% z nedokončené části díla za každý den prodlení. 9. Z příkazní smlouvy [číslo] ze dne 1. 2. 2017 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s Ing. [jméno] [příjmení] příkazní smlouvu, na základě které se paní [příjmení] zavázala zajistit pro žalobce splnění kvalifikačních požadavků pro výkon územně plánovací činnosti a tyto vykovávat v rámci pořizování změny č. 1 územního plánu [obec]. 10. Z emailové zprávy z 28. 9. 2018, emailové zprávy ze dne 27. 9. 2018, emailové zprávy z 16. 3. 2018, emailové zprávy ze dne 28. 6. 2017 a přípisu ze dne 4. 2. 2019 včetně doručenky bylo zjištěno, že dne 28.6.2017 zaslala Ing. [příjmení] žalovanému poklady a potřebná data ke zpracování díla. Následně dne 16.3.2018 byl žalovaný ze strany žalobce dotazován, zda splní sjednaný termín a předá návrh změny do 9.4.2018 alespoň v elektronické podobě. Dne 27.9.2018 byl ze strany žalovaného zaslán žalobci návrh změny územního plánu, kdy žalobce v reakci dne 28.9.2018 upozornil žalovaného, že zaslané podklady nemohou být považovány za návrh určený k dalšímu projednání, neboť zde chybí zásadní části, a to zejména textová část odůvodnění změny č. 1 zpracované dle přílohy č. 7 k vyhlášce č. 500/2006 Sb., dále chyběl text vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území dle přílohy č. 5 k vyhlášce 500/2006 Sb., a výkresy základního členění území s vyznačenými hranicemi aktualizovaného zastavěného území, Koordinační výkres s aktuálními územně analyt