53 C 93/2020-303 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobním návrhem ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozhodl, že: 1. - kupní smlouva ze dne [datum] je neplatná, 2. - žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí a to: pozemku parc.č. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa] [anonymizováno] objekt, na pozemku parc.č. [číslo], pozemku parc.č. [číslo], ostatní plocha, ostatní komunikace, pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [číslo], [adresa] stavba občanské vybavenosti na pozemku parc. [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] a okres [okres], vedeném u [stát. instituce] se sídlem v [obec], [stát. instituce]. Návrh odůvodnila tou skutečností, že mezi žalobkyní a 1. žalovaným byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, na základě, které na žalovaného převedla vlastnické právo k nemovitostem, které náležely do jejího výlučného vlastnictví a to: pozemek parc.č. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa] [anonymizováno] objekt, na pozemku parc.č. [číslo], pozemek parc.č. [číslo], ostatní plocha, ostatní komunikace, pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa] stavba občanské vybavenosti na pozemku parc. [číslo] v zapsaných v katastru nemovitostí zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek]. Vklad vlastnického práva ve prospěch žalovaného podle kupní smlouvy ze dne [datum] byl proveden v katastru nemovitostí pod [číslo jednací] s právními účinky ke dni [datum] a žalovaný jako vlastník uvedených nemovitostí byl zapsán na [list vlastnictví] k.ú. [část obce], [územní celek]. Žalobkyně v návrhu uvedla, že kupní smlouva je neplatná, a je dán naléhavý právní zájem na určení jejího vlastnického práva k uvedeným nemovitostem. Kupní smlouvu ze dne [datum] uzavřela v omylu, do kterého byla uvedena žalovaným, lstí žalovaného za kupní cenu, která je v hrubém nepoměru s cenou obvyklou, v tíživé životní situaci a tísni na její straně; jednání žalovaného bylo evidentně v příkrém rozporu s dobrými mravy. V odůvodnění žalobkyně dále uvedla, že převzala ručitelský závazek za závazky [právnická osoba] s ., jejímž jediným společníkem a jednatelem byl [role v řízení] [role v řízení], [titul] [jméno] [příjmení], který na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] přijala půjčku ve výši 13, 500.000,00 Kč od [titul] [jméno] [příjmení] a za tuto půjčku převzala žalobkyně ručitelský závazek a věřiteli předala do zástavy výše uvedené nemovitosti Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil [titul] [jméno] [příjmení] pohledávky za [právnická osoba] [anonymizováno] . z výše uvedené smlouvy o půjčce [právnická osoba] [anonymizováno]. Postoupené pohledávky činily na jistině půjčky a příslušenství částku celkem 14, 366.000,00 Kč. Mezi oběma společnostmi probíhala vzájemná obchodní spolupráce, ze které vzešel plán na oddlužení [právnická osoba] tím, že žalobkyně prodá některé své nemovitosti, poskytnuté do zástavy, kupující společnosti [právnická osoba], tj. žalovanému. V kupní smlouvě ze dne [datum] bylo výslovné ujednání o tom, že kupní cena převáděných nemovitostí činí 14.500.000,00 Kč a cena byla splatná do 5 pracovních dní po provedení vkladu vlastnického práva k nemovitým věcem ve prospěch kupujícího, přičemž částka ve výši 14.500.000,00 Kč měla být uhrazena na účet [právnická osoba] [anonymizováno]., a to na úhradu závazků vzniklých na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum] ve znění dohody [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum], který byl uzavřený mezi [titul] [jméno] [příjmení] jako věřitelem a [právnická osoba], s . jako dlužníkem, které byly na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupeny na [právnická osoba] [anonymizováno]. Jednání v omylu žalobkyně spatřovala v tom, že probíhala jednání mezi [titul] [jméno] [příjmení] za [právnická osoba], [titul] [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] a současně za [právnická osoba] a žalobkyní, kterou zastupovala právní zástupkyně a jednalo se o oddlužení [právnická osoba]. Výsledkem těchto jednání byla kupní smlouva ze dne [datum] a výslovné osobní ujištění [titul] [jméno] [příjmení], statutárního zástupce [právnická osoba], že vkladem vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí jsou vypořádány veškeré závazky [právnická osoba] vůči [právnická osoba] ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], ve znění dohody [číslo] ze dne [datum] a dohody [číslo] ze dne [datum]. Kupní smlouvu podepsala v dobré víře, že tím končí její ručení za vysoké dluhy [právnická osoba] [anonymizováno]. [právnická osoba] i přes uvedené oddlužení skončila v konkurzu. Krajský soud v Brně rozhodl o úpadku ([insolvenční spisová značka]). Z důvodu ručitelského závazku byl podán rovněž insolvenční návrh na žalobkyni, mělo se údajně jednat o nesplacený zůstatek půjčky, postoupený věřitelem [titul] [jméno] [příjmení] a o smluvní pokutu za prodlení. Pokud by žalobkyně nebyla výslovně ujištěna o zániku dluhů, ze které ručila svým majetkem, kdyby nebyla uvedena v omyl, tak by kupní smlouvu nikdy neuzavřela. Žalobkyně uvedla, že byl hrubý nepoměr sjednané kupní ceny a ceny obvyklé, což bylo v rozporu s dobrými mravy. Kupní cena nemovitostí na adrese [adresa] (pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce], jehož součástí je stavba [část obce], [adresa]) byla v kupní smlouvě ze dne [datum] stanovena ve výši 10.000.000,00 Kč a podle znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] byla tržní cena stanovena na částku 17.000.000,00 Kč. Kupní cena u nemovitostí na adrese [adresa] (pozemek parc.č. [číslo] k.ú. [část obce], jehož součástí je stavba [část obce], [adresa]) byla v kupní smlouvě stanovena kupní cena ve výši 4.470.000,00 Kč, přičemž podle znaleckého posudku [číslo] ke dni [číslo] tržní hodnota nemovitosti stavena ve výši 7.700.000,00 Kč. Kupní cena pozemku parc. č. [číslo] o výměře [výměra] k. ú. [část obce] v kupní smlouvě ze dne [datum] byla stanovena kupní cena 30.000,00Kč, přičemž tržní cena pozemků v dané lokalitě činí [číslo] Kč/m2, což je 117.600,00 Kč. Celková tržní hodnota, tedy cena obvyklá nemovitostí, které byly převáděny kupní smlouvou ze dne [datum], činí cca 24.817.600,00 Kč, přičemž v kupní smlouvě ze dne [datum] byla sjednaná kupní cena ve výši 14, 500.000,00 Kč, která je v hrubém nepoměru s obvyklou tržní cenou prodávaných nemovitostí, což je v rozporu s dobrými mravy. V době uzavírání kupní smlouvy byla žalobkyně v tíživé životní situaci v tísni, vyvolané zdravotním stavem žalobkyně a jejích nejbližších, úmrtím matky a návrh na oddlužení [právnická osoba] [anonymizováno] formou prodeje nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a možnosti zbavení se ručitelského závazku žalobkyně. 2. Spolu s žalobním návrhem žalobkyně podala návrh na vydání předběžného opatření, kterým by soud žalovanému stanovil povinnost zdržet se nakládání s výše uvedenými nemovitostmi. 3. Městský soud v Brně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] rozhodl o návrhu na předběžného opatření a žalovanému do pravomocného rozhodnutí soudu ve věci přikázal zdržet se nakládání s nemovitostmi: - pozemku parc.č. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa] [anonymizováno] objekt, na pozemku parc.č. [číslo], - pozemku parc.č. [číslo], ostatní plocha, ostatní komunikace, - pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa] stavba občanské vybavenosti to vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] a okres [okres], vedeném u [stát. instituce] se sídlem v [obec], [stát. instituce], zejména, aby prodal, daroval, vložil do majetku právnické osoby, zatížil věcným břemenem nebo věcným právem, zástavním právem a jakýmkoliv právem ve prospěch třetí osoby. 4. Proti rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření podal odvolání žalovaný, který uvedl, že nejsou splněny zákonné podmínky pro nařízení předběžného opatření a celý žalobní návrh je nedůvodný. V odvolání stručně shrnul skutkový stav věci, kdy uvedl, že dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím k výše uvedeným nemovitostem za kupní cenu 14.500.000,00 Kč. Žalobkyně byla ručitelkou za dluhy [právnická osoba], [anonymizováno], vyplývající z titulu smluvních půjček uzavřených mezi [titul] [jméno] [příjmení] jako věřitelem a [právnická osoba], s.r.o. jako dlužníkem ze dne [datum] ve znění dohody [číslo] o změně smlouvy o půjčce ze dne [datum]. Dle ručitelského prohlášení ze dne [datum] se žalobkyně spolu se svým manželem [příjmení] [jméno] [příjmení] zavázali společně a nerozdílně uspokojit pohledávku [titul] [jméno] [příjmení] včetně úroků, úroků z prodlení a smluvních pokut ze smlouvy o zápůjčce, pokud ji [právnická osoba], [anonymizováno]. řádně a včas neuhradí. V rámci dod