54 C 77/2021-67 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 27. 1. 2021, doplněnou podáním ze dne 23. 4. 2021, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 16.240 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dále je„ právní předchůdce“), byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 8.000 Kč za úplatu v podobě úroku ve výši 1.120Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou půjčku a celkové náklady v 58 pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč do [datum]. Žalovaná svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnila a vznikl jí dluh sestávající z dlužné jistiny ve výši 6.676,84 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 1.993,16 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5.978,64 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2.018,56 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 6.674,84 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.674,84 Kč od [datum] do zaplacení. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 8.000 Kč za úplatu v podobě úroku ve výši 1.120Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou půjčku a celkové náklady v 58 pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč do [datum]. Žalovaná svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnila a vznikl jí dluh sestávající z dlužné jistiny ve výši 5.829,71 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 1.740,29 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5, 527,39 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do 29. 11 2018 ve výši 1, 866,74 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 5, 829,71 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5, 829,71 Kč od [datum] do zaplacení. S účinností ke dni [datum] právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovanou na žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 5. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 8.000 Kč za úrok ve výši 1.120 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, za odměnu za administrativní činnost ve výš 1.600 Kč a možnost hotovostního inkasa splátek ve výši 3.200 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku splácet v pravidelných 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku ve výši 5.250 Kč, přičemž z toho byla žalobcem na jistinu započtena částka 1.323,16 Kč (zbývá uhradit 6.676,84 Kč), na pevný úrok byla započtena částka 1.120 Kč (zbývá uhradit 0 Kč), na úhradu poplatku za administrativní činnost byla započtena částka 1.600 Kč (zbývá uhradit 0 Kč) a na poplatek za hotovostní inkaso byla započtena částka 1.206,84 Kč (zbývá uhradit 1.993,16 Kč). 6. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 8.000 Kč za úrok ve výši 1.120 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, za odměnu za administrativní činnost ve výš 1.600 Kč a možnost hotovostního inkasa splátek ve výši 3.200 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku splácet v pravidelných 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku ve výši 6.350 Kč, přičemž z toho byla žalobcem na jistinu započtena částka 2.170,29 Kč (zbývá uhradit 5.829,71 Kč), na pevný úrok byla započtena částka 1.120Kč (zbývá uhradit 0 Kč), na úhradu poplatku za administrativní činnost byla započtena částka 1.600 Kč (zbývá uhradit 0 Kč) a na poplatek za hotovostní inkaso byla započtena částka 1.159,71 Kč (zbývá uhradit 1.740,29 Kč). 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalobce soud zjistil, že právní předchůdce žalobce své pohledávky za žalovanou dne [datum] postoupil na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalované skutečnosti týkající se postoupení pohledávky oznámil. 8. Z výzvy k plnění z [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou na existenci dluhu upozornil a vyzval jej k jeho zaplacení. 9. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 10. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). 11. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání odpovídat dobrým mravům a zákonu. 12. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému 14. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy [číslo] [číslo] ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. V tomto závazkovém vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky v celkové částce 16.000 Kč (2 x 8.000 Kč). V řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila svoji povinnost, když právnímu předchůdci žalobce v dohodnutých lhůtách peněžní prostředky nevrátila. V případě smlouvy [číslo] měla žalovaná vrátit žalobci částku 8.000 Kč, doposud však na jistinu uhradila toliko 1.323,16 Kč. Soud proto žalobě v této části vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky 6.676,84 Kč, která představuje doposud nesplacenou část poskytnutého úvěru. V případě smlouvy [číslo] měla žalovaná vrátit žalobci částku 8.000 Kč, doposud však na jistinu uhradila toliko 2.170,29 Kč. Soud proto žalobě v této části vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky 5.829,71 Kč, která představuje doposud nesplacenou část poskytnutého úvěru. Soud tedy uložil povinnost žalované uhradit žalobci jistinu v celkové částce 12.204,23 Kč (výrok I.) 17. Vedle jistiny soud přiznal žalobci i příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru. Žalobci proto přísluší úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení pak vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. Při posouzení nároku na zaplacení úroku a dlužných úhrad za služby ze smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] dospěl soud k závěru, že ujednání smluvních stran o jejich zaplacení je v rozporu s dobrými mravy. Poplatky sjednané v každé z obou smluv dosahovaly v součtu částku 5.920 Kč, což odpovídá 74 % poskytnuté jistiny úvěru. 19. Poplatky a úroky dohodnuté při poskytnutí úvěru představují úplatu (odměnu) za užívání jistiny úvěru. Občanský zákoník a ani jiné právní předpisy výslovně nestanoví, do jaké výše lze při úvěru sjednat výši poplatků či výši úroku. Z této skutečnosti však nelze úspěšně dovozovat, že by jejich výše závisela jen na dohodě účastníků smlouvy o úvěru, a že by tedy nepodléhala žádnému omezení. Rovněž u dohody o poplatcích a úrocích u úvěru totiž platí základní zásady občanského práva (§ 1-8 občanského zákoníku), podle kterých má každý povinnost jednat poctivě a výkon práv a po