55 C 214/2020-46 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 9. 10. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 160.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 28. 9. 2020 do zaplacení. 2. Žalobu odůvodnil tím, že dne 13. 10. 2010 bylo u Krajského soudu v Brně zahájeno na návrh [právnická osoba] [anonymizováno]. řízení proti žalobci o zaplacení částky ve výši 597.380 Kč s příslušenstvím. Řízení bylo pravomocně ukončeno dne 16. 10. 2019 a trvalo 9 let a 3 dny, čímž došlo k porušení povinnosti soudu postupovat v řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a k porušení práva na projednání věci u soudu bez zbytečných průtahů. Průtahy v předmětném řízení byly způsobeny zejména nečinností soudů, dále nesprávnými postupy při nařizování a průběhu jednání (nevyjasněnost, nekoncentrovanost, a tedy zbytečná jednán apod.), což vedlo k vydání nesprávného rozhodnutí, k následnému odvolacímu řízení, kdy rozhodnutí soudu prvního stupně muselo být pro řadu podstatných vad zrušeno a řízení se v podstatě vrátilo na samotný počátek. Řízení nakonec mohlo být ukončeno jedině proto, že účastníci řízení, mimo jiné i při vědomí vysokých nákladů vynaložených dosud v řízení a časové nedohlednosti ukončení sporu a nejasnosti jeho výsledku, vyvinuli několikaměsíční úsilí k mimosoudnímu vyřízení. Při stanovení nemajetkové újmy vyšel žalobce z maximální částky 20.000 Kč za jeden rok řízení, přičemž v rámci zohlednění kritérií pro posouzení újmy zdůraznil, že soud po vydání platebního rozkazu v listopadu 2010 a následném odporu ve věci jednal poprvé až 15. 4. 2013; že řízení bylo skončeno nikoliv zásluhou činnosti soudu, ale účastníků; že na straně žalobce jako účastníka řízení nedošlo k ničemu, co by mohlo způsobit průtahy řízení; že se nejednalo o věc skutkově ani procesně složitou, neboť její podstatou bylo pouze správné právní posouzení, takže řízení mohlo být skončeno maximálně v řádu měsíců; a že soud jednal naprosto nekoncentrovaně, nařízená jednání nebyla účelná, chybami soudu po vyhlášení rozsudku dne 21. 5. 2015 bylo odvolací řízení až 12. 1. 2016, poté nadále soud postupoval neúčelně. Tato kritéria pro posouzení výše nároku považoval žalobce za tak zřejmá, že není důvod uplatňovat jakékoliv snížení nároku, naopak s ohledem na přístup soudu k projednávané věci by bylo důvodné zvažovat zvýšení judikaturou stanovené maximální částky, kdy je třeba přihlédnout k tomu, že Nejvyšším soudem ČR bylo rozpětí náhrady za rok průtahů stanoveno před více než 9 lety, tedy za zcela jiných ekonomických podmínek ve společnosti. 3. Na základě usnesení Městského soudu v Brně č.j. 55 C 214/2020-17 ze dne 10. 12. 2020 bylo řízení co do zaplacení částky ve výši 70.500 Kč zastaveno, neboť žalobce v tomto rozsahu vzal žalobu zpět. Usnesení nabylo právní moci dne 30. 12. 2020. 4. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne 17. 12. 2020, kde nejprve zrekapituloval průběh posuzovaného řízení a zdůraznil, že ve vztahu k žalobci trvalo řízení celkem 8 let a 10 měsíců, neboť žalobce se o řízení vedeném proti jeho osobě dozvěděl až dne 18. 11. 2010 doručením žaloby společně s elektronickým platebním rozkazem, od tohoto okamžiku mu mohla začít vznikat nemajetková újma spočívající v nejistotě ohledně výsledku řízení. V posuzovaném řízení došlo k výraznému průtahu v době od podání vyjádření žalovaného v prosinci roku 2010 do nařízení prvního jednání v červenci roku 2012, jinak řízení probíhalo plynule, úkony soudu byly prováděny v navazujících lhůtách a drobná prodleva v roce 2014 byla zapříčiněna změnou rozvrhu práce. Žalovaný poskytl žalobci za vzniklou nemajetkovou újmu zadostiučinění ve výši 70.500 Kč a je přesvědčen, že poskytnuté zadostiučinění odpovídá všem okolnostem případu a není dán důvod pro jeho navýšení. Při stanovení výše zadostiučinění vycházel žalovaný ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ČR sp. zn. Cpjn 206/2010 ze dne 13. 4. 2011 a ze základní částky 15.000 Kč, kdy předmětné řízení trvalo ve vztahu k žalobci 8 let a 10 měsíců, tuto délku řízení nelze označit za extrémní a v průběhu řízení nebyly zjištěny okolnosti odůvodňující navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení. Žalovaný následně shledal důvody pro snížení základní výše zadostiučinění o 20 % z důvodu skutkové a procesní složitosti řízení a také s přihlédnutím ke skutečnosti, že řízení probíhalo na dvou stupních obecné soudní soustavy. V řízení bylo provedeno obsáhlé dokazování včetně výslechu svědků, proběhl značný počet jednání. Bylo dvakrát rozhodováno o částečném zpětvzetí žaloby. Další snížení o 20 % provedl žalovaný s přihlédnutím k částečnému podílu žalobce na celkové délce řízení. Žalobce opakovaně žádal soud o odročení již nařízeného jednání a na žádost účastníků řízení bylo řízení po dobu jednoho roku přerušeno z důvodu probíhajících mimosoudních jednání. Význam řízení pro žalobce zhodnotil žalovaný jako standardní, kdy se jednalo o spor o zaplacení peněžitého plnění mezi dvěma podnikatelskými subjekty. Žalovaný uzavřel, že má za to, že poskytnuté zadostiučinění představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy a žalobou uplatněný nárok tedy nepovažuje za důvodný. <b>5. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.</b> 6. Žalobce žádostí ze dne 25. 3. 2020 uplatnil u Ministerstva spravedlnosti ČR právo na zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku soudního řízení ve výši 160.0000 Kč. Žádost žalobce byla Ministerstvu spravedlnosti ČR doručena dne 27. 3. 2020 a Ministerstvo spravedlnosti ČR ve svém stanovisku ze dne 23. 11. 2020 konstatovalo, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená, a že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Současně přiznalo žalobci nárok na zadostiučinění ve výši 70.500 Kč a tato částka byla dne 24. 11. 2020 poskytnuta na bankovní účet zástupce žalobce (Uplatnění práva na zadostiučinění ze dne 25. 3. 2020, Sdělení Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne 29. 3. 2020, Stanovisko Ministerstva spravedlnosti ČR č.j. [jednací číslo MSP] ze dne 23. 11. 2020, Výpis z účtu č. [bankovní účet] ze dne 24. 11. 2020). 7. Ze spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. 11 ECm 18/2010 soud zjistil následující průběh řízení. <b>Č.l.; Popis úkonu; datum</b> <b>1; Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu – o zaplacení částky ve výši 199.920 Kč s příslušenstvím a částky ve výši 397.460 Kč s příslušenstvím; 13. 10. 2010</b> 16; Usnesení soudu I. stupně – výzva žalobci k předložení plné moci; 21. 10. 2010 18; Podání žalobce – předložení plné moci; 2. 11. 2010 <b>22; Elektronický platební rozkaz č.j. 11 ECm 18/2010-22; 12. 11. 2010</b> 25; Podání žalovaného – odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu; 23. 11. 2010 29; Přípis soudu I. stupně – zaslání odporu žalobci; 25. 11. 2010 32; Podání žalovaného – vyjádření k žalobě; 21. 12. 2010 36; Přípis soudu I. stupně – zaslání vyjádření žalobci; 27. 12. 2010 38; Podání žalobce – změna žaloby, částečné zpětvzetí žaloby; 31. 12. 2011 42; Usnesení soudu I. stupně – výzva žalobci k upřesnění částečného zpětvzetí; 20. 1. 2012 45; Předvolání – nařízení jednání na den 22. 10. 2012; 27. 7. 2012 51; Vyrozumění o odvolání jednání nařízeného na den 22. 10. 2012; 18. 10. 2012 54; Usnesení soudu I. stupně – zastavení řízení co do zaplacení částky ve výši 287.420 Kč a připuštění změny žaloby; 25. 10. 2012 57; Vrácení soudního poplatku; 3. 1. 2013 59; Předvolání – nařízení jednání na den 15. 4. 2013; 31. 1. 2013 61; Usnesení soudu I. stupně – výzva žalovaného k vyjádření; 31. 1. 2013 64; Podání žalobce – doplnění žaloby; 11. 4. 2013 67; Přípis soudu I. stupně – zaslání podání žalovanému; 12. 4. 2013 68; Jednání soudu I. stupně; 15. 4. 2013 73; Podání žalovaného – vyjádření; 15. 4. 2013 81; Vyrozumění o odvolání jednání nařízeného na den 12. 6. 2013; 10. 6. 2013 82; Žádost soudu I. stupně o zapůjčení spisu sp. zn. 49 ECm 25/2011; 28. 6. 2013 84; Sdělení soudu I. stupně – nekonání jednání nařízeného na den 18. 9. 2013; 17. 9. 2013 87; Žádost soudu I. stupně o zapůjčení spisu sp. zn. 49 ECm 25/2011 a sp. zn. 49 ECm 35/2011; 18. 9. 2013 88; Žádost soudu I. stupně o zapůjčení spisu sp. zn. KRPZ [číslo]; 18. 9. 2013 89; Předvolání – nařízení jednání na den 4. 11. 2013; 17. 9. 2013 92; Vyrozumění – odročení jednání nařízeného na den 4. 11. 2013; 31. 10. 2013 97; Vyrozumění – odročení jednání nařízeného na den 18. 11. 2013; 4. 11. 2013 99; Úřední záznam; 31. 1. 2014 100; Jednání soudu I. stupně; 3. 2. 2014 106; Podání žalovaného – doplnění vyjádření; 3. 2. 2014 112; Podání žalobce – vyjádření; 24. 2. 2014 114; Předvolání účastníků – jednatelů žalobce a žalovaného; 10. 3. 2014 118; Jednání soudu I. stupně; 9. 4. 2014 128; Podání žalovaného – doplnění vyjádření; 9. 4. 2014 136; Vyrozumění o odvolání jednání nařízeného na den 9. 7. 2014; 10. 6. 2014 145; P