104 C 85/2022-44 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 10.12.2021 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 15 286,51 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalobce v návrhu uvedl, že předchůdce žalobce – [právnická osoba] s žalovanou dne 17.5.2017 uzavřel smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které předchůdce žalobce žalované poskytl zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 37 333 Kč (tj. jistina ve výši 20 000 Kč a poplatek za poskytnutí ve výši 17 333 Kč), a to v pravidelných týdenních splátkách po 623 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, kdy celkem uhradila pouze částku 10 030 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 postoupil předchůdce žalobce pohledávku žalované na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozumívána v rámci dopisu dne 20.1.2020, kdy byla současně vyzvána k úhradě dluhu. Ke dni podání žaloby žalobce po žalované požadoval jistinu ve výši 15 286,51 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 105,72 Kč (tj. 9% ročně z částky 15 286,51 Kč od 19.7.2018 do 20.1.2020), kapitalizovaný úrok ve výši 6 871,29 Kč (tj. 29% ročně z částky 15 286,51 Kč od 12.7.2018 do 20.1.2020) a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 9% ročně z částky 15 286,51 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a úrok 29% ročně z částky 15 286,51 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. 2. Žalobce se po žalované dále domáhal zaplacení částky 10 492,69 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 12.9.2016 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba] Na základě této smlouvy předchůdce žalobce žalované poskytl zápůjčku ve výši 29 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobci vrátit celkem částku 49 285 Kč (tj. jistina ve výši 29 000 Kč a poplatek za poskytnutí ve výši 20 285 Kč), a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 739 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, kdy celkem uhradila částku 32 890 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 postoupil předchůdce žalobce pohledávku žalované na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozumívána v rámci dopisu dne 20.1.2020, kdy byla současně vyzvána k úhradě dluhu. Ke dni podání žaloby žalobce po žalované požadoval jistinu ve výši 10 492,69 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 429,63 Kč (tj. 9% ročně z částky 10 492,69 Kč od 25.7.2018 do 20.1.2020), kapitalizovaný úrok ve výši 3 433,63 Kč (tj. 17,35% ročně z částky 10 492,69 Kč od 13.3.2018 do 20.1.2020) a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 9% ročně z částky 10 492,69 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a úrok 17,35% ročně z částky 10 492,69 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne 17.5.2017 se společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku splácet spolu s náklady zápůjčky ve výši 17 333 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 623 Kč. 6. Ze zákaznické karty ze dne 17.5.2017 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že žije sama ve vlastním bydlení, je vdovou, její čistý příjem činí 15 465 Kč, ostatní příjmy činí 5 000 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 25 000 Kč, přičemž dále je uvedeno, že má žalovaná pouze jeden zdroj příjmů. Jako výdaje jsou uvedeny externí splátky zápůjček ve výši 2 800 Kč, interní splátky ve výši 2 800 Kč a odhadované měsíční výdaje 6 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že má zápůjčku u jiné společnosti. K ověření byla dle zákaznické karty předložena pracovní smlouva, 3 výpisy z bankovního účtu a 3 výplatní pásky za měsíce únor až duben 2017. 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne 12.9.2016 se společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčku ve výši 29 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku splácet spolu s náklady zápůjčky ve výši 20 285 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2 739 Kč. Poskytnutá zápůjčka měla částečně sloužit na splacení dosud neuhrazených částek vyplývajících z jiné smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] 8. Ze zákaznické karty ze dne 12.9.2016 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že žije sama ve vlastním bydlení, je vdovou, její čistý příjem činí 12 100 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 19 000 Kč, přičemž dále je uvedeno, že má žalovaná pouze jeden zdroj příjmů. Jako výdaje jsou uvedeny externí splátky zápůjček ve výši 1 500 Kč a odhadované měsíční výdaje 8 500 Kč. Žalovaná dále uvedla, že má zápůjčku u jiné společnosti. K ověření byla dle zákaznické karty předložena pracovní smlouva, 3 výpisy z bankovního účtu a 3 výplatní pásky za měsíce červen až srpen 2016. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku žalované na žalobce. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20.1.2020 bylo zjištěno, že byla žalovaná vyrozumívána o postoupení obou pohledávek, kdy byla současně vyzvána k jejich úhradě ve lhůtě deseti dnů od data doručení oznámení o postoupení. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 11.5.2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Dle § 573 o.z., se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 18. Dle ust. § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. 20. Mezi účastníky existovala vůle uzavřít smlouvy o zápůjčce, na základě kterých předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 29 000 Kč a zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala předchůdci žalobce tyto zápůjčky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí v pravidelných týdenních splátkách. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvě