116 C 281/2021 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 7. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 38.531,61 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených zápůjček, které byly žalovanému poskytnuty na základě smluv o zápůjčce ze dne 8. 8. 2017, ze dne 22. 12. 2017 a ze dne 15. 4. 2018. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovaným dne 8. 8. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka výši 25.000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 18 měsíčních splátek ve výši 2.512 Kč, poslední 2.496 Kč, celkovou částku ve výši 45.200 Kč. Tato částka byla tvořena zápůjčkou ve výši 25.000 Kč a poplatkem ve výši 20.200 Kč. Poplatek představoval součet úroků s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, tj. částku ve výši 6.127 Kč; poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 7.523 Kč a poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 6.550 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 8. 2. 2019. 5. Z předložené tabulky umoření vztahující se ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, když opožděnými platbami v různé výši zaplatil pouze částku ve výši 20.096 Kč. Žalovaný v řádném termínu nezaplatil již první splátku. 6. Ze zákaznické karty ze dne 8. 8. 2017 soud zjistil, že žalovaný byl ke dni uzavření smlouvy [číslo] svobodný, žil v nájmu, neměl žádnou vyživovací povinnost a pracoval na plný úvazek jako strážný u uvedeného zaměstnavatele s čistým měsíčním příjmem 18.000 Kč. Dle v kartě zatrhnutých políček byl příjem ověřen pracovní smlouvou a výplatními páskami za měsíce květen až červenec 2018. Důvodem zápůjčky byly neočekávané výdaje. Jako měsíční příjem byla uvedena i blíže nespecifikovaná částka ve výši 3.500 Kč. Měsíční výdaje dosahovaly částky 12.700 Kč a byly tvořeny odhadovanými měsíčními výdaji žalovaného ve výši 11.000 Kč a částkou ve výši 1.700 Kč představující splátku jiné zápůjčky u právního předchůdce žalobce. Disponibilní zůstatek žalovaného tak byl zjištěn ve výši 8.800 Kč. 7. Dne 22. 12. 2017 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka výši 10.000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 18 měsíčních splátek ve výši 1.022 Kč, poslední splátka ve výši 1.006 Kč, celkovou částku ve výši 18.380 Kč. Tato částka byla tvořena zápůjčkou ve výši 10.000 Kč a poplatkem ve výši 8.380 Kč. Poplatek představoval součet úroků s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, tj. částku ve výši 2.451 Kč; poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3.009 Kč a poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2.920 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 22. 6. 2019. 8. Z předložené tabulky umoření vztahující se ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, když opožděnými platbami v různé výši zaplatil pouze částku ve výši 4.088 Kč. Žalovaný v řádném termínu nezaplatil již druhou splátku. 9. Ze zákaznické karty ze dne 22. 12. 2017 soud zjistil, že žalovaný byl ke dni uzavření smlouvy [číslo] svobodný, žil v nájmu, neměl žádnou vyživovací povinnost a pracoval na plný úvazek jako strážný u uvedeného zaměstnavatele s čistým měsíčním příjmem 17.000 Kč. Dle v kartě zatrhnutých políček byl příjem ověřen pracovní smlouvou a blíže nespecifikovanými výplatními páskami. Důvodem zápůjčky byly svátky. Měsíční výdaje dosahovaly částky 14.012 Kč a byly tvořeny odhadovanými měsíčními výdaji žalovaného ve výši 11.500 Kč a částkou ve výši 2.512 Kč představující splátku jiné zápůjčky u právního předchůdce žalobce. Disponibilní zůstatek žalovaného tak byl zjištěn ve výši 2.988 Kč. 10. Dne 15. 4. 2018 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka výši 18.000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 60 týdenních splátek ve výši 561 Kč, poslední splátka ve výši 551 Kč, celkovou částku ve výši 33.650 Kč. Tato částka byla tvořena zápůjčkou ve výši 18.000 Kč a poplatkem ve výši 15.650 Kč. Poplatek představoval součet úroků s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, tj. částku ve výši 3.220 Kč; poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5.306 Kč a poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7.124 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 9. 6. 2019. 11. Z předložené tabulky umoření vztahující se ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, když opožděnými platbami v různé výši zaplatil pouze částku ve výši 2.244 Kč. Žalovaný v řádném termínu nezaplatil již druhou splátku. 12. Ze zákaznické karty ze dne 15. 4. 2018 soud zjistil, že žalovaný byl ke dni uzavření smlouvy [číslo] svobodný, žil v nájmu, neměl žádnou vyživovací povinnost a pracoval na plný úvazek jako strážný u uvedeného zaměstnavatele s čistým měsíčním příjmem 17.000 Kč. Dle v kartě zatrhnutých políček byl příjem a ověřen pracovní smlouvou a výplatními páskami za měsíce leden až březen 2018. Důvodem zápůjčky byly opravy/rekonstrukce. Jako měsíční příjem byla uvedena i blíže nespecifikovaná částka ve výši 4.500 Kč. Měsíční výdaje dosahovaly částky 15.050 Kč a byly tvořeny odhadovanými měsíčními výdaji žalovaného ve výši 12.000 Kč a částkou ve výši 3.050 Kč představující splátku jiné zápůjčky u právního předchůdce žalobce. Disponibilní zůstatek žalovaného tak byl zjištěn ve výši 6.450 Kč. 13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, s účinností k témuž dni, postoupil právní předchůdce žalobce všechny tři pohledávky za žalovaným na žalobce. O změně v osobě věřitele byla žalovaný informována v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, které bylo žalovanému odesláno dle předloženého podacího lístku dne 14. 2. 2020. 14. Žalovaný žalobci dlužné částky ze všech smluv nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 25. 2. 2021, která byla žalovanému dle předloženého podacího lístku odeslána dne 26. 2. 2021. Žalobce tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 15.192,47 Kč; kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 15. 5. 2018 do data postoupení 20. 1. 2020 z částky 15.192,47 Kč v celkové výši 2.209,66 Kč; kapitalizovaného úroku ve výši 29 % za období od 9. 2. 2019 do data postoupení 20. 1. 2020 z částky 15.192,47 Kč v celkové výši 4.234,48 Kč; úroku z prodlení od 21. 1. 2020 do zaplacení z částky 15.192,47 Kč; úroku z úvěru ve výši 29 % od 21. 1. 2020 do zaplacení z částky 15.192,47 Kč; jistiny ve výši 7.584,14 Kč; kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 15. 5. 2018 do data postoupení 20. 1. 2020 z částky 7.584,14 Kč v celkové výši 1.103,07 Kč; kapitalizovaného úroku ve výši 29 % za období od 23. 6. 2019 do data postoupení 20. 1. 2020 z částky 7.584,14 Kč v celkové výši 1.295,20 Kč; úroku z prodlení od 21. 1. 2020 do zaplacení z částky 7.584,14 Kč; úroku z úvěru ve výši 29 % od 21. 1. 2020 do zaplacení z částky 7.584,14 Kč; jistiny ve výši 15.755 Kč; kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 26. 4. 2018 do data postoupení 20. 1. 2020 z částky 15.755 Kč v celkové výši 2.362,16 Kč; kapitalizovaného úroku ve výši 29 % za období od 10. 6. 2019 do data postoupení 20. 1. 2020 z částky 15.755 Kč v celkové výši 2.855,59 Kč; úroku z prodlení od 21. 1. 2020 do zaplacení z částky 15.755 Kč; úroku z úvěru ve výši 29 % od 21. 1. 2020 do zaplacení z částky 15.755 Kč. Zaplacení zbývajících částek na poplatcích z jednotlivých smluv žalobce nepožaduje. 15. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Dle § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 17. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel a zprostředkovat