119 C 91/2018-440 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 360.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je insolvenčním správcem dlužníka [právnická osoba] & [právnická osoba], [IČO]. Ohledně této společnosti u Krajského soudu v Brně veden pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] konkurz. Shora označená společnost (dále jen společnost) vlastní nemovitosti, které jsou součástí majetkové podstaty. Jedná se o parcelu č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je budova [adresa], rodinný dům a parcela p. [číslo] orná půda, tvořící zahradu rodinného domu [adresa]. Podanou žalobou se po žalovaném domáhá vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalovaný nejméně od května roku 2015 užíval shora označené nemovitosti ve vlastnictví společnosti bez právního důvodu. Žalovaný se již v minulosti bránil tvrzením, že se společností řádně uzavřel nájemní smlouvy, na základě kterých užíval předmětné nemovitosti od 1.3.2010 do 29.4.2040. Nájemné bylo placeno ve splátkách v hotovosti. Žalobce na základě tohoto tvrzení dne 20.12.2012 po zjištění úpadku žalobce zaslal dne 15.6.2015 žalovanému výpověď z tvrzené nájemní smlouvy, neboť v účetnictví společnosti nedohledal úhrady nájemného. Proti výpovědím (směřujícím do tvrzené nájemní smlouvy proti shora označeným nemovitostem a garáže, která je součástí nemovitostí a neměla být předmětem téže nájemní smlouvy) se žalovaný bránil v řízení o určení neplatnosti výpovědi. Toto řízení bylo vedeno Okresním soudem ve Vyškově pod sp. zn. 10 C 198/2015. V rámci tohoto řízení byl zadán a vypracován znalecký posudek Kriminalistického ústavu Policie ČR a posudek RNDr. [jméno] [příjmení], na základě kterých soud dospěl k závěru, že tvrzené nájemní smlouvy včetně pokladních dokladů jsou antidatovány tak, aby se žalovaný vyhnul účinkům vedené exekuce proti společnosti. Proto žalobce dovozuje, že žalovaný užíval nemovitosti bez právního titulu nejméně od května 2015, když nájemní smlouva, kterou tvrdil, že uzavřel, byla uzavřena neplatně. Okresní soud ve Vyškově v řízení pod sp. zn. 10 C 198/2015 rozsudkem ze dne 10.10.2016, č.j. 10 C 198/2015-396 žalobu o určení neplatnosti výpovědi zamítl. Když při tom dospěl k závěru, že společnost a žalovaný předstírali úkon sepsání nájemní smlouvy a vyhotovili pokladní doklady s datem v případě smluv dne 26.2.2010, v případě pokladních dokladů toho data a následně až do 15.11.2010. Tímto předstírali uzavření nájemních smluv v jiné době, než byly ve skutečnosti uzavřeny, a to zpětně z důvodu účinků exekucí vedených proti společnosti. Vzhledem k tomu, že smyslem uzavření těchto smluv bylo obejití účinku nařízené exekuce, jde o úkony nedovolené a tedy neplatné. Dále žalovaný neprokázal provedení plateb, pouze tvrdil, že plnil v hotovosti. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 26.9.2018, č.j. 19 Co 123/2018-498, který nabyl právní moci dne 8.11.2018 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Podanou žalobou se tedy žalobce domáhá vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájmu za dobu 30 měsíců od května 2015 do října 2017 s tím, že výše obvyklého nájemného za rodinný dům včetně garáže a přilehlého pozemku činí 12.000 Kč měsíčně. Domáhá se tedy úhrady částky 360.000 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce zcela neuznává. Rozporuje jeho tvrzení, že užíval předmětné nemovitosti od května 2015 bez právního důvodu. Tvrdí, že předmětné nemovitosti užíval na základě uzavřených nájemních smluv. Žalovaný tvrdí, že společnost jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 26.2.2010 smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem na dobu určitou od 1.3.2010 do 29.2.2040, bytu umístěného v prvním a druhém nadzemním podlaží budovy [adresa] na pozemku p.č. st. [anonymizováno] k.ú. [část obce], [územní celek]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 3.900 Kč měsíčně a úplata za plnění poskytované s užíváním bytu byla sjednána ve výši 3.500 Kč. Shora označený byt byl žalovanému společností předán dne 1.3.2010. Současně společnost jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu nebytových prostor, jejímž předmětem byl pronájem nebytových prostor, garáže umístěné ve výše uvedené budově. Za užívání této garáže byla sjednána úplata ve výši 500 Kč. Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1.3.2010 do 29.2.2040. Dále uzavřeli rovněž dne 26.2.2010 smlouvu o nájmu nemovitostí, jejímž předmětem byl pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek] na dobu určitou 30 let od 1.3.2010, a to včetně stavby bazénu s technologií umístněné na tomto pozemku za nájemné ve výši 500 Kč. Žalovaný dále uvedl, že zaplatil společnosti nájemné předem v hotovosti ze všech tří shora označených nájemních smluv v celkové výši 3.024.000 Kč. Žalovaný razantně popírá, že by nájemní smlouvy uzavřel v přesně nezjištěné době po 11.5.2012, namítá, že je uzavřel dne 26.2.2010. K tomu uvádí, že společně s těmito smlouvami uzavřeli obdobné nájemní smlouvy i jiní nájemci dalších nemovitostí v k.ú. [část obce], a to např. paní [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení]. Žalovaný tvrdí, že po svém ustanovení do funkce správce žalobce opomněl svou povinnost předmětné nemovitosti navštívit, zjistil by, že tyto nemovitosti byly ze strany žalovaného dány do užívání různým třetím osobám, podnájemcům, a tyto osoby předmětné nemovitosti fakticky užívali od 23.4.2015. Z tohoto důvodu nemůže být po žalovaném požadováno vydání bezdůvodného obohacení za období, kdy nemovitosti užívala třetí osoba. Pokud žalobce tvrdí, že nenalezl v účetnictví společnosti žádné doklady o platbách žalovaného, pak nemůže tvrdit pravdu, neboť neměl k dispozici žádné účetnictví společnosti. Žalovaný tvrdí, že předmětné nemovitosti užíval nikoliv bez právního důvodu, ale z titulu uzavřených nájemních smluv, kdy na základě těchto následně od 23.4.2015 dal tyto nemovitosti do užívání třetí osobě. Od této doby žalovaný fakticky předmětné nemovitosti neužívá a navzdory tvrzeným skutečnostem žalobcem se nemohl na úkor společnosti obohatit. Navrhuje žalobu zamítnout. 3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně oddíl C vložka [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] [IČO], se sídlem [ulice a číslo] [obec], je společnost s ručením omezeným, jejímž společníkem byl PaeDr. [jméno] [příjmení]. U této společnosti byl usnesením Krajského soudu v Brně č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne 16.9.2014 byl zjištěn úpadek a bylo rozhodnuto o prohlášení konkurzu na majetek dlužníka, účinky nastaly dne 16.9.2014. Byl jmenován insolvenční správce [celé jméno žalobce], IČO: [osobní údaje žalobce], se sídlem [adresa žalobce]. 5. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.9.2014 KSBR, [spisová značka] soud zjistil, že tímto usnesením Krajský soud v Brně zjistil úpadek [právnická osoba] & [právnická osoba], ustanovil žalobce insolvenčním správcem společnosti a na majetek společnosti prohlásil konkurz. 6. Z výpisu z Katastru nemovitostí, [katastrální uzemí], [územní celek] č. [list vlastnictví] soud zjistil, že společnost je vlastníkem mimo jiné parcely st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je budova [adresa] rodinný dům a dále, že je vlastníkem parcely p. [číslo] orná půda. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 20.4.2018 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného před podáním úhrady dlužné částky ve výši 360.000 Kč ve lhůtě do 30.4.2018. Z poštovního podacího lístku se podává, že zásilka byla odeslána dne 20.4.2018. 8. Z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 10.10.2017, č.j. 10 C 198/2015-369 soud zjistil, že tímto rozsudkem rozhodl Okresní soud ve Vyškově tak, že zamítl žalobu žalovaného (v dané věci žalobce b), kterou se domáhal určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu v prvním a druhém nadzemním podlaží budovy [adresa] na pozemku č. st. [anonymizováno], k.ú. [část obce] dané žalobcem (v dané věci žalovaným) dne 15.6.2015, dále byla zamítnuta žaloba, kterou se žalovaný domáhá výpovědi z nájmu garáže v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], dále garáže v budově [adresa] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] k.ú. [část obce] dané žalobcem dne 15.6.2015 a naposledy byla zamítnuta žaloba ohledně určení neoprávněnosti z nájmu pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], kterou dal žalovanému žalobce dopisem ze dne 15.6.2015. V odůvodnění na straně 7 předposlední odstavec soud dospěl k závěru, že společnost a žalovaný neuzavřeli platné nájemní smlouvy, tudíž se jedná o užívání předmětných domů bez právního důvodu. Žalobcům nesvědčí žádné jiné právo předmětné domy užívat. Shledal tedy důvodný návrh na vyklizení. Z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10.10.2017, č.j. 19 Co 123/2018-402, které nabylo právní moci dne 8.11.2018 soud zjistil, že Krajský soud v Brně jako odvolací soud rozhodl o odvolání žalovaného (v dané věci žalobce b)) proti rozsudku Ok