17 C 263/2020-72 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soudem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že uvedl, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek zhotovitel – žalobce provést dílo spočívající v realizaci subdodávky – dodávky a montáže , podezřelý výraz, technických instalací (ZTI) a rozvod plynu, bez dodávky zařizovaných předmětů a bez dodávky instalačních prefabrikátů na stavební zakázce „Oprava a rekonstrukce , adresa, “. Cena díla byla dohodnuta na částku ve výši , částka, s tím, že dodatkem č. , hodnota, uzavřeným mezi účastníky řízení dne , datum, byla cena navýšena na částku ve výši , částka, a termín zhotovení díla byl posunut do , datum, . Žalovaný se dále zavázal dílo řádně převzít a zaplatit žalobci dohodnutou cenu. Dále žalobce uvedl, že v souladu s č.l. 11.2. smlouvy o dílo žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k poskytnutí součinnosti k přejímacímu řízení, avšak tato součinnost nebyla žalovaným poskytnuta s odůvodněním, že neobdržel dokumenty dle č.l. 11.3 smlouvy o dílo, avšak právě tyto dokumenty měl žalobce při přejímacím řízení předat žalovanému tj. žalovaný neoprávněně odmítl poskytnout žalobci součinnost. Žalovaný v té souvislosti žádným způsobem nereagoval na výzvu žalobce k převzetí dokončeného díla ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný podstatným způsobem porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, žalobce v souladu s č.l. 16.1 a č.l. 16.3 od smlouvy o dílo dopisem ze dne , datum, odstoupil, a to pro opakované neposkytnutí součinnosti žalovaného při zajišťování administrativních úkonů, které nebylo možno bez spolupráce žalovaného realizovat. Dle č.l 11.3 smlouvy o dílo žalobce předal žalovanému v listinné podobě potřebné dokumenty k přejímacímu řízení, a to ve dnech , datum, , , datum, a dne , datum, . Další zbývající dokumenty měly být předány v rámci přejímacího řízení, kterému však žalovaný bezdůvodně zabránil. V č.l. 16.5 smlouvy o dílo byla mezi účastníky řízení sjednána smluvní pokuta pro případ odstoupení od smlouvy o dílo pro naplnění některého z důvodu pro odstoupení ve výši 15% z celkové ceny díla. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, (15% z částky ve výši , částka, ), a to dopisem ze dne , datum, , kdy smluvní pokuta byla splatná do 10 dní od jeho doručení tj. do , datum, . Žalovaný však vyčíslenou smluvní pokutu nezaplatil tj. od , datum, je v prodlení.2. Ve věci byl dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznal, a to ani částečně a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný učinil nesporným, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, ve znění dodatku uzavřeného dne , datum, s tím, že termín zhotovení díla byl stanoven oproti původním dni , datum, do , datum, . Žalovaný uvedl, že žalobce soudu nepředložil žádný důkaz o tom, že by žalobce žalovaného opakovaně vyzval k poskytnutí součinnosti dle č.l. 11.2 smlouvy o dílo, sám žalobce nejednal předepsaným způsobem uvedeným v č.l. 11.2 smlouvy o dílo. V č.l. 16.1 smlouvy o dílo byla sjednána možnost odstoupení od smlouvy pro případě podstatného či závažného porušení smlouvy druhou smluvní stranou, přičemž pod bodem 16.3 smlouvy je taxativně uvedeno, co se považuje za podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného jako objednatele, což bylo opakovaného neposkytnutí potřebné součinnosti při zajišťování administrativních úkonů, které nelze realizovat bez spolupráce objednatele, tj. není zde konkrétně uvedeno, o jakou součinnosti se jedná a u příležitosti jakého administrativního úkonu žalobce je takovéto součinnosti žalovaného třeba. Žalovaný má za to, že toto ujednání je třeba považovat za neplatné pro jeho obecnost, neurčitost a různý způsob výkladu. Žalovaný má rovněž za to, že předání díla není možno považovat za administrativní úkon. Ze strany žalovaného nebylo popřeno doručení přípisů žalobce ze dne , datum, (výzva k součinnosti) a ze dne , datum, (odstoupení od smlouvy), přičemž na tato podání byla ze strany žalovaného adekvátně reagována, kdy žalovaný s odstoupením od smlouvy nesouhlasil, neuznal nárok na úhradu smluvní pokuty a vůči žalobci současně uplatnil přípisem ze dne , datum, nárok na slevu z ceny díla. Dle žalovaného žalobce nesplnil svoje povinnosti vyplývající z č.l. 11.2 smlouvy o dílo, dle kterého zhotovitel – žalobce byl povinen 5 dní před sjednaným termínem dokončení oznámit objednateli – žalovanému zápisem ve stavebním deníku datum a hodinu, kdy předmět plnění předá a za účasti obou smluvní stran bude provedena prohlídla předmětu plnění – díla, což k , datum, neučinil. Předložené protokoly ze dne , datum, , , datum, a , datum, jsou důkazem toho, že to byl žalobce, kdo nesplnil svoje povinnosti předat dílo řádně a včas předat dílo do , datum, resp. ani do , datum, , což vyplývá i výzvy žalobce ze dne , datum, . , právnická osoba, úplnost žalovaný uvedl, že ke dni , datum, (termín navržený žalobcem v přípise ze dne , datum, ) nebylo možno dílo reálně předat, neboť k uvedenému dni s ním již žalovaný nedisponoval, neboť dílo jako celek bylo předáno investorovi dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobce sám řádně nesplnil povinnosti, pro něj vyplývající z uzavřené smlouvy o dílo tj. byl v prodlení s předáním díla, nemohl se dostat do prodlení žalovaný.3. Dále žalobce v návaznosti na výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. uvedl, že žalobce vyzval žalovaného k poskytnutí součinnosti k předání díla ve smyslu ust. č.l. 11.2 smlouvy, a to zápisem ve stavebním deníku dne , datum, s termínem předání dne , datum, , následně výzvou k převzetí díla ze dne , datum, s termínem předání , datum, a dále výzvou ze dne , datum, . Samotné předání a převzetí díla mělo být provedeno pouze v rámci tzv. předávacího/ přejímacího řízení ve smyslu č.l. 11.1. a 11.3 smlouvy o dílo, tuto povinnost žalovaný však nesplnil, kdy se opakovaně ve stanovených termínech osobně tohoto řízení nezúčastnil. Další povinností žalovaného bylo spolupodílet se na vyhotovení zápisu o tomto řízení. Pokud je tedy mezi účastníky řízení smluvně sjednáno, že podmínkou předání a převzetí díla je existence protokolárního zápisu o předání a převzetí díla, tvoří existence takovéhoto protokolu hmotněprávní podmínky jeho předání a převzetí. Dle žalobce není možné odmítnout účast na přejímacím řízení s odkazem, že žalobce nesplňuje podmínky pro předání díla. Případné nedostatky či nesplňující podmínky mají být zjištěny právě v rámci přejímacího řízení, tyto mají být řádně uvedeny do protokolu, vč. stanovení lhůt k jejich nápravě. Žalobce v takovémto jednání žalovaného spatřuje znaky záměrného zmaření podmínek k vlastnímu prospěchu ve smyslu ust § 549 odst. 2 občanského zákoníku. Žalovaným vytýkaná skutečnost, a to absence dokladů, může být důvodem pro odmítnutí převzetí díla nikoliv k odmítnutí účasti na přejímacím řízení, avšak je třeba uvést, že žalobce žalovanému předal potřebné doklady, a to dne , datum, , , datum, a dne , datum, , přičemž zbývající doklady měly být předány dne , datum, . Lze tedy uzavřít, že žalovaný bránil přejímacímu řízení, když se ve stanovené termíny dle výzev žalobce nedostavil k termínu přejímacího řízení, a nevyhotovil protokoly o přejímacím řízení a tyto nepodepsal, tím porušil povinnosti v č.l. 5.2 a 11 smlouvy a současně ust. § 1975 a § 2591 občanského zákoníku. Sama skutečnost, že žalovaný předal dílo investorovi dne , datum, svědčí o tom, že dílo nebylo možno žalobcem bez jeho viny ve sjednaném termínu do , datum, provést, neboť žalovaný stále poptával po žalobce více práce a neměl zajištěnou stavební připravenost od ostatních subdodavatelů.4. Z níže uvedených listinných důkazů a výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.5. Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva dílo, kdy žalobce vystupoval jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel. Předmětem díla byl závazek žalobce zhotovit pro žalovaného na vlastní náklad a nebezpečí dílo, které mělo spočívat v komplexní realizaci subdodávky – dodávky a montáže , podezřelý výraz, technických instalací (ZTI) a rozvodu plynu, bez dodávky zařizovaných předmětů a bez dodávky instalačních prefabrikátů, přidružených stavebních prací a přesuny hmot na stavební zakázce „Oprava a rekonstrukce , adresa, “. Termín splnění díla byl stanoven do , datum, (č.l. 5.1) s cenou díla ve výši , částka, (č.l.6.1). Dle č.l 5.2 smlouvy se objednatel – žalovaný zavázal, že kompletně provedené dílo převezme v případě, že toto bude prosté vad a nedodělků, bránících užívání předmětu plnění k účelům, pro které je určeno, kdy komplexním dokončením díla se rozumí dokončení předmětu plnění, odstranění vad a nedodělků sepsaných v