18 C 101/2022-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 28.7.2021 domáhá po žalované zaplacení částky 33.774,55 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce (společnost [právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 26.7.2017, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40.000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s částkou 38.231 Kč, která představuje úroky ve výši 13.183 Kč, odměnu za zpracování a doručení 10.180 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 14.868 Kč, to vše v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 3.260 Kč s poslední splátkou dne 26.7.2019. Žalovaná nehradila řádně a včas, poslední příslušná splátka byla uhrazena dne 19.2.2018, celkem uhradila žalovaná částku 16.000 Kč. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 33.774,55 Kč s úroky a úroky prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů. 4. Ohledně skutkového stavu věci soud na základě listinných důkazů dovodil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) smlouvu o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] (dále jen„ předmětná smlouva o zápůjčce“), na základě každé byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40.000 Kč, žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s tzv. poplatkem v celkové výši 38.231 Kč, který sestával z úroku ve výši 13.183 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 10.160 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 14.868 Kč, celkem tedy se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 78.231 Kč, a to vše ve 24 měsíčních splátkách po 3.260 Kč s poslední splátkou ve výši 3.251 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 16.000 Kč právnímu předchůdci žalobce. Ke zjišťování úvěruschopnosti žalobce soudu nedoložil ničeho, tím, že aktuálně nemá zákaznickou kartu k dispozici, ke svému tvrzení o tom, že žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy tyto informace byly ověřovány oproti dokladům, a to pracovní smlouvy, výplatní páskám za poslední 3 měsíce a nájemní/podnájemní smlouva, žalobce tedy nedoložil ničeho, tyto neprokázal. Dále soudu doložil žalobce smlouvu o postoupení pohledávek spolu s přílohou [číslo] oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladů o odeslání a také předžalobní výzvu. 5. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé. 6. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 7. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 8. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá. 9. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 10. Podle § [číslo] odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. 11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 15. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 16. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 18. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o.z., a to dne 26.7.2017, na základě kterých právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční hotovost v částce 40.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto ve splátkách vrátit spolu s poplatkem v celkové výši 78.231 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná byla spotřebitelkou, soud hodnotí smlouvu jako spotřebitelskou podléhající ust. § 1810 a násl. o.z. a především zákonu o spotřebitelském úvěru. 19. Z nálezu Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 vyplývá, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. 20. Soud se z výše uvedených důvodů zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce řádně splnil svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalované. Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, případně pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 zák. o spotřebitelském úvěru). Ke zjišťování úvěruschopnosti žalobce soudu neprokázal ničeho, soud proto musí uzavřít, že tato zkoumána řádně nebyla právním předchůdcem žalobce. 21. S ohledem na výše uvedené soud tedy uzavírá, že žalobce neprokázal řádné splnění posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce. Předmětnou smlouvu o zápůjčce je proto třeba hodnotit jako absolutně neplatnou dle zák. o spotřebitelském úvěru a neplatnou dle § 580 odst. 1 o.z. (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlížet i bez námitky žalované. Plnění, které poskytl právní předchůdce žalobce žalované (částku 40.000 Kč), je třeba proto posuzovat jako bezdůvodné obohacení žalované (§ 2991 o.z.). Žalovaná právnímu předchůdci žalobce uhradila částku 16.000 Kč, proto je povinna doplatit částku 24 Kč jako bezdůvodné obohacení. Soud shledal žalobu důvodnou co do této částky, ve zbytku ji zamítl. Ohledně příslušenství bylo vyhověno, pokud jde o příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení se odvíjí od výzvy k úhradě stanovené v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20.1.2020, když tato byla podána dne 14.2.2020 na poštu, lhůta k uhrazení byla stanovena 10 dnů, k doručení výzvy došlo 18.2.2020, lhůta k plnění skončila 28.2.2020, do prodlení se tak žalovaná dostala od 29.2.2020. Ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta. 22. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce se domáhal úhrady částky 33.774,55 Kč, soudem mu byla přiznána částka 24 Kč, tedy žalobce byl úspěšný ze ze 71%, neúspěšný byl z 29%, celkový úspěch tedy činí 42% N