18 C 44/2022-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 8.2.2022 domáhá po žalované zaplacení částky 15.163 Kč z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 1.9.2019 nájemní smlouvu [číslo] žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně, předmětem byla bytová jednotka [číslo] v bytovém domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec], doba pronájmu byla dohodnuta od 1.9.2019 do 31.8.2020. Ve smlouvě bylo dohodnuto měsíční nájemné a placení záloh na provozní náklady související s užíváním bytu. Žalobce dne 15.5.2020 vyúčtoval žalované náklady spojené s užíváním pronajatých prostor za r. 2019, nedoplatek činil 25.786 Kč, po skončení dohodnuté doby nájmu žalobce dne 14.5.2021 vyúčtoval žalované náklady spojené s nájmem za rok 2020 (od 1.1.2020 do 31.8.2020), nedoplatek činil 4.377 Kč. Žalovaná uvedené pohledávky nezaplatila, žalobce započetl složenou jistotu ve výši 15.000 Kč na vyúčtování nákladů za r. 2019, k úplnému zaplacení nedoplatku za r. 2019 tak zbývá částka 10.786 Kč. 2. Žalovaná v rámci ústního vyjádření prostřednictvím své opatrovnice uvedla, že se z bytu odstěhovala, kdy v bytě zůstal bydlet manžel opatrovnice, otec žalované, kdy k odstěhování mohlo dojít asi 2 roky zpět, bylo to [číslo]. 3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu [číslo] žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce dne 1.9.2019 (dále jen„ předmětná nájemní smlouva“), ve které žalobce pronajal žalované bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa] v [obec], o velikosti 3+1 ve 4. nadzemním podlaží (dále jen„ předmětný byt“) s tím, že jde o krátkodobé bydlení pro 3 osoby, kterými kromě žalované jsou její rodiče, a to [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [datum narození], bytem [adresa]. Dále zde byla dohodnuta doba trvání smlouvy od 1.9.2019 do 31.8.2020; nájemné bylo sjednáno v článku III. předmětné nájemní smlouvy v rozsahu 15.000 Kč měsíčně s tím, že nájemce je povinen platit zálohu na provozní náklady související s užíváním bytu ve výši 3.766 Kč, kdy vyúčtování záloh na tyto ceny bude uskutečněno jedenkrát ročně na základě vyúčtování obdrženého od dodavatele služeb, případný nedoplatek je nájemce povinen uhradit pronajímateli do 1 měsíce ode dne převzetí vyúčtování. Dle článku IV. je nájemce povinen před uzavřením smlouvy uhradit vratnou jistotu ve výši 15.000 Kč, která může být použita na úhradu jakéhokoliv peněžního plnění dle této smlouvy, s jehož úhradou se nájemce dostane do prodlení. Z rozúčtování nákladů spojených s užíváním pronajatých prostor ze dne 15.5.2020 žalobcem vyplývá, že žalované vznikl nedoplatek ve výši 25.786 Kč za r. 2019 za specifikovaný služby (spotřeba elektřiny, vody, tepla, úklid, výtah, společná elektřina, pojištění, správní poplatek, měření tepla a vody), případné reklamace mají být uplatněny písemně nejpozději do 30.6.2020 s tím, že nedoplatek má být uhrazen nejpozději do 14.7.2020. Z rozúčtování nákladů spojených s užíváním pronajatých prostor ze dne 14.5.2021 žalobcem vyplývá nedoplatek žalované ve výši 4.377 Kč za vyúčtovávané období od 1.1.2020 do 9.8.2020 za specifikované jednotlivé služby s tím, že nedoplatek je třeba uhradit nejpozději do 15.6.2021. 4. Přípisem ze dne 14.1.2022 právní zástupce žalobce vyzývá žalovanou k úhradě dlužné žalované částky se skutkovým odůvodněním, poukazem na předmětnou nájemní smlouvu a na nedoplatky s tím, že došlo k započtení složené jistiny. Žalobce také doložil doklad o odeslání, ke kterému došlo dne 17.1.2022. 5. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 26.10.2017, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 20.11.2017 byla žalovaná na dobu 5 let omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá činit žádná právní jednání, uzavírat žádné kupní, darovací či jiné smlouvy; opatrovníkem jí byla jmenována [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], její matka. 6. Závěr o skutkovém stavu věci učinil soud takový, že žalovaná uzavřela předmětnou nájemní smlouvu dne 1.9.2019, nedoplatila vyúčtování služeb za r. 2019 v částce 25.786 Kč, dále nezaplatila nedoplatek služeb za r. 2020 v částce 4.377 Kč. Žalobce provedl započtení těchto nedoplatků se složenou jistotou, zbývající část žalovaná rovněž neuhradila. Žalovaná byt užívala do r. 2020. Žalovaná od 20.11.2017 byla zbavena svéprávnosti na dobu 5 let ve vztahu k právním jednáním, uzavírání kupních, darovacích či jiných smluv a v dalším. 7. Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 9. Podle ust. § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená v užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ust. odst. 2. 10. Podle ust. § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 11. Podle ust. § 2552 odst. 1 o.z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do 4 měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Dle odst. 2 nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odst. 1. 12. Podle ust. § 2254 odst. 2 věta prvá o.z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. 13. Podle ust. § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osob jednajících v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 14. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle ust. § 2993 věta prvá o.z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 16. Podle ust. § 2999 odst. 2 o.z. plní-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna. 17. Při právním posouzení věci soud dovodil, že pokud žalovaná uzavřela předmětnou smlouvu v době, kdy k tomuto právnímu jednání nebyla svéprávná, pak takové jednán je neplatné dle § 581 o.z. Žalobce však má nárok na bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o.z., které spočívá ve výši úplaty za poskytnuté služby, zde nárok na úhradu nájemného i úhradu všech služeb, v tomto případě doplatku vyúčtování za r. 2019 a 2020. Soud tedy shledal žalobu žalobce jako důvodnou, a proto jí vyhověl. Vyhověno bylo, také pokud jde o požadované příslušenství, které se opírá o ust. § 1970 o.z. a vl. nač. č. 315/2013 Sb., když zde bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu, první výzva byla učiněna v rámci vyúčtování, kde byla lhůta do 15.6.2021, žalovaná se tak dostala do prodlení od [číslo], z tohoto důvodu byl také zákonný úrok z prodlení požadovaný žalobcem za den 15.6.2021 zamítnut. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o.s.ř., když žalovaná požadovala splátky s ohledem na svoji finanční, sociální a majetkovou situaci, pobírá důchod ve výši 13.600 Kč, příspěvek na péči 12.800 Kč, z toho hradí nájem s inkasem se výši 9.600 Kč. Soud umožnil žalované splácet částku ve splátkách po 2.000 Kč měsíčně. 18. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci téměř plně úspěšný, neúspěch měl jen v nepatrné části, proto mu přísluší náhrada nákladů řízení v plné výši, tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z nákladů právního zastoupení, a to za 4 úkony právní služby po 1.740 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast u jednání), 4x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 10.673,60 Kč, po zaokrouhlení 10.674 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jejího advokáta.