217 C 14/2020-171 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3.4.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit částku ve výši 2.754.545,35 Kč s příslušenství. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že uvedl, že účastníci řízení v rámci své podnikatelské činnosti uzavřeli dne 1.6.2019 smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , kdy žalobce jako zhotovitel se pro žalovaného jako objednatele zavázal provést dílo v rámci stavební zakázky s názvem , název, . Uzavřená smlouva byla následně doplněna, kdy byl rozšířen předmět plnění o vícepráce s tím, že došlo k navýšení ceny za dílo a k prodloužení termínu dokončení předmětu díla, a to dle dodatku č. 1 ze dne 1.6.2019, dodatku č. 2 a dodatku č. 3 ze dne 1.10.2019. Cena díla byla ve smyslu č.l 6 smlouvy fakturována po dokončení provedené práce ve vazbě na modifikaci předmětu díla dle dodatků s tím, že přílohou faktury byl vždy soupis provedených prací. Následně žalovaný přípisem ze dne 6.1.2020 oznámil žalobci, že k uvedenému datu od uzavřené smlouvy odstupuje z důvodu neplnění podmínek souvisejících s pracemi na stavbě. Žalobce však má za to, že toto odstoupení je neplatné a neúčinné, a to jednak pro jeho neurčitost a dále pro jeho neoprávněnost, což sdělil žalobci přípisem ze dne 7.1.2020. Předmětem řízení je neuhrazená cena díla, která byla žalobcem žalovanému vyúčtovaná fakturou č. , číslo, splatnou dne 15.12.2019 na částku ve výši 671.292,68 Kč (práce za listopad 2019) a fakturou č. , číslo, splatnou dne 6.2.2020 na částku 2.083.252,67 Kč (práce za prosinec 2019 a leden 2020) tj. celkem ve výši 2.754.545,35 Kč, následně s příslušenstvím, jimiž jsou úroky z prodlení v zákonné výši. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradu ceny díla, žalobce sám přípisem ze dne 27.1.2020 od uzavřené smlouvy o dílo odstoupil. Shora uvedeného dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 9.3.2020.2. Ve věci byl dne 3.6.2020 pod č.j. 217 C 14/2020-65 vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby, neboť žalovaný vůči žalobci v souvislosti s uzavřenou smlouvou o dílo uplatnil přípisem ze dne 19.2.2020 vady díla, které se týkaly prací, za které žalobce požaduje v rámci tohoto řízení úhradu, kdy žalovanému v souvislosti s tímto vznikly také ekonomické ztráty. Žalovaný na svoji obranu dále uvedl, že žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou ceny díla, kdy nebyly splněny podmínky pro vystavení faktur žalobcem, neboť jejich přílohou nebyl řádně potvrzený soupis provedených prací a objednatelem potvrzený protokol o předání a převzetí díla bez vad a nedodělků, což bylo žalobci sděleno, a proto byly žalobci vystavené faktury vráceny. Dle žalovaného jedinou osobou, která byla oprávněna potvrdit soupis provedených prací a protokol o předání a převzetí díla bez vad a nedodělků byl statutární orgán společnosti tedy člen představenstva , jméno FO, , kdy z uzavřené smlouvy o dílo vyplývá, že osobou oprávněnou jednat za žalovaného ve věcech smluvních byl pouze , jméno FO, , nikdo jiný. Nemohl být nahrazen jinou osobou, která k tomu nebyla výslovně zmocněna, tj. osobou oprávněnou podepsat shora uvedené listiny nebyl , jméno FO, , který vykonával funkci technického dozoru, a proto jeho právní úkony nemají ve vztahu k žalovanému resp. jeho povinnosti plnit žádnou relevanci. V souvislosti s uplatněnými vadami vznikly žalovanému náklady, které musel na jejich odstranění vynaložit, neboť vytčené vady nebyly žalobcem odstraněny, nebyla poskytnuta sleva z ceny díla a tyto vady žalobce odmítl. Kdy se jednalo o:a) zatékání přes izolaci střechy a přes schodiště, ke kterému došlo v důsledku špatně provedené izolace terasy a schodiště; žalovaný vynaložil částku ve výši 25.000 Kč měsíčně za vysoušecí stroj, 80.000 Kč měsíčně za topný olej tj. za 3 měsíce celkem 315.000 Kč, dále za vyčerpání vody v 1. PP částku ve výši 10.000 Kč, za pronájem vysoušecího zařízení za 3 měsíce částku ve výši 50.000 Kč a za nutné zabezpečení stropního pláště, aby nedocházelo k zatékání částku ve výši 140.000 Kč,b) nesprávná výška kovových zárubní, kdy muselo dojít k jejich vybourání, nově osazení nových zárubní a opětovné zazdění vždy o 3-4 cm výše, žalovaný vynaložil celkem 115.000 Kč (23 ks x 5.000 Kč),c) úpravy a chyby v elektroinstalaci, kdy kabely nebyly zabudované do stěn, zcela chyběly či nebyly uloženy a provedeny dle projektu; žalovaný vynaložil částku ve výši 35.922 Kč,d) nezabudování překladů nad rozvodnicemi pro ústřední topení, kdy v důsledku uvedeného bylo nutné koupit 5 ks překladů a provést vysekání zdí, osazení překladů a opravu omítky; žalovaný vynaložil částku ve výši 25.000 Kč,e) přebudování a zvýšení překladů pro elektrorozvaděč s elektroměrem, kdy tyto byly umístěny níže než stanovil projekt; žalovaný vynaložil částku ve výši 8.000 Kč,f) neprovedené prostupy pro instalaci kanalizace a vzduchotechniky, které měly být vybudovány ve 4. NP; žalovaný vynaložil částku ve výši 70.000 Kč (20 ks x 3.500 Kč),Žalovaný v souvislosti s opravou shora uvedených vad vynaložil částku ve výši 768.922 Kč, kdy v uvedeném rozsahu má žalovaný tedy právo na slevu ve smyslu ust. § 2108 občanského zákoníku. Dále žalovaný uvedl, že popsané vady způsobily, že k dokončení celé stavby došlo nejméně o 3 měsíce později, a v důsledku toho má žalovaný nárok na náhradu škody a ušlý zisk spočívající v tom, že pokud se nejméně o 3 měsíce zpozdí dokončení a předání jednotlivých bytů novým majitelů bude žalovaný novým vlastníkům muset uhradit smluvní pokutu ve výši 30.000 Kč z každý měsíc zpoždění, kdy se jednalo o 10 bytů, tj. 900.000 Kč (3 měsíce x 30.000 Kč x 10 bytů), dále došlo ze zpoždění předání dalších bytů do pronájmu, kdy žalovaný požaduje 210.000 Kč za měsíc tj. za 3 měsíce se jedná o škodu ve výši 630.000 Kč a dále došlo k odložení i předání čtyř komerčních prostor k užívání tj. smluvní pokuta činila 50.000 Kč za jeden prostor za měsíc tj. celkem 600.000 Kč. Žalovanému tedy vznikly ekonomické škody ve výši 2.130.000 Kč, které rovněž započítává na nárok žalobce. Souhrnně řečeno žalobce žalobou uplatněný nárok neprokázal, kdy nebyly důvody pro platné odstoupení od smlouvy, nedošlo k platnému soupisu provedeních prací a nebylo prokázáno, že došlo k předání vyúčtovaného materiálu atd., nadto i kdyby byla fakturace žalobce oprávněná, došlo k zániku pohledávky započtením.3. Žalobce dále uvedl, že má tvrzení žalovaného za účelová s tím, že součástí faktury č. , číslo, jsou jak soupis provedených prací, tak protokol o předání a převzetí díla bez vad a nedodělků s tím, že žádná vada při převzetí zjištěna nebyla, pokud jde o fakturu č. , číslo, , její součástí je soupis provedených prací, kdy předávací protokol chybí pouze z důvodu neoprávněného odmítnutí jeho podpisu. Žalobce upozorňuje na to, že u předchozích příloh faktur, které byly žalovaným žalobci uhrazeny, tyto přílohy faktur podepisoval za žalovaného pan , jméno FO, nebo pan , jméno FO, , což se stalo tedy zcela obvyklou praxí, kdy je tedy nesmyslné, aby jedinou osobou, která mohla protokoly resp. soupisy prací podepisovat byl pan , jméno FO, jako předseda představenstva žalovaného. Dále žalobce uvedl, že žádná z deklarovaných vad neexistuje, nikdy žádná z těchto vad nebyla žalovaným vůči žalobci ani reklamována, tj. v době před započtením jejich údajného odstranění. Pokud jde o zatékání přes izolaci střechy a přes schodiště – tato vada neexistuje, kdy dle dodatku č. 3 smlouvy o dílo žalobce prováděl toliko pojistnou parotěsnou izolaci pod terasy a schodiště. Dohodnuté termíny z kontrolního dne 19.11.2019 nemohly být žalobcem dodrženy z důvodu stavební nepřipravenosti žalovaného, a to pozdního osazení panelů nad schodišťový prostor, k němuž došlo dne 29.11.2019. K nesprávné výšce kovových zárubní, žalobce uvedl, že zárubně byly osazeny na výškovou úroveň určenou zástupcem objednatele , jméno FO, , kdy osazení zárubní vycházelo z výšky prefa schodišť, které prováděl žalovaný, nebyly tak předmětem plnění žalobce. K vadě - úpravy a chyby v elektroinstalaci, žalobce uvedl, že rozvody silnoproudu byly provedeny dle žalovaným předané projektové dokumentace, kdy žalobce upozornil žalovaného na nutnost doplnění projektové dokumentace ohledně silnoproudu, což vyplývá ze zápisu z kontrolního dne (17.12.2019). V souvislosti s pozdě předanou projektovou dokumentací nebylo následně možno dodržovat předaný harmonogram a žalovaný byl upozorněn na možnost vzniku vícenákladů. V souvislosti s vadou - nezabudování překladů nad rozvodnicemi pro ústřední topení žalobce uvedl, že uvedené nebylo osazeno, protože to neobsahovala projektová dokumentace předaná žalovaným. Dále má žalobce za to, že nebylo nutné přebudování a zvýšení překladů pro elektrorozvaděč s elektroměrem, neboť niky a překlady pro elektrorozvaděče byly osazeny dle projektové dokumentace. K vadě neprovedené prostupy pro instalaci kanalizace a vzduchotechniky, žalobce uvedl, že prostupy provedl dle projekto