219 C 28/2021-66 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 9. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 165.401 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil žalobce tak, že je nájemcem bytu [číslo] v bytovém domě [adresa], na pozemku [parcelní číslo] v [obec], kdy tento byt pronajímal žalované coby podnájemci na základě podnájemní smlouvy ze dne [datum]. Doba trvání podnájemního vztahu byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaná byt opustila teprve dne [datum]. Předmětem této žaloby je bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu za období od [datum] do [datum], to vše včetně příslušenství. Současně se žalobce domáhá úhrady vzniklých škod způsobených na bytě v období do jeho odevzdání žalobci (vyklizení žalované). Žalovaná dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění. 2. Žalovaná se ani přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná ani žalobce se na výzvu soudu ve věci souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Soud vzal za prokázané, že žalobce je na základě uzavřené nájemní smlouvy s vlastníkem nájemcem bytu [číslo] umístěného v domě [adresa], na pozemku [parcelní číslo] v [obec]. Z podnájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o podnájmu bytu [číslo] nacházejícího se na pozemku p. [číslo] vše v obci [obec], k. ú. [část obce], a to na dobu určitou od [datum] do [datum], jak dokládá předmětná podnájemní smlouva. Výše podnájemného byla původně stanovena dohodou v částce 12.000 Kč měsíčně a výše záloh za služby v částce 4.000 Kč měsíčně, přičemž podnájemné a zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu měly být hrazeny vždy do 25. dne daného kalendářního měsíce, za který úhrada náleží. Dodatkem [číslo] podnájemní smlouvy ze dne [datum] bylo nájemné navýšeno na částku 12.500 Kč měsíčně. Z dodatku [číslo] podnájemní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že podnájemní smlouva k předmětné bytové jednotce byla mezi stranami prodloužena do data [datum], ke kterému podnájemní vztah zanikl. Žalovaná však byt žalobci nepředala a užívala jej poté nadále bez právního důvodu. Soudu je rovněž z jeho úřední činnosti známo, že dne [datum] byl zdejším soudem vydán rozsudek č. j. [číslo jednací], ukládající žalované vyklizení bytu. Žalovaná následně byt vyklidila teprve dne [datum]. 5. Z předpisů plateb se podává, že žalovaná nehradila žalobci platby spojené s užíváním bytu po skončení nájemního vztahu, kdy touto žalobou žalobce nárokuje dlužné nájemné od [datum] do [datum] v částce po 12.500 Kč měsíčně s tím, že v období od [datum] do [datum] nárokuje žalobce poměrnou částku nájemného ve výši 8.065 Kč Celkem tedy žalovaná dluží částku 83.065 Kč. K tomu soud dodává, že o bezdůvodném obohacení za období měsíce srpna 2020 bylo rozhodováno v jiném soudním řízení sp. zn. [spisová značka]. Současně žalovaná nehradila služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu za dané období po skončení podnájemního vztahu, které dle vyúčtování služeb a energií za rok 2020 dosahovaly částky 52.991 Kč s tím, že z toho částku 24.000 Kč žalovaná uhradila na zálohách v daném roce, jak je zřejmé z faktury č. [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne [datum] a přehledu vyúčtování za rok 2020 a částečně 2021. Z toho další částka 8.000 Kč již byla uplatněna ve zmíněném souvisejícím soudním řízení. Celkem tak žalobce požaduje na zálohách zbylou částku ve výši 20.991 Kč. 6. Jelikož žalovaná v době vyklizení bytu ke dni [datum] odevzdala byt žalobci v nezpůsobilém stavu (vícečetné nikoli běžné poškození bytu), nárokuje žalobce touto žalobou rovněž částku ve výši 61.345 Kč představující náhradu způsobené škody. Nezpůsobilý stav bytu po jeho odevzdání vyplývá z exekutorského zápisu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] o osvědčení stavu bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [obec] Náklady na opravy bytu byly vyúčtovány žalobci fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], na částku 61.345 Kč. Předmětná celková výše škody se skládá z dílčí částky vyúčtované fakturou [číslo] 2021 ze dne [datum] ve výši 46.600 Kč, vynaložené na opravu omítky, malby a opravy podlah, dále z dílčí částky 4.205 Kč představující nákup materiálu k opravám v [právnická osoba] dne [datum] dle doložené stvrzenky, dílčí částky 2.988 Kč představující nákup materiálu k opravám v [právnická osoba] dne [datum] dle doložené stvrzenky, dílčí částky 1.538 Kč vynaložené na nákup malířských potřeb dne [datum] v [příjmení] a spol., v.o.s., dle doložené stvrzenky, a nakonec z částky 6.014 Kč vyúčtované fakturou [číslo] 2021 ze dne [datum], vystavenou za provedené instalatérské práce. [příjmení] nákladů na opravy ve výši 61.345 Kč byla ze strany žalobce skutečně uhrazena, jak vyplývá z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby, přičemž výzva byla odeslaná na adresu žalované téhož dne, jak je zřejmé z doložené obálky. 7. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po 1. 1. 2014. 8. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 10. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 11. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. 12. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 13. Na základě ustanovení § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaná si s žalobcem sjednala podnájemní vztah k předmětnému bytu, přičemž se zavázala v souvislosti s užíváním bytu hradit podnájemné a platy za služby spojené s užíváním bytu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná v bytě nadále bydlela bez platného právního důvodu (po skončení podnájemního vztahu uplynutím sjednané doby v podnájemní smlouvě), současně nehradila podnájemné za užívání bytu řádně a včas ve sjednaném rozsahu, včetně plateb za služby spojené s užíváním bytu. Ohledně uplatňované jistiny žalobce splnil povinnost tvrzení i důkazní, když prokázal existenci podnájemního vztahu mezi účastníky, existenci dluhu, započtení částečných úhrad za služby na dluh žalované, přičemž svá tvrzení podložil listinnými důkazy. Žalovaná naopak v řízení netvrdila a neprokázala, že by uhradila předmětný dluh v podobě bezdůvodného obohacení za užívání bytu v době po skončení podnájemní smlouvy. Současně žalobce prokázal existenci nákladů jím vynaložených na úhradu škody způsobené žalovanou, když ta odevzdala byt zpět žalobci v nezpůsobilém stavu spočívajícím v nikoli běžném opotřebení při běžném užívání a bez ohledu na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 15. V důsledku prodlení žalované s úhradou dluhu jí bylo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., uložena povinnost uhradit rovněž žalobci zákonné úroky z prodlení, a to ode dne podání žaloby k soudu, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 37.456 Kč. Tato odměna sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve v