248 C 31/2018-118 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 31. 7. 2018 domáhal vůči žalovaným zaplacení částky 24.365 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaní jsou vlastníky bytu [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec] a dále spoluvlastníky spoluvlastnického podílu na společných částech domu. Žalovaní jsou dle zákona a stanov tamního společenství vlastníků jednotek povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku a platit zálohy na úhradu plnění poskytovaných s užíváním bytu. Za období roku 2016 byla výše úhrad stanovena částkou 5.717 Kč měsíčně, kterou žalovaní platili pouze částečně. Vyúčtováním za rok 2016 byl zjištěn dluh žalovaných ve výši 24.365 Kč. Žalobce se tak po žalovaných domáhá zaplacení této částky včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši od 1. 9. 2017 do zaplacení. 2. Žalovaní ve svém vyjádření ze dne 2. 11. 2018 uvedli, že jim nebylo předloženo řádné vyúčtování a žalobce jim odmítá předložit podklady. Žalovaní žalobci ničeho nedluží. Vyúčtování není řádné. Současně se vyjadřovali k fungování žalobce a správce domu. 3. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 4. 4. 2019, č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaných zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 24.365 Kč s příslušenstvím a současně mu nahradit náklady řízení. Proti tomuto rozsudku žalovaní podali dne 7. 5. 2019 odvolání. 4. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. 8. 2020, č. j. [číslo jednací], pak byl shora uvedený rozsudek soudu I. stupně z důvodu jeho nepřezkoumatelnosti zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Soudu I. stupně bylo uloženo, aby se postupem podle § 43 odst. 1 o.s.ř. vypořádal s nárokem žalovaných na zaplacení částky 60.000 Kč tak, aby bylo zřejmé, čeho se tito domáhají a nové rozhodnutí ve věci řádně odůvodnil a vypořádal se s obranou žalovaných. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 10. 2020. 5. Soud v reakci na pokyn odvolacího soudu vyzval žalované usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 1. 2022, č. j. [číslo jednací], ke sdělení, z jakého titulu se po žalobci domáhají zaplacení jimi požadované částky. Žalovaní na výzvu soudu reagovali podáním ze dne 22. 1. 2022, k soudem požadovanému se nikterak nevyjádřili. Vyjadřovali se pouze ke způsobu doručování soudní zásilky, k působnosti asistenta soudce a k věci jako takové. Současně namítli podjatost předsedkyně senátu JUDr. Aleny Frankové. 6. V reakci na námitku podjatosti byli soudem usnesením ze dne 18. 2. 2022, č. j. [číslo jednací], vyzváni, aby ji z důvodu její neurčitosti doplnili. Současně byli soudem zpraveni o tom, že došlo ke dni 1. 1. 2022 ke změně v obsazení senátu a byli vyzváni ke sdělení, zda s ohledem na tuto skutečnost na této námitce trvají či nikoliv s tím, že byli soudem upozorněni, že nebude-li podání řádně doplněno, nebude k němu soud přihlížet. Žalovaní na toto usnesení soudu nikterak nereagovali. 7. Soud ve věci nařídil jednání na den 1. 6. 2022 ve 13.00 hod. Žalovaní byli předvoláni z adresy jejich trvalého bydliště, a to doporučenou zásilkou, která jim byla dne 22. 3. 2022 doručena vhozením do jejich domovní schránky v místě jejich trvalého bydliště. Právní zástupce žalovaných požádal soud svým podáním ze dne 28. 5. 2022 doručeným soudu téhož dne o odročení nařízeného jednání, neboť v termínu nařízeného jednání čerpá dovolenou. Jeho žádosti o odročení nebylo soudem vyhověno, neboť soud ji nepovažoval za omluvu včasnou ani důvodnou, a to s ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalovaných převzal jejich zastupování již dne 25. 4. 2022 O neodročení jednání byl právní zástupce žalovaných soudem neprodleně dne 30. 5. 2022 informován. Soud tedy ve věci dne 1. 6. 2022 jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaných a jejich právního zástupce. 8. V průběhu řízení došlo ke dni 1. 1. 2022 ke změně v obsazení senátu. Soud u jednání konaného dne 1. 6. 2022 realizoval dle § 119 odst. 3 o.s.ř. úkony z této skutečnosti vyplývající. 9. Současně soud u tohoto jednání poučil a vyzval žalobce dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a k označení důkazů, a to ve lhůtě 60 dnů od konání jednání. Žalobce na výzvu soudu reagoval svým podáním ze dne 14. 7. 2022. 10. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy a výslechem svědka [] [jméno] [příjmení] a dospěl k závěru o následujícím skutkovém stavu. 11. Z informací o jednotce bylo zjištěno, že žalovaní jsou vlastníky bytu [číslo] v domě [adresa] zapsaného na listu vlastnictví č. [rok] pro [obec], [katastrální uzemí]. 12. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vyplývá, že ke dni 1. 11. 2010 vzniklo Společenství vlastníků jednotek pro dům [ulice a číslo], [], [obec], z čehož vyplývá aktivní legitimace žalobce. Účelem společenství je správa nemovitostí. 13. Svědek [] [jméno] [jméno] uvedl, že je členem Společenství vlastníků jednotek pro dům [ulice a číslo], [], [obec] a v letech 2010 až 2015 byl i členem jeho výboru. Žalovaní jsou jeho sousedé, s nimiž se zdraví na chodbě. Žalovaní již v minulosti hradili žalobci (dříve bytovému družstvu) platby ve výši, ve které uznali za vhodné. Instalace měřičů tepla proběhla v domě v roce 2012. Byl svědkem toho, že žalovaný odmítl vpustit do bytu zástupce společnosti, která instalaci měřidel zajišťovala a k jejich instalaci tak v jejich bytě nedošlo. Důvod odmítnutí instalace měřidel žalovaným mu není znám. Žalovaný v minulosti písemně napadal členy výboru a obviňoval je z toho, že tam kradou a zneužívají členství ve výboru ke svému prospěchu. Výbor funguje ke spokojenosti všech ostatních členů společenství. 14. Z dopisu [], stavebního bytového družstva, ze dne 12. 4. 2017, soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaným bylo zasláno vyúčtování služeb za rok 2016 spolu s vyjádřením [právnická osoba]. V bytě žalovaných nebyly nainstalovány měřiče rozdělení nákladů na teplo, a proto byli žalovaní současně vyzváni k namontování těchto měřidel, neboť jejich instalace byla do 31. 12. 2014 povinná. Výpočet nákladů za teplo bylo provedeno dle vyhl. č. 269/2015 Sb. 15. Z vyúčtování služeb od 1. 2016 do 12. 2016 ze dne 31. 3. 2017 bylo zjištěno, že žalovaným vznikl za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 dluh ve výši 24.365 Kč. Tímto vyúčtováním bylo vyúčtováno teplo, voda a její ohřev, vodné a elektřina ve společných prostorách. Z vyúčtování je zřejmé, jaký byl celkový náklad za každou z položek vyúčtování, v jaké částce tato byla kryta předepsanou zálohou a jaká je výše přeplatku či nedoplatku. Na úhradu záloh byla žalovaným předepsána celkově k úhradě částka 33.060 Kč, žalovaní fakticky uhradili částku 17.607 Kč. Po provedeném vyúčtování měli žalovaní nedoplatek ve výši 4.761 Kč Celkem tak žalovaní dluží žalobci částku 24.365 Kč. Splatnost vyúčtování byla do 31. 7. 2017. Z vyúčtování je zřejmé, jaký byl celkový náklad jednotlivých položek na dům a dále na byt žalovaných. Při vyúčtování ohřevu vody a společné elektřiny se vycházelo z podlahové plochy bytu žalovaných, u ostatních položek pak byla uvedena spotřeba v m³. Přílohou vyúčtování byly informace o stavech měřidel a rozúčtování nákladů na teplo, které bylo pro byt žalovaných a rok 2016 stanoveno částkou 28.036,22 Kč. 16. Z výpisu salda za období 1. 2016 – 12. 2016 je zřejmé, že byt žalovaných je o velikosti 4+1 o výměře 89 m². Žalovaní měli předepsánu k úhradě částku 5.717 Kč měsíčně s tím, že částka 2.962 Kč měsíčně představovala dlouhodobě přijatou zálohu a částka 2.755 Kč pak představovala předpis záloh. Žalovaní uhradili žalobci za leden až listopad včetně částku 4.000 Kč měsíčně. V prosinci 2016 pak uhradili částku 5.000 Kč Celkem tak měli předepsánu k úhradě částku 68.604 Kč, fakticky uhradili částku 49.000 Kč, na zálohách tak žalovaní za rok 2016 dlužili žalobci částku 19.604 Kč. 17. Z dopisu správce domu [], stavební bytové družstvo, ze dne 23. 5. 2018, bylo zjištěno, že žalovaní platí na správu domu a služby jiné částky, než je jím stanovené předpisem a došlo omylem k chybnému přiřazení platby. 18. Z kopií dodejek je zřejmé, že vyúčtování služeb za rok 2016 bylo oběma žalovaným zasláno doporučeně na adresu místa jejich trvalého bydliště dne 12. 4. 2012. Z prohlášení pošty na dodejce uvedené je pak zřejmé, že žalovaní si doporučenou zásilku obsahující vyúčtování a jeho přílohy nevyzvedly. 19. Z dopisu [], stavebního bytového družstva, ze dne 20. 5. 2018, vyplývá, že toto stavební družstvo zabezpečuje na základě smlouvy o správě ekonomickou a provozní činnost pro žalobce. Dům je i nadále pojištěn u [právnická osoba] a pojistná smlouva [číslo] je opakovaně prodlužována, platnost pojistné smlouvy je stanovena od 1. 1. 2015 do 30. 12. 2019. Na byt žalovaných pak připadá pojistné ve výši 22 Kč měsíčně (264 Kč/rok), které je určeno podílem celkové částky 5.259 Kč na dům, počet bytů a jejich velikost. Výše pojistného se každoročně v malých částkách mění, případný nedoplatek je hrazen z dlouhodobě přijatých záloh. Současně je v dopise popsána tvorba výše záloh. 20. Předpis plateb na rok 2016 byl schválen na shromáždě