272 C 27/2018-312 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 91.053 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že žalobce uvedl, že s ohledem na předmět podnikání žalobce, kterým je dodávka, montáž, servis a podpora [anonymizováno 5 slov] pro uchovávání, předávání a správu klíčů, žalobce v rámci své podnikatelské činnosti dodal žalovanému zařízení s označením [anonymizována dvě slova] (dále také jen„ zařízení“, případně„ zařízení [anonymizováno]“,„ [anonymizováno]“, případně„ [anonymizováno]“) ve sjednané specifikaci. Žalovaný následně projevil zájem o rozšíření systému [anonymizováno]. Na základě objednávky žalovaného ze dne 19. 1. 2018 žalobce provedl pro žalovaného rozšíření systému [anonymizována dvě slova] o tři uzamykatelné lišty včetně dalšího příslušenství a instalace. Za tyto práce byl žalovaný povinen zaplatit žalobci sjednanou cenu ve výši 75.250 Kč bez DPH. Přestože žalobce veškeré své povinnosti z uzavřeného smluvního vztahu řádně splnil, přičemž žalobce vyúčtoval žalovanému sjednanou cenu díla prostřednictvím faktury [číslo] ze dne 14. 5. 2018 s datem splatnosti 29. 5. 2018 částkou ve výši 91.053 Kč, žalovaný dosud dlužnou částku nezaplatil. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný porušil svou povinnost uhradit žalobci sjednanou cenu díla, vyzval žalobce žalovaného prostřednictvím přípisu ze dne 26. 6. 2018 k úhradě dlužné částky v celkové výši 91.053 Kč, a to v dodatečně stanovené lhůtě do 10. 7. 2018 Ani poté však žalovaný žalobci dlužnou částku v celkové výši 91.053 Kč žalobci ani zčásti neuhradil. 2. Žalovaný se vyjádřil především v tom smyslu, že nesouhlasí s výší žalobcem fakturované částky ani s výší dlužné částky, neboť rozšíření systému [anonymizováno] nebylo žalobcem provedeno v požadované kvalitě a v dohodnutém termínu, když žalobce, resp. jeho zaměstnanci, se sice dne 16. 2. 2018 dostavili na dohodnutou montáž dodatečných lišt, nicméně tyto ani po tomto dni nebylo možné řádně užívat. Žalovaný tak dílo zhotovované žalobcem od žalobce nepřevzal. Žalovaný se dále vyjádřil tak, že sjednané dílo nebylo žalobcem žalovanému nikdy protokolárně předáno, jelikož nebylo provedeno řádně. Co se týče vytknutí vad, tak i žalobce ve svém vyjádření uvádí, že žalovaný vytkl žalobci vady díla ihned potom, co se projevily, tj. e-mailem ze dne 13. 6. 2018. Podle žalovaného je zřejmé, že měly-li by se lišty přehazovat po každém výpadku elektrické energie, na takovém provedení díla nemůže mít žalobce zájem a toto tak nebylo provedeno řádně. 3. Soud provedl dokazování následujícími důkazy a provedené důkazy zhodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Z důkazů pak soud učinil následující skutkové závěry. 4. Z objednávky žalovaného ze dne 19. 1. 2018 se podává, že uvedeného dne žalovaný závazně objednal za dohodnutou cenu 75.250 Kč bez DPH následující:„ další 3 uzamykatelné lišty“,„ 42 ks uzamykatelných pegů + 42 kroužků na klíče“,„ instalace, přehrání softwaru, konfigurace“. 5. Prostřednictvím faktury – daňový doklad [číslo] vystavené dne 14. 5. 2018 s datem splatnosti ke dni 29. 5. 2018 byla ze strany žalobce žalovanému s odkazem na„ objednávka e-mail, 15. 12. 2017“ vyúčtována částka v celkové výši 91.053 Kč (tj. částka ve výši 75.250 Kč spolu s 21 % DPH) a to s ohledem na„ rozšíření [anonymizována dvě slova] (3 uzamykatelné lišty včetně příslušenství, instalace)“. 6. Žalobce dne 26. 6. 2018 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 91.053 Kč a to s tím, nechť je dlužná částka uhrazena v dodatečně stanovené lhůtě do 10. 7. 2018, kdy tato výzva byla žalovanému zaslána rovněž jako výzva před podáním žaloby. Žalobce předložil předmětnou výzvu spolu s dokladem o odeslání. 7. Žalobce dále k důkazu předložil listinu v podobě výtisku kopií pořízených z internetových stránek [anonymizováno] [webová adresa], přičemž z předloženého vyplývá jednak popis zařízení [anonymizováno], jeho specifikace, a to rovněž spolu s informací týkající se výroby zařízení [anonymizováno] prostřednictvím švédské [právnická osoba], kdy [právnická osoba] s. r. o, je výhradním distributorem po ČR. Žalobce předložil výtisk internetových stránek [anonymizováno] [webová adresa] pořízený k datu 10. 7. 2018 rovněž s částí stránek zahrnující fotodokumentaci zařízení tohoto typu. Z části označené jako„ Jednoduché rozšíření“ vyplývá mimo jiné, že„ inteligentní klíčové úložiště“ lze rozšířit„ až po ucelený systém o sto kabinetech a maximálním počtem 94.400 klíčů“. 8. Účastníky řízení byla dále předkládána rovněž jejich e-mailová korespondence týkající se předmětné věci. Soud tak provedl dokazování prostřednictvím e-mailové komunikace, a to zejména pokud jde o zprávu žalovaného ze dne 13. 6. 2018 včetně následné komunikace, z níž vyplynulo zejména, že v korespondenci mezi p. [jméno] [příjmení] (z e-mailové adresy s označením [email]) a p. [jméno] [příjmení] [email]), jednatelem žalobce, dne 13. 6. 2018, p. [příjmení] mimo jiné v e-mailové zprávě uvedl, že píše„ ohledně problému, který se vyskytl“, kdy„ nedávno do tohoto boxu byly instalovány přídavné lišty pro klíče, ty pro dané klíče nakonfiguroval a vše fungovalo“, ovšem„ tento víkend na objektu byla přerušena dodávka el. energie, po rebootu boxu se přeházelo pořadí lišt, což způsobilo konflikt práv ke klíčům“, kdy s ohledem na uvedené byl vznesen dotaz, zda lze výše popsanému problému do budoucna předejít. Dále se z e-mailové korespondence podává, že p. [příjmení] sdělil v odpovědi na uvedený e-mail, že„ v tomto popisovaném případě je nejbezpečnější a nejspolehlivější postup obnovit vše ze zálohy, tzn. práce na max. 5 min. a vše poběží opět bez problémů“ . P. [příjmení] dále v reakci uvedl, že postup byl vyzkoušen, bohužel se„ i tak nepodařilo zbylé lišty probudit“, a to s dotazem, zda by bylo možné vyslat technika. Následně ze strany p. [příjmení] bylo sděleno, že„ to není problém – pokud budou uhrazeny všechny závazky po splatnosti“. 9. Z předložené e-mailové korespondence za období od 12. 2. 2018 do 20. 3. 2018, resp. do 28. 3. 2018 a dále do 4. 5. 2018, mezi p. [příjmení] (e-mailová adresa [email]) a p. [jméno] [příjmení] (e-mailová adresa [email]) se dále mimo jiné podává, že došlo ke stanovení termínu 16. 2. 2018 („ OK, zítra budou technici v 9:30 u vás“), kdy dále dne 21. 2. 2018 bylo p. [příjmení] sděleno, že„ Lišty do [anonymizováno] jsme nainstalovali, je potřeba propojit se systémem. Prosím napište mi, kdy byste mohl přijít“. Nato bylo téhož dne reagováno:„ Dobrý den [jméno], já jen budu doufat, že jste dodrželi přesný postup, jinak může dojit nenávratně k rozhození celého systému…“. Dne 16. 3. 2018 bylo dále ze strany jednatele žalobce sděleno, že:„ technik mě informoval, že lišty jste si do [anonymizováno] umístili sami a bohužel špatně zapojili a tím pádem došlo k tomu, že [anonymizováno] nereaguje korektně, vzali jsme lišty na otestování, ale obávám se, že došlo k jejich poškození, dám vědět ihned, jak budu vědět výsledek“. K tomu bylo dále dne 20. 3. 2018 ze strany jednatele žalobce upřesněno:„ musel jsem je poslat výrobci, u nás se nám na diagnostice ukázali chyby“. Dne 6. 4. 2018 bylo žalobcem sděleno:„ Dobrý den, lišty už jsou na cestě do [obec], ale nemám potvrzeno datum dodání, takže čekám, až dorazí a dám vědět termín k instalaci“. Dne 4. 5. 2018 byly ze strany p. [příjmení] sděleny termíny s tím, že„ příští týden tady bude naše IT“, kdy konkrétně byly sdělovány termíny mezi 7. a 11. 5. 2018. 10. Dále byla k důkazu provedena e-mailová komunikace žalovaného (p. [jméno] [příjmení] se-mailovou adresou s označením [email]) a jednatele žalobce za období do 12. 1. 2018, tj. především s přihlédnutím k období bezprostředně předcházejícímu objednání rozšíření na podkladě objednávky ze dne 19. 1. 2018. Z e-mailové komunikace mezi p. [příjmení], s označením vedoucí (e-mailová adresa [email]) a p. [příjmení] (e-mailová adresa [email]) za období od 14. 8. 2017 do 12. 1. 2018 se tak mimo jiné podává, že dne 15. 12. 2017 byl učiněn ze strany p. [příjmení] dotaz na„ rozšíření stávajícího [anonymizována dvě slova]), jednalo by se o přidání 3 ks lišt“. Ze strany p. [příjmení] bylo nato téhož dne reagováno s tím, že:„ Podle záznamu tam máte uzamykatelné lišty. Další 3 uzamykatelné lišty včetně 42 uzamykatelných pagů + 42 kroužků na klíče, instalace, přehrání softwaru, konfigurace 75.250 bez DPH“. 11. Rovněž byla k důkazu provedena e-mailová komunikace žalovaného s výrobcem zařízení [anonymizováno] za období od 14. 6. 2019 do 21. 6. 2019 týkající se samostatného postupu žalovaného, realizovaná z e-mailových adres s označením [email] a p. [jméno] [příjmení] v anglickém jazyce za období od 14. 6. 2018 do 21. 6. 2018, z níž je zřejmé, že žalovaný v uvedeném období písemně prostřednictvím