31 C 34/2022-46 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 10. 12. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 47 064,94 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], s žalovanou uzavřel dne 1. 8. 2016 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 946 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 291 Kč a částku za náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 775 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v 15 pravidelných měsíčních splátkách po 1 735 Kč do 1. 11. 2017. Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, do postoupení pohledávky žalobci byla žalobci zaplacena pouze částka 19 950 Kč a ke dni 24. 6. 2019 činila dlužná jistina částku 2 726,33 Kč, kapitalizované úroky z prodlení 446,25 Kč a kapitalizované úroky 1 226,85 Kč. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], následně s žalovanou uzavřel dne 23. 11. 2016 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 758 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 3 875 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 26 249 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 1 382 Kč do 17. 1. 2018. Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, do postoupení pohledávky žalobci byla žalobci zaplacena pouze částka 32 800 Kč a ke dni 24. 6. 2019 činila dlužná jistina 29 064,55 Kč, kapitalizované úroky z prodlení 4 822,37 Kč a kapitalizované úroky 11 822,81 Kč. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], s žalovanou uzavřel dne 22. 5. 2017 další smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 862 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 4 052 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 7 053 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 500 Kč do 16. 7. 2018. Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, do postoupení pohledávky žalobci byla žalobci zaplacena pouze částka 1 000 Kč a ke dni 24. 6. 2019 činila dlužná jistina 15 274,06 Kč, kapitalizované úroky z prodlení 2 558,17 Kč a kapitalizované úroky 4 220,31 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobci jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. K otázce posuzování úvěruschopnosti žalované uvedl, že právní předchůdce žalobce prověřil před uzavřením smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalované úvěr splácet, žalovaná byla dotazována na rodinné, sociální pracovní a majetkové poměry a tyto informace byly ověřovány doklady uvedenými zákaznické kartě. Podotknul, že smlouva o úvěru ze dne 22. 5. 2017 byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016Sb., o spotřebitelském úvěru, a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. 5. Dne 1. 8. 2016 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 11 012 Kč (celkem se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit 26 012 Kč) splácet v 15 měsíčních splátkách po 1 735 Kč. Z tabulky umoření vyplynulo, že žalovaná splatila právnímu předchůdci žalobce 19 950 Kč ve 12 splátkách, z toho celkem 7 splátek úvěru bylo hrazeno po 23. 11. 2016 (datum uzavření následné smlouvy [číslo]). Před uzavřením této smlouvy právní předchůdce žalobce vyplnil tzv. zákaznickou kartu žalované, do které žalovaná uvedla, že je svobodná, má 2 nezaopatřené děti, je v domácnosti, je příjemcem podpory ve výši 10 000 Kč, tato částka je celkovým příjmem domácnosti a nemá bankovní účet na své jméno. Dále uvedla, že právnímu předchůdci žalobce již splácí 837 Kč (není známo, zda se jedná o splátku týdenní nebo měsíční), má další externí splátku úvěru ve výši 600 Kč, výdaje domácnosti činí 4 000 Kč měsíčně, její závazky činí celkově 5 437 Kč měsíčně. Právnímu předchůdci žalobce předložila občanský průkaz, výměr podpory a nájemní smlouvou účinnou od 1. 8. 2016, tedy od data uzavření smlouvy o úvěru. 6. Dne 23. 11. 2016 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena další smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo]. Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 45 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 37 882 Kč (celkem se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit 82 882 Kč) splácet v 60 týdenních splátkách po 1 382 Kč. Z tabulky umoření vyplynulo, že žalovaná splatila právnímu předchůdci žalobce 32 800 Kč ve 23 splátkách. Ve smlouvě je uvedeno, že odpovídající částka zápůjčky bude použita na splacení dosud nezaplacených dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. Před uzavřením této smlouvy právní předchůdce žalobce vyplnil tzv. zákaznickou kartu žalované, do které žalovaná uvedla, že je svobodná, má 2 vyživovací povinnosti, je v domácnosti, její příjem činí 28 059 Kč, rodina má další příjem 15 627 Kč, jedná se o mzdu p. [příjmení] [jméno], jak vyplývá z potvrzení o zaměstnání a výši příjmu ze dne 22. 11. 2016. Celkový příjmem domácnosti činí 43 686 Kč. Dále uvedla, že právnímu předchůdci žalobce již splácí 2 572 Kč, odhadované výdaje domácnosti činí 18 000 Kč a že má bankovní účet. Právnímu předchůdci žalobce předložila výměr podpory a potvrzení o příjmu p. [příjmení] [jméno]. 7. Dne 22. 5. 2017 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo]. Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 16 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 13 967 Kč (celkem se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit 29 967 Kč) splácet v 60 týdenních splátkách po 500 Kč. Z tabulky umoření vyplynulo, že žalovaná splatila právnímu předchůdci žalobce 1 000 Kč. Před uzavřením této smlouvy právní předchůdce žalobce vyplnil tzv. zákaznickou kartu žalované, do které žalovaná uvedla, že je svobodná, má 2 vyživovací povinnosti, je v domácnosti, její příjem činí 26 662 Kč, rodina má další příjem 18 150 Kč. Celkový příjmem domácnosti činí 44 812 Kč. Dále uvedla, že právnímu předchůdci žalobce již splácí 7 954 Kč, odhadované výdaje domácnosti činí 17 200 Kč a že má bankovní účet. Právnímu předchůdci žalobce předložila výměr podpory a potvrzení o příjmu a ústřižky. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena žalobci a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne ze dne 24. 6. 2019, který byl dle podacího lístku podán k poštovní přepravě dne 17. 7. 2019. Dopisem, kterým bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce, byla žalovaná současně vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. 9. Z dalších listinných důkazů předložených žalobcem k důkazu soud neučinil žádná skutková zjištění, která by byla relevantní pro posouzení věci tak, jak je uvedeno níže. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen teh