33 C 140/2022-41 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení celkem částky 20 600,38 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených zápůjček poskytnutých společností [právnická osoba] Žalobou uplatňuje nárok na zaplacení částky 6 468,92 Kč z titulu smlouvy uzavřené s předchůdcem žalobce dne 21. 3. 2016 pod [číslo] na základě které žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 7 000 Kč Vedle zápůjčky se žalovaná zavázala uhradit předchůdci žalobce částku 5 852 Kč, která představovala úroky ze zápůjčky, odměnu za administrativní zpracování půjčky a náklady na hotovostní inkaso splátek. Žalovaná na předmětnou zápůjčku uhradila částku 5 546,16 Kč, kterou předchůdce žalobce částečně započetl na jistinu, částečně na sjednané poplatky a na sjednané úroky. Dále se žalobce domáhá zaplacení částky 5 904,95 Kč z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté předchůdcem žalobce na základě smlouvy ze dne 4. 2. 2016 [číslo] kdy žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 7 000 Kč, na předmětnou zápůjčku dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila částku 2 585,69 Kč, kterou žalobce částečně započetl na jistinu a částečně na sjednané úroky a poplatky. Dále se žalobce domáhá předmětnou žalobou zaplacení částky 8 226,51 Kč a to z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté na základě smlouvy [číslo] ze dne 29. 12. 2015, na základě které měla být žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 11 000 Kč. Žalobce uvedl, že na předmětnou zápůjčku žalovaná uhradila částku 7 950 Kč, kterou započetl částečně na jistinu a částečně na úroky a poplatky. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 3. 2016 soud zjistil, že předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce pod [číslo] na základě které poskytl předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku včetně poplatku ve výši 5 852 Kč v 60 týdenních splátkách po 215 Kč. Z tabulky umoření zpracované předchůdcem žalobce ke dni 1. 7. 2018 soud zjistil, že žalovaná na předmětnou zápůjčku ke dni postoupení pohledávky uhradila částku 1 303,84 Kč, dle tvrzení žalobce dále po postoupení pohledávky uhradila částku 150 Kč. Předmětné platby žalobce započetl částečně na jistinu, částečně na sjednané poplatky. 6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 4. 2. 2016 uzavřené pod [číslo] soud zjistil, že předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované zápůjčku ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit poskytnutou jistinu včetně sjednaných poplatků ve výši 5 852 Kč v 60 týdenních splátkách po 215 Kč. Z tabulky umoření zpracované předchůdcem žalobce ze dne 1. 7. 2018 ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že na předmětnou zápůjčku žalovaná uhradila částku 2 585,69 Kč, kdy předchůdce žalobce započetl platby žalované částečně na jistinu a částečně na sjednaný poplatek. 7. Pokud se žalobce dále domáhá zaplacení nesplacené zápůjčky poskytnuté dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 29. 12. 2015, na základě které měla být žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 11 000 Kč, tuto smlouvu žalobce k důkazu nezaložil. V této části tak žalobce neprokázal, že by došlo k uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce, a že by žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 11 000 Kč. 8. Z přípisu společnosti [právnická osoba] ze dne 14. 6. 2018 a podacího lístku ze dne 13. 7. 2018 soud zjistil, že předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení předmětných pohledávek, současně žalovanou vyzval k úhradě nesplacených zápůjček ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 20. 11. 2019 a podacího lístku ze dne 21. 11. 2019 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 9. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), spotřebitelským úvěrem je odložena platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Dle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 16. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce [číslo] dne 21. 3. 2016, na základě které předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 7 000 Kč. Na předmětnou zápůjčku dle tvrzení žalobce uhradila žalovaná částku 1 453,84 Kč. Dne 4. 2. 2016 uzavřel předchůdce žalobce s žalovanou smlouvu o zápůjčce pod [číslo] na základě které poskytl žalované zápůjčku ve výši 7 000 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaná na předmětnou zápůjčku uhradila částku 2 585,69 Kč. Ve všech smlouvách o zápůjčce vystupoval předchůdce žalobce jako zapůjčitel a žalovaná jako vydlužitel. Předchůdce žalobce uzavřel smlouvy jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitel. Soud se tedy nejprve z úřední povinnosti ([anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]) zabýval tím, zda předchůdce žalobce posoudil před uzavřením výše uvedených smluv schopnost žalované zápůjčky splácet s odbornou péčí tak, jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 AS 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Pokud předchůdce žalobce jako poskytovatel zápůjček nedostál své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet zápůjčky s odbornou péčí, jsou smlouvy s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a na ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatné, neboť jde o smlouvy, které svým účelem odporují zákonu (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). 18. Žalobce nedoložil žádný důkaz, jakým způsobem ověřil úvěruschopnost žalované, tyto skutečnosti ani netvrdil. Každý z účastníků má dle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř., povinnost tvrdit všechny skutečnosti významné pro rozhodnutí věci, dle usta